Дело №2-189/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Федосеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны к Запольских Виктории Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Горнович М.Б. обратилась в суд с иском к Запольских В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере # руб. Свои требования мотивирует тем, что Запольских В.В. работала продавцом-кассиром у истца с #, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. # Запольских приступила к работе в магазине истца по адресу: # и # истцом в присутствии ответчика проведена промежуточная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача. За период работы с # по # ответчице начислена заработная плата в размере # руб. Также истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за период с # по # При проведении указанной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме # руб. Дать объяснения о причинах недостачи Запольских отказалась. За период с # по # ей начислена заработная плата в размере # руб. Акты результатов проверок ценностей и сличительные ведомости по результатам инвентаризаций Запольских не подписала. Образовавшаяся сумма недостачи ответчицей не погашена по настоящее время. Истец ИП Горнович М.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Багаева Н.В., действующая на основании доверенности # от #, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что # Запольских В.В. отказалась подписать акт проверки ценностей, # вышла на работу в последний раз. За период с # по # была проведена инвентаризация и # ответчица была поставлена в известность о результатах инвентаризации. После # она на контакт не выходила, на рабочем месте не появлялась, заработную плату и трудовую книжку не получила. В настоящее время трудовые отношения с ней не прекращены. Ответчик Запольских В.В. в судебное заседание не явилась, действия ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела признаны злоупотреблением процессуальными правами, о чем вынесено соответствующее определение. В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП Горнович М.Б., ответчика Запольских В.В. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Горнович М.Б. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до # серии #. # между ИП Горнович М.Б. и Запольских В.В. заключен трудовой договор с предоставлением выходных по скользящему графику, согласно которому ответчик Запольских В.В. принята на работу продавцом-кассиром. # Запольских В.В. ознакомлена с Должностной инструкцией продавца-кассира. Функции продавца-кассира определены разделом # Должностной инструкции. Так, в числе прочих, на продавца-кассира продовольственных товаров возлагаются функции обслуживания покупателей, расчета с покупателями за товары, подсчет стоимости покупки, выписка чека, получение денег, пробивка чека, выдача сдачи. Должность кассира, а также работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу) Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85 отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. # между ИП Горнович М.Б. и Запольских В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик, занимающий должность продавца-кассира у ИП Горнович М.Б. и выполняющий работу, связанную с непосредственным хранением, отпуском, обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. С указанным договором Запольских В.В. ознакомлена, экземпляр договора о полной материальной ответственности получила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. # Запольских В.В. приступила к работе в магазине истца по адресу: #, и работала в периоды с # по # и с # по # По состоянию на начало рабочей смены Запольских В.В. # составлена инвентаризационная опись принятых ею товарно-материальных ценностей. Согласно описи перед началом смены ей переданы товарно-материальные ценности на сумму #. Опись подписана Запольских лично, факт подписания указанного документа ответчица не оспаривала. За периоды своей работы Запольских собственноручно составляла товарные отчеты по реализованному товару. Так, из товарного отчета за период с # по # следует, что остаток товара у Запольских В.В. на # составляет # руб. Согласно товарному отчету за период с # по # остаток товара составил # руб. Факт составления и подписания товарных отчетов за рассматриваемые периоды времени Запольских В.В. подтвердила. Согласно инвентаризационной описи по состоянию на # при инвентаризации магазина по адресу: # у материально-ответственного лица продавца-кассира Запольских В.В. выявлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму # руб. Согласно инвентаризационной описи по состоянию на # при инвентаризации магазина по адресу: # у материально-ответственного лица продавца-кассира Запольских В.В. выявлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму # руб. Запольских В.В. инвентаризационные описи от # и # подписала, факт подписания указанных документов также не оспаривала. Как следует из акта результатов проверки ценностей от #, сличительной ведомости от # при проведении проверки фактического наличия ценностей по инвентаризационным описям, находящихся на ответственности продавца-кассира Запольских В.В., за период с # по # выявлена недостача в размере # руб. Согласно акту результатов проверки ценностей от #, сличительной ведомости от # при проведении проверки фактического наличия ценностей по инвентаризационным описям, находящихся на ответственности продавца-кассира Запольских В.В., за период с # по # выявлена недостача в размере # руб. Дать объяснения о причинах возникновения недостачи материальных ценностей, подписать акты результатов проверки ценностей и сличительные ведомости Запольских В.В. отказалась, о чем ревизионной комиссией # и # составлены соответствующие акты. Начиная со следующего дня после проведения инвентаризации, #, Запольских В.В. на работу не выходила. За период с # по # ответчице начислена заработная плата в размере # руб., за период с # по # - в размере # руб. В настоящее время сумма недостачи ответчиком не погашена, трудовые отношения с ней не расторгнуты. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования ИП Горнович М.Б. удовлетворить. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами. Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является совершенное ею (стороной) виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ст.238 ТК РФ). В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Как следует из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с # состоит в трудовых отношениях с ИП Горнович М.Б. в должности продавца-кассира. # ответчица подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85. Подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Запольских В.В. обязалась нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации. За периоды с # по # и с # по #, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей продавца-кассира магазине ИП Горнович, расположенном по адресу: # проведена инвентаризация и установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере # руб. Размер недостачи определен посредством подсчета фактического количества и сумм ценностей и отражен в материалах инвентаризации. Доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного выше ущерба и возражений относительно суммы ущерба Запольских В.В. не представила. Оценивая действия работодателя в части соблюдения предусмотренного ст.247 ТК РФ порядка установления размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, суд приходит к выводу, что нарушений ст.247 ТК РФ со стороны ИП Горнович не допущено. Так, факт проведения проверки подтверждают материалы инвентаризации. При этом Запольских В.В., подписав инвентаризационные описи и составив товарные отчеты, знала и должна была знать о содержании указанных документов и наличия образовавшейся недостачи. Об истребовании у работника письменных объяснений о причинах возникновения ущерба свидетельствует наличие актов об уклонении Запольских В.В. от дачи объяснений. Об уклонении последней от дачи объяснений также свидетельствует то, что она после проведения инвентаризации на работе не появлялась, на контакт с истцом не выходила. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Запольских В.В. суммы материального ущерба в размере # руб. суд находит законными и обоснованными. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено. Так, ответчице разъяснены положения п.1 ст.250 ТК РФ, позволяющие суду с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. Соответствующих сведений Запольских В.В. не представила. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей (чек-ордер # от #). Учитывая, что исковые требования ИП Горнович М.Б. к Запольских В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны к Запольских Виктории Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Запольских Виктории Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны сумму ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере #. Взыскать с Запольских Виктории Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере #. Решение суда может быть обжаловано в Веpховный Суд Удмуpтской Республики в течение месяца. Справка: мотивированная часть решение изготовлена 23 января 2012г. Судья С.В.Балашова