Дело №2-213/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Орловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляевой Елены Михайловны к Дубовцеву Алексею Рудольфовичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шкляева Е.М. обратилась в суд с иском к Дубовцеву А.Р. о компенсации морального вреда в размере # руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что # примерно в # Дубовцев А.Р. (ответчик) поставил свой автомобиль марки # на тротуар школы # #, в результате чего создал препятствие для движения пешеходов, вынудив их обходить автомобиль по заснеженной части дороги вне тротуара. Шкляева Е.М., обходившая стоявший на тротуаре автомобиль ответчика, провалилась одной ногой в снег и получила #, после чего находилась на лечении в травматологической поликлинике с # по # Вред ее здоровью причинен по вине ответчика, нарушившего п.1.5 и п.12.2 ПДД. В результате перелома ноги истица испытала физические и нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в # руб. Судебные издержки за оформление искового заявления составили # руб., государственная пошлина – # руб. В судебном заседании истец Шкляева Е.М. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что # шла по тропинке около школы #. На тропинке стояли автомобили, в том числе автомобиль Дубовцева (ответчика). Расстояние между дорожкой и автомобилем было незначительное и чтобы обойти транспортное средство Шкляевой пришлось одной ногой наступить на снег. По снегу ходили дети, поэтому истица не думала, что может упасть. Сделав несколько шагов, Шкляева одной ногой провалилась под снег и почувствовала сильную боль. После произошедшего стала звать на помощь, к ней подошла ФИО5, дала телефон позвонить ФИО6 (дочери истицы), которая в последующем и вызвала скорую помощь. Дубовцев при падении Шкляевой не присутствовал, никакой помощи после падения ей не оказал, после происшествия сразу же уехал. Виновным в своем падении истица считает Дубовцева, который поставил машину в неположенном месте. Провалившись в снег и сломав ногу, Шкляева испытала сильную физическую боль, долго лечилась, до сих пор хромает. Степень перенесенных нравственных и физических страданий оценивает в # руб. Ответчик Дубовцев А.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что его автомобиль находился в полутора метрах от пешеходной дорожки. Истица решила пойти по снегу, потому что дорожка была скользкой, автомобиль ответчика никаких препятствий пешеходам не создавал. Подойдя к автомобилю, Дубовцев увидел упавшую в снег Шкляеву, позвонил на станцию скорой помощи, но ему сообщили, что бригаду скорой помощи уже вызвали. Кроме того, он предложил истице присесть в его автомобиль либо на скамейку, но она отказалась. Свидетель ФИО4, сын ответчика, показал, что # ответчик забрал его (свидетеля) из больницы, и они поехали домой. Дубовцев А.Р. припарковал свой автомобиль около школы # в полутора метрах от тропинки. Пешеходной дорожки на указанном участке дороги нет, тропинка, по которой ходят в школу дети и все остальные люди, образовалась стихийно, чтобы можно было сократить путь. Пятнадцать минут они провели дома, по выходу из дома увидели около своего автомобиля лежавшую женщину– Шкляеву Е.М. Дубовцев А.Р. позвонил в станцию скорой помощи, затем уехал. Свидетель ФИО5 показала, что работает учителем начальных классов в школе # #. # она шла на работу и около школы увидела Шкляеву, стоящую на четвереньках у автомобиля ответчика. Автомобиль стоял примерно в 50 сантиметрах от пешеходной дорожки. По какой причине произошло падение истицы, свидетелю не известно. ФИО5 подала Шкляевой свой телефон, последняя позвонила дочери, которая вызвала бригаду скорой помощи. Свидетель ФИО6, дочь истицы, показала, что работает уборщиком служебных помещений в школе # #. # в # ей позвонила Шкляева и сообщила о случившемся. Придя на место происшествия, свидетель увидела истицу, лежащую около автомобиля ответчика. Автомобиль преграждал движение пешеходам, сама тропинка была узкой и скользкой. Таким образом, Шкляева была вынуждена пойти по снегу, где и упала. Точных пояснений относительно места расположения автомобиля ответчика свидетель не дала. ФИО6 помогла матери встать и вызвала бригаду скорой помощи. Дубовцев никакой помощи истице не оказывал. Свидетель ФИО7, знакомый ФИО4, показал, что # около # часов они встречались у подъезда дома ответчика. Автомобиль ответчика стоял у торцевой части дома. Территория, на которой располагался автомобиль Дубовцева, представляет собой участок, рядом с которым проходит пешеходная дорожка. В указанный день дорожка была скользкой, все передвигались по ее краю, чтобы не упасть. Автомобиль ответчика стоял в полутора метрах от дорожки и движению пешеходов не мешал. Момент происшествия со Шкляевой свидетель не видел. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. # у школы # #, расположенной по адресу: #, Шкляева Е.М. при движении по заснеженной территории упала (провалилась в снег) и получила повреждения в виде #. Факт ее падения и получения повреждений подтверждается объяснениями самой Шкляевой Е.И., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, картой вызова станции скорой медицинской помощи и ответчиком не оспаривается. Из пояснений истицы следует, что она вынуждена была идти по заснеженному участку, поскольку движению по тротуару препятствовал стоявший там автомобиль ответчика. # Шкляева Е.М. обратилась в ПДПС ГИБДД МВД по УР с заявлением о проведении проверки правомерности действий Дубовцева А.Р., осуществившего парковку автомобиля около пешеходной дорожки. В письме ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР» от # # Шкляевой Е.М. сообщено, что по ее жалобе проведена проверка. Наличие в действиях Дубовцева А.Р. события административного правонарушения не установлено. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Также законом предусмотрены основания возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. В частности, в силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, причиненный гражданину вред, в том числе моральный вред, может быть возмещен либо лицом, причинившим вред, либо владельцем источника повышенной опасности, если вред наступил в результате воздействия такого источника. Оценив спорную ситуацию, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы ответственность наступает за причинение вреда в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности, тогда как автомобиль Дубовцева находился в неподвижном состоянии, в связи с чем в данной ситуации не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Таким образом, разрешая требования Шкляевой, суд считает необходимым руководствоваться общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ. Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт получения Шкляевой Е.М. повреждений в результате падения. Так, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что # Шкляева Е.М. упала, к месту падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Характер полученных в результате падения Шкляевой повреждений отражен в карте вызова скорой медицинской помощи от # и справке приемного отделения МУЗ городская больница #. Ответчик факт падения истицы и получения в результате падения указанных повреждений не оспаривал. Оценивая обстоятельства, при которых Шкляева Е.М. получила повреждения, суд приходит к выводу, что они были получены по причине ненадлежащего состояния участка, по которому осуществлялось движение пешеходов (гололед, заснеженность). Также суд находит не осмотрительными действия самой Шкляевой Е.М., которая имела возможность оценить состояние соответствующей территории и отказаться от передвижения по скользкому, заснеженному участку, учитывая, что он не является единственным местом передвижения учащихся и работников школы # #. Наличие противоправных действий (бездействия) Дубовцева А.Р. судом не установлено. Так, из показаний свидетелей, а также пояснений самой истицы следует, что участок территории, по которой осуществлялось движение пешеходов, в качестве пешеходной зоны не обозначен, от остальной территории не отделен. Знаки, запрещающие остановку, стоянку транспортных средств на данной территории отсутствуют. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что автомобиль Дубовцева А.Р. стоял непосредственно на пути движения пешеходов. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что транспортное средство стояло в полутора метрах от дорожки. Не противоречат этим сведениям и показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что автомобиль стоял рядом с дорожкой. К показаниям свидетеля ФИО6 в этой части суд относится критически, поскольку первоначально свидетель утверждала, что автомобиль стоял на дорожке, а в последующем, ФИО6 пояснила, что автомобиль стоял рядом и создавал препятствие пешеходам. Таким образом, при рассмотрении дела наличие необходимых для наступления ответственности Дубовцева А.Р. обстоятельств не установлено. По мнению суда, Дубовцев А.Р. субъектом спорного правоотношения не является. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.41 ГПК РФ истцу разъяснялось право заявить ходатайство или выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть лицом, ответственным за содержание соответствующей территории. Истец настаивала на рассмотрении иска, заявленного по отношению к Дубовцеву А.Р. В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения в суд с аналогичными требованиями к лицу, ответственному за надлежащее состояние соответствующей территории. Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкляевой Елены Михайловны к Дубовцеву Алексею Рудольфовичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Веpховный Суд Удмуpтской Республики в течение месяца. Справка: мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2012г. Судья С.В.Балашова