Дело №2-295/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Федосеевой Н.А., с участием представителя истца Медведева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гибадуллиной Нине Витальевне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Гибадуллиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировали тем, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Гибадуллиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме # руб. с уплатой процентов, со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей, истец предъявил к ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Мировым судьей судебного участка # # # вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере # руб. Задолженность по судебному приказу погашена Гибадуллиной Н.В. в полном объеме. В связи с тем, что расчет задолженности по судебному приказу составлен на # и дальнейшим гашением задолженности периодическими платежами, истец имеет право начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы кредита. По состоянию на # размер процентов за пользование кредитом составил # руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Банк Москвы» Медведев А.И., действующий на основании доверенности # от #, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Ответчик в судебное заседание, назначенное на #, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является кредитной организацией и осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии # от # В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Гибадуллиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор # (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику потребительский кредит в размере # рублей сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. Дополнительным соглашением # от # срок возврата установлен # # ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет Гибадуллиной Н.В. (заемщика) денежную сумму в размере # рублей в счет выдачи кредита по кредитному договору # от #, что подтверждается мемориальным ордером # от # Ответчиком Гибадуллиной Н.В. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке. # судебным приказом Мирового судьи судебного участка # # с должника Гибадуллиной Н.В. в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на # в размере # руб., в том числе сумма основного долга в размере # руб., проценты за пользование кредитом в размере # руб., неустойка # руб., госпошлина # руб. Задолженность по судебному приказу погашалась периодическими платежами, последний платеж произведен ответчиком # Как следует из положений ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичные положения предусмотрены разделом 3 кредитного договора. Таким образом, Банк имеет право начислять проценты до момента полного исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы кредита Учитывая, что расчет задолженности по судебному приказу был составлен на #, а последний платеж произведен ответчиком #, за период с # по # на сумму основного долга начислялись проценты из расчета #% годовых, сумма которых согласно расчету истца составила # руб. Оценивая указанный расчет, суд находит его верным, поскольку сумма процентов начислена с учетом внесенных Гибадуллиной Н.В. во исполнение судебного приказа платежей, т.е. проценты начислены на остаток основного долга в соответствующем расчетом периоде. Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. (платежное поручение # от #). Учитывая, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гибадуллиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гибадуллиной Нине Витальевне о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Гибадуллиной Нины Витальевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере #. Взыскать с Гибадуллиной Нины Витальевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере #. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В.Балашова
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.