02 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Геннадьевичу, Найберг Наталье Александровне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича, Найберг Натальи Александровны к ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - «истец», «взыскатель», «кредитор») обратился в суд с иском к ответчикам ИП Никитину Д.Г., Найберг Н.А., которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Удмуртский пенсионный банк» сумму задолженности в размере # руб., в том числе # руб. – суму основного долга, # руб. – проценты за пользование кредитом за период с # по #, # руб. – неустойка в соответствии с п.#. Договора, # руб. – неустойка в соответствии с п.#. Договора; взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере # руб., уплаченной при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение на # этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь # кв.м, этаж #, номера на поэтажном плане #, адрес: УР, г#, кадастровый (или условный) номер: # определив его стоимость в сумме # руб. Свои требования мотивирует следующим. # между банком и Никитиным Д.Г. заключен кредитный договор #, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме # руб. с взиманием #% годовых за пользование кредитом, на срок до # Дополнительным соглашением от # продлен срок возврата кредита по # Ответчик обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение кредитного договора # заключен договор поручительства # с Найберг Н.А. Дополнительным соглашением от # договор поручительства пролонгирован до # Также в обеспечение кредитного договора между банком и Никитиным Д.В. заключен договор ипотеки от #, согласно которому Никитин Д.В. передал в залог банку нежилое помещение на # этаже жилого дома, расположенное по адресу: #. Предмет сторонами оценен в сумме # руб. и остался в пользовании и на хранении у залогодателя. Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, проценты за пользование кредитом в установленный срок не погашал. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от # # в сумме # руб., в том числе: сумма основного долга – # руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с # по # – # руб., неустойка по кредиту – # руб., неустойка по процентам – # руб. В ходе рассмотрения дела ИП Никитин Д.Г., Найберг Н.В. предъявили встречный иск к ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которым просят признать условия п# кредитного договора # от # о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере # руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Свои требования мотивируют следующим. # между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ИП «Никитиным Д.Г. заключен кредитный договор #, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме # руб. с взиманием #% годовых сроком до #, который был продлен дополнительным соглашением от # до # В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства # с Найберг Н.А. #. в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки # нежилого помещении по адресу: #. Согласно п.# кредитного договора # от # кредитор открыл заемщику ссудный счет #, за ведение которого заемщик вносит плату в следующем размере: в день выдачи кредита, из расчета #% от суммы # руб., ежемесячно, начиная с июля #., в срок #-го числа по последний рабочий день каждого месяца, из расчета #% от суммы остатка задолженности по кредитам по состоянию на #-ое число месяца, в котором взимается указанная плата. За весь период действия кредитного договора общая сумма вознаграждения, выплаченная кредитору за ведение ссудного счета составила # руб. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставлении (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условия п.# кредитного договора # от # о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие закону. Денежные средства, полученные ответчиком за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский пенсионный банк» Кузнецов А.М., на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Брусков И.В. представил письменное возражение на встречное исковое заявление, которым просил в удовлетворении встречного требования отказать на основании следующего: Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между банком и заемщиком осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Поскольку запрета на взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного чета в законодательстве не содержится, оспариваемая в части сделка не является ничтожной. Кредитный договор # между банком и ИП Никитиным Д.Г. был заключен #, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Найберг Н.А., ИП Никитин Д.Г. исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в части задолженности по основному долгу исковые требования признают, в части установления начальной стоимости объекта оценки по отчету # не согласны. В ходе рассмотрения дела ответчиками (истцами по встречному иску) представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому они с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: 1. В исковом заявлении ОАО «Удмуртский пенсионный банк» ссылается на то обстоятельство, что сумма основного долга Заемщика по кредитному договору # от # составляет # руб. Однако фактически сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляет # руб. 2. В соответствии с подп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. ОАО «Удмуртский пенсионный банк» просит обратить взыскание на предмет залога (нежилое помещение по адресу: УР, г#), определив его стоимость согласно условиям договора ипотеки # от #в сумме # руб. Между тем, рыночная стоимость предмета залога со времени заключения между сторонами спора договора ипотеки значительно повысилась. Договор ипотеки заключался в условиях резкого падения рыночных цен на объекты коммерческой недвижимости. На момент рассмотрения спора рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила # руб. согласно отчета рыночной оценки предмета залога. Так же ответчики (истцы по встречному иску) указали, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушенного ими обязательства по кредитному договору, размер заявленной неустойки должен быть снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ. В судебном заседании эксперт # ФИО11. суду пояснила следующее: Для применения затратного подхода к оценке недвижимости оценщик действовал в соответствии с п.23 Федерального стандарта оценки, который предусматривает, что затратный подход применяется, когда существует возможность объект оценки заменить другим объектом, являющимся точной копией объекта оценки, имеющего аналогичные полезные свойства. При применении затратного подхода учитывается износ объекта оценки. Различия цены спорного объекта в отчетах заключаются в том, что оценка проводилась в разный период времени, и в том, что первая оценка проводилась в частном порядке. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. ОАО «Удмуртский пенсионный банк» является юридическим лицом согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ # от # Решением Арбитражного суда УР от # ОАО «Удмуртский пенсионный банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на # год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей # Никитин Дмитрий Геннадьевич является индивидуальным предпринимателем. # между банком и ответчиком ИП Никитиным Д.Г. заключен кредитный договор #, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме # руб. с взиманием #% годовых за пользование кредитом, на срок по # Ответчик обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением от # был продлен срок возврата кредита по # и установлен новый график погашения кредита. Согласно # кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных денег, акцептированных заемщиком платежных поручений. Пунктами # кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которым кредит предоставляется заемщику путем единовременного зачисления на расчетный счет заемщика, после надлежащего оформления договора обеспечения по кредиту (в случае заключения договора ипотеки – после его государственной регистрации), страхования закладываемого имущества согласно условиям кредитного договора. Согласно п.# кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязанностей по договору является: залог нежилого помещения, находящегося по адресу: УР, #, поручительство Найберг Н.А. # был заключен договор поручительства # с Найберг Н.А., согласно условиям которого, она, являясь поручителем, солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, сумму неустоек, штрафов, возмещение других убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Дополнительным соглашением к договору поручительства от # он был пролонгирован до # # между банком и ИП Никитиным Д.Г. был заключен договор ипотеки, согласно которому ИП Никитин Д.В. передал в залог банку нежилое помещение на # этаже жилого дома, расположенное по адресу: #. Предмет сторонами оценен сторонами в сумме # руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права # от # и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним # от # Никитин Д.Г является собственником предмета залога. # денежные средства в размере # руб. зачислены на счет ИП Никитина Д.Г., что подтверждено платежным поручением #. Согласно п.# кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в срок с # числа по последний рабочий день каждого месяца в день полного исполнения обязательств в сумме, начисленной кредитором. Период, за который уплачиваются проценты, устанавливается с # числа предыдущего месяца по # число текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщиком с # года платежи в погашение кредита и процентов в установленные сроки не вносятся. По состоянию на # задолженность по кредитному договору составляет # руб., в том числе: сумма основного долга – # руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с # по # – # руб., неустойка по кредиту – # руб., неустойка по процентам – # руб. Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ответчиком ИП Никитиным Д.Г. с соблюдением письменной формы договора был заключен кредитный договор # от # на сумму # руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитором свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, сумма в размере # руб. была перечислена на расчетный счет ИП Никитина Д.Г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Найберг Н.А., а также залогом нежилого помещения. Договор поручительства между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ответчиком Найберг Н.А. оформлен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ. В силу ст.361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников заимодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Оснований для прекращения поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ суд не находит, поскольку обязательство не прекращено, перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству не было, кредитор не отказывался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, срок указанного в договоре поручительства не истек. Как следует из материалов дела, ответчиком ИП Никитиным Д.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и других платежей согласно условиям кредитного договора, надлежащим образом не исполнялись. Неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет возникновение у заимодавца права досрочно взыскать с заемщика всю сумму займа вместе с причитающимися процентами (#). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на # сумма задолженности по основному долгу составляет # руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с # по # составляет # руб. Оценивая данный расчет задолженности, суд полагает его соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере # руб. и процентов за пользование кредитом за период с # по # в размере # руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании неустойки по кредиту за период с # по # в размере # руб., неустойки по процентам за период с # по # в размере # руб., суд приходит к следующему. Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня). В соответствии с п.# кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета #% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.# кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета #% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ИП Никитиным Д.Г. нарушены сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что исходя из п.# кредитного договора неустойка составляет #% годовых, размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству по возврату суммы кредита, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. N2758-У с # составляет #% годовых. Таким образом, с учетом снижения, неустойка по кредиту составляет # руб., неустойка по процентам составляет # руб. Общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет # руб., в том числе сумма основного долга в размере # руб., процентов за пользование кредитом за период с # по # - # руб., неустойка по кредиту за период с # по # - # руб., неустойка по процентам за период с # по # – # руб. Оценивая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Надлежащее исполнение ИП Никитиным Д.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, о чем был заключен договор # от # Согласно условиям договора ипотеки предметом залога является нежилое помещение на # этаже жилого дома, расположенное по адресу: # принадлежащее Никитину Д.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества # от # на праве собственности (п.# договора ипотеки). Предмет залога в целом оценивается сторонами в сумме # руб. В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Согласно п.# договора ипотеки залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных в кредитном договоре #, заключенном в г.Ижевске # между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ИП Никитиным Д.Г. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойка (штраф, пеня), а также расходы по взысканию. Согласно п.9 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и возникновения у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору происходит за счет заложенного имущества на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодателя и залогодержателя или по решению суда. Реализация заложенного имущества производится в соответствии с действующим законодательством. Из ст.1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Аналогичные положения содержатся в ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Кроме того, указанные положения предусмотрены положениям кредитного договора, заключенного между сторонами. Согласно ч.1, ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Принимая во внимание значительный размер исковых требований, существенный характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, общей стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение на # этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь #.м, этаж #, номера на поэтажном плане #, адрес: Удмуртская Республика, #, кадастровый (или условный) номер: #. Согласно заключению специалистов # (согласно имеющемуся в материалах дела Отчету # от #) о рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения, рыночная стоимость объекта оценки составляет # руб., ликвидационная стоимость (при сроке реализации # месяц) – # руб. Согласно заключению эксперта # сделанному по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на # составляет # руб. По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ИП Никитина Д.Г. в судебном заседании допрошен эксперт # ФИО8, которая пояснила суду, что для применения затратного подхода к оценке недвижимости оценщик действовал в соответствии с п.23 Федерального стандарта оценки, который предусматривает, что затратный подход применяется, когда существует возможность объект оценки заменить другим объектом, являющимся точной копией объекта оценки, имеющего аналогичные полезные свойства. При применении затратного подхода учитывается износ объекта оценки. Различия цены объекта оценки в отчетах эксперт объяснила тем, что оценка проводилась в разный период времени, и тем, что более ранняя оценка проводилась в частном порядке. Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает необходимым принять за основу при определении начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения экспертное заключение # по следующим основаниям. Судебная экспертиза назначалась в судебном заседании с участием сторон, которые отводов экспертам не заявляли, с поставленными на разрешение экспертов вопросами согласились. Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты имеют высшее образование, специальные познания в области оценки, стаж экспертной работы эксперта ФИО8 с #., эксперта ФИО9 – с #., выводы экспертов обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца (ответчика по встречному требованию) об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение на # этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь #.м, этаж #, номера на поэтажном плане #, адрес: Удмуртская Республика, г#, кадастровый (или условный) номер: #, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере # руб. Встречные исковые требования ИП Никитина Д.Г., Найберг Н.А. к ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ИП Никитиным Д.Г. был заключен кредитный договор # от # и предоставлен кредит в сумме # руб. Пунктом # кредитного договора для учета предоставленного по договору кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик вносит кредитору плату в следующем размере: в день выдачи кредита из расчета #% от суммы кредита, указанной в п.#. договора (# руб.); ежемесячно, начиная с июля #., в срок с # числа по последний рабочий день каждого месяца, из расчета #% от суммы остатка задолженности по кредитам по состоянию на #-е число месяца, в котором взимается указанная плата. Согласно платежным требованиям с ИП Никитина Д.Г. с # по # банком взималась плата за ведение ссудного счета по кредитному договору #. В целом уплаченная ИП Никитиным Д.Г. сумма вознаграждения банку составила # руб. согласно представленному расчету ответчика (истца по встречному иску). Данный расчет подтверждается имеющимися в деле материалами и является правильным. Согласно ст.ст.168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено в судебном заседании, одним из условий выдачи кредита ИП Никитину Д.Г. является взимание с него комиссии за ведение ссудного счета в размере #% от суммы остатка задолженности, а в день выдачи кредита - #% от суммы кредита. Однако по смыслу ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, условие договора о взимании с ИП Никитина Д.Г. комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением его прав. Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование ИП Никитина Д.Г. о признании условия п.# кредитного договора # от # о взимании платы за ведение ссудного счета недействительным. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Довод представителем истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности по кредитному договору # от # является несостоятельным в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по заявленному ответчиками (истцами по встречному иску) не пропущен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование по встречному иску о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии является обоснованным. Однако указанное требование подлежит удовлетворению только в пользу ИП Никитина Д.Г., поскольку именно он фактически оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается платежными требованиями и расчетом. В связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу ИП Никитина Д.Г. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору # от # в размере # руб. Требование же Найберг Н.А. о взыскании указанных сумм комиссий в ее пользу удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась именно ей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела истцы по встречному иску понесли расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от #, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру и составившие # руб. Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, принципа разумности, исходя из сложности гражданского дела, суд полагает возможным ходатайство ИП Никитина Д.Г., Найберг Н.А. о возмещении за счет ОАО «Удмуртский пенсионный банк» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере # руб., при этом указанная сумма расходов подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов по встречному иску (то есть в пользу ИП Никитина Д.В. подлежит взысканию # руб., в пользу Найберг Н.А. – # руб.). Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с платежным поручением # от # истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере # руб. С учетом увеличения исковых требований и их частичного удовлетворения, государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет # руб. Таким образом, с ответчиков ИП Никитина Д.Г., Найберг Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.; и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ИП Никитина Д.Г., Найберг Н.А. в доход муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. Истцом по встречному иску ИП Никитины Д.Г. также оплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером # от # На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иск, с учетом удовлетворения требований истцов по встречному иску в полном объеме, подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. При этом требование Найберг Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку она не доказала факт понесения указанных расходов. Наоборот, как было указано выше, плательщиком госпошлины согласно чеком-ордером # от # является Никитин Д.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Геннадьевичу, Найберг Наталье Александровне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича, Найберг Натальи Александровны в пользу ОАО «Удмуртский пенсионный банк» задолженность по кредитному договору в размере # руб., в том числе: -сумма основного долга в размере # руб., -проценты за пользование кредитом за период с # по # в размере # руб., -неустойка по кредиту за период с # по # в размере # руб., -неустойка по процентам за период с # по # в размере # руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение на # этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь #.м, этаж #, номера на поэтажном плане #, адрес: Удмуртская Республика, #, кадастровый (или условный) номер: # Определить способ реализации нежилого помещения на # этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь #.м, этаж #, номера на поэтажном плане # адрес: Удмуртская Республика, #, кадастровый (или условный) номер: # путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере # руб. Взыскать Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича, Найберг Натальи Александровны в пользу ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере # руб., то есть по # руб. с каждого из ответчиков. Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича, Найберг Натальи Александровны в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб., то есть по # руб. с каждого из ответчиков. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевич, Найберг Натальи Александровны к ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Признать условие п.# кредитного договора # от #, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Никитиным Дмитрием Геннадьевичем и ОАО «Удмуртский пенсионный банк», о взимании платы за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере # руб. Взыскать с ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере # руб., по оплате услуг представителя в размере # руб. Взыскать с ОАО «Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу Найберг Натальи Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере # руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья К.В. Соснин Мотивированное решение составлено 20.02.2012 года. Судья К.В. Соснин