Дело № 2-220/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кит Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, УСТАНОВИЛ: Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска (далее по тексту – Устиновского РО СП г.Ижевска) Шангараевой Эльвиры Гависовны, которым просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Шангараеву Э.Г. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г#, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов. Свои требования заявитель мотивирует тем, что # Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение по заявлению # к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от # #. # определением Устиновского районного суда г.Ижевска произведена замена в исполнительном производстве с # на КИТ Финанс Капитал (ООО). # судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство. Взыскатель неоднократно направлял в адрес Устиновского РО СП г.Ижевска запросы о ходе данного исполнительного производства (исх. # от #, исх. # от #, исх. # от #). Из Устиновского РО СП г.Ижевска поступил ответ (вх. # от #), в котором сообщалось, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по сбору документов, необходимых для реализации заложенного имущества. Однако на # никаких сведений о передаче на торги заложенного имущества нет. Таким образом, в течение # месяцев никаких действий в рамках исполнительного производства судебным приставом не произведено. Недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, не оценено (в соответствии с начальной продажной стоимостью, установленной судом) и не передано на реализацию специализированной организации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Очевидно, что неисполнение решения Устиновского районного суда г.Ижевска от # в течение такого длительного промежутка времени нарушает права и законные интересы как взыскателя: взыскатель несет убытки и не получает денежных средств ни от должника, ни от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, так и должника: в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры к исполнению, взыскатель вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика дополнительных денежных средств (процентов и пени по кредитному договору), что ухудшает положение заемщика. Кит Финанс Капитал (ООО) считает, что старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ФИО3, взыскании суммы долга и в соответствии с п.п.4 п.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» требует исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в кратчайшие сроки. КИТ Финанс Капитал (ООО) считает, что старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска допущены следующие нарушения: -нарушен п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в нарушение которого старший судебный пристав не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. -нарушены ст.2 (задачи исполнительного производства), п.2 ст.4 (своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), а также п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В судебное заседание представитель заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Заинтересованное лицо Шангараева Э.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения, согласно которым: 1. В рамках исполнительного производства бездействие старшего судебного пристава отсутствует, поскольку были произведены исполнительные действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». # судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Микрюковым В.М. на основании исполнительного листа Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики # от # в отношении ФИО3 о взыскании в пользу #) задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство #. # вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. С целью установления места работы должника запрошена информация из Управления территориального фонда обязательного медицинского страхования. # составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество для последующей передачи на реализацию. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по сбору документов, необходимых для направления арестованного имущества на реализацию. # судебным приставом-исполнителем Васильковым В.В. составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, заявка на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, установленный в ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст.47 Закона. 2. Требование заявителя об обязании старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска обратить взыскание на заложенное имущество и принять меры для продажи заложенного имущества не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах». Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав имеет право обязать судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия, а также это может быть заявлено сторонами в порядке ст.50 и ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Управлением ФССП России по Удмуртской Республике подобное указание может быть дано лишь в качестве меры к устранению допущенных нарушений при рассмотрении административной жалобы на отказ старшего судебного пристава в удовлетворении подобного ходатайства и признания этого отказа неправомерным. 3. Требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.258 ГПК РФ. Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Соответственно, в связи с тем, что старшим судебным приставом и судебными приставами-исполнителями приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, указанные в жалобе (по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру) у суда не имеется оснований для обязания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения. Следовательно, бездействие старшего судебного пристава не может быть признано незаконным вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Васильков В.В. также просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с #. Было направлено постановление о розыске счетов, по исполнению данного листа собирался пакет документов для передачи квартиры на реализацию, направлялись запросы в # Данное дело было на контроле старшего судебного пристава, что подразумевает под собой проведение ежедневных оперативных совещаний. Ежедневно предоставлялись отчеты о проведенных мероприятиях. На сегодняшний момент квартира передана на реализацию. Заявитель информируется о ходе исполнительного производства, от них поступают заявления, кроме того, с ним и старшим приставом заявитель созванивается, регулярно ему сообщают о ходе исполнительного производства. По адресу проживания должника осуществлялись выходы, никто в квартире не проживает. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Суд, выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ. Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В ходе рассмотрения дела установлено, что # Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение по заявлению # к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения был выпущен исполнительный лист # # на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Микрюковым В.М. возбуждено исполнительное производство #. Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. Кроме того, поскольку норма п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа. # судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а также постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на квартиру, расположенную по адресу: г#. # судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику #. В ответ на запросы пришли ответы из банков об отсутствии сведений об открытых счетах и наличии денежных средств у должника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание запросами и ответами на них. Так же судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Удмуртский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования с целью получения сведений о работодателе должника, Пенсионный Фонд, на что был получен ответ, согласно которому данные отсутствуют. # судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество (квартира по адресу: #) для последующей передачи имущества на реализацию. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по сбору документов, необходимых для направления арестованного имущества на реализацию (выписка из технического паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, поквартирная карточка), что также подтверждено представленными запросами и ответами на них. # судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество – квартиру по адресу: #. Судебным приставом-исполнителем # было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Была подана заявка на реализацию арестованного имущества – квартиры по адресу: # # руководителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР вынесено распоряжение # о принятии решения о реализации арестованного имущества на торгах. #судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес местонахождения должника – #, о чем составлен акт выхода в адрес. По результатам установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, оставлена повестка. # определением Устиновского районного суда г.Ижевска произведена замена стороны в исполнительном производстве с #) на КИТ Финанс Капитал (ООО). В судебном заседании установлено, что бездействий старшего судебного пристава-исполнителя допущено не было, со стороны судебного пристава-исполнителя, приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», права взыскателя старшим судебным приставом-исполнителем нарушены не были. При этом доводы заявителя о том, что никаких исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время старшим судебным приставом не произведено, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными Устиновским РО СП г.Ижевска материалами исполнительного производства. На запросы заявителя # о ходе исполнительного производства старшим судебным приставом был направлен ответ от #, в котором были даны разъяснения о ходе исполнительного производства, а также указано на необходимость предоставления поквартирной карточки для передачи квартиры на реализацию. При этом отмечалось, что как только поквартирная карточка будет получена из управляющей компании, квартира будет передана на реализацию. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в адрес ООО КИТ Финанс Капитал с просьбой предоставить копию поквартирной карточки для дальнейшего исполнения исполнительного документа (от #, от # #), так же был направлен запрос от # с просьбой предоставить копию определения о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, довод заявления о том, что ответы на запросы заявителя о ходе исполнительного производства им не получены, также не нашел своего подтверждения. Требование жалобы заявителя об обязании старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, а именно произвести принудительные меры исполнения в соответствии с законодательством не подлежит рассмотрению, поскольку согласно должностному регламенту и ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в обязанности старшего судебного пристава не входят обязанности, производство принудительных мер, поскольку это прерогатива судебного пристава - исполнителя. Начальник - отдела старший судебный пристав имеет право обязать судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия, а так же это может быть заявлено сторонами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно судебному приставу-исполнителю, либо в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу. Управлением ФССП России по Удмуртской Республике подобное указание может быть дано лишь в качестве меры к устранению допущенных нарушений при рассмотрении административной жалобы на отказ старшего судебного пристава в удовлетворении подобного ходатайства и признания этого отказа неправомерным. Учитывая изложенное, нельзя признать, что старший судебный пристав действовал неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы взыскателя, им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что изложенные в заявлении КИТ Финанс Капитал (ООО) доводы о бездействии старшего судебного пристава подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кит Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена 20.02.2012 года. Судья К.В. Соснин