Дело № 2-191/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Юрия Павловича к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Ижевского филиала ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Михайлов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Ижевского филиала «Рострах», которым просит взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере # руб., неустойку за период с # по # в размере # руб., неустойку за период с # по день фактического исполнения решения суда, присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – # руб., оплату услуг представителя – # руб., государственную пошлину – # руб. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. # в #. на # автодороги # произошло столкновение автомобилей # #, принадлежащего ОАО ИПОПАТ под управлением Банникова Виталия Валерьевича и # под управлением Михайлова Юрия Павловича, вследствие чего, автомобиль # получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля # Банникова В.В., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от # В результате данного происшествия собственнику автомобиля # Михайлову Ю.П. причинен материальный ущерб на общую сумму # руб., который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля # руб., стоимости услуг независимого оценщика по ее определению – # руб. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля # была застрахована у ответчика ОАО «Рострах», # потерпевший Михайлов Ю.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Срок выплаты по заявлению потерпевшего закончился #, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку ответчик до настоящего времени незаконно уклоняется от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, на него возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На момент подачи иска неустойка составила # руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца качестве соответчика бы привлечен для участия в рассмотрении данного гражданского дела Российский Союз Автостраховщиков. Определением суда от # производство по делу в части исковых требований к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки прекращено, приняв в указанной части отказ истца от иска. Также истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца материальный ущерб в размере # руб., судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – # руб., оплату услуг представителя – # руб., государственную пошлину – # руб. В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме. Истец Михайлов Ю.П., представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Банников В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ч.3,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела без участия ответчика, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. # в #. на # произошло столкновение автомобилей #, принадлежащего ОАО ИПОПАТ под управлением Банникова Виталия Валерьевича и # под управлением Михайлова Юрия Павловича, вследствие чего, автомобиль # получил механические повреждения. Согласно протоколу # от # водитель автомобиля # Банников Ю.П., двигаясь на # на территории # УР, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем # под управлением Михайлова Ю.П. В результате пассажир автомобиля # получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от # водитель автомобиля # Банникова В.В. признан нарушившим требования п.13.9 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере # руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю # причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от #, смете и отчете об оценке # от # Собственником транспортного средства # является истец Михайлов Ю.П. В момент ДТП указанный автомобиль находился под его управлением. Транспортное средство #, принадлежит ОАО ИПОПАТ, и в момент ДТП автомобиль находился под управлением Банникова В.В. Согласно отчета # от # # об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля #, принадлежащего Михайлову Ю.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет # руб. Услуги оценки были оплачены истцом в размере # руб., что подтверждается квитанцией #. Потерпевший Михайлов Ю.П. # обратился с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) в ОАО «Росстрах». Выплата не была произведена. Исходя их установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более # рублей. В силу ст.12 п.2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Как указано выше, лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль #, является водитель автомобиля #, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», Банников В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства # застрахована в ОАО «Росстрах». Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у ответчика ОАО «Рострах» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно ч.2. ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Статья 19 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков. На основании п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более # тысяч рублей и не более # тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предела возмещения, то он должен был быть возмещен в полном объеме, то есть в пользу истца Михайлова Ю.П. должно было быть выплачено страховое возмещение в размере # (восстановительный ремонт). Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Михайлову Ю.П. в размере # руб., должен быть возмещен в полном объеме с ответчика Российский Союз Автостраховщиков, так как не может быть взыскан с ОАО «Рострах» вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 п. 4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере # руб. (чек-ордер # от #). Суд, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме # руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере # руб. и расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере # руб. Согласно представленной истцом квитанции # истец затратил на услуги представителя # руб. Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности на представление интересов в суде, истец оплатил за ее оформление по тарифу # руб. Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов # руб., а также сумму # руб. за оформление доверенности на представление его интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Исковые требования Михайлова Юрия Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Юрия Павловича материальный ущерб в размере # руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере # руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.В. Соснин