Дело № 2-3/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Владислава Германовича к ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРЕМЬЕР-Авто», которым просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме # руб., убытки в сумме # руб., расходы по установке дополнительного оборудования в сумме # руб., неустойку в размере # руб. за период просрочки с # по #, неустойку в размере #% от цены автомобиля за каждый день просрочки с # по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы по уплате госпошлины; в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска.

Требования мотивированы тем, что # он приобрел в автосалоне ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» новый автомобиль марки # (далее по тексту - автомобиль) стоимостью # руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от # В соответствии с п.5.5 Договора гарантийный срок составляет # месяцев или # километров пробега с момента продажи автомобиля Покупателю в зависимости от того, что раньше закончится. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, так, в период гарантии была произведена замена #. # в процессе эксплуатации автомобиля появился #. В тот же день истец обратился на СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» для устранения выявленных неисправностей. Автомобиль был принят согласно Акту приема-передачи # от # на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. На момент обнаружения недостатков в автомобиле гарантийный срок не истек, условия гарантии истцом выполнены. # Титов В.Г. обратился на СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» с письменной претензией на нарушение сроков ремонта автомобиля. В ответ на претензию истца уведомили, что ремонт автомобиля не произведен, так как выявлены причины, не позволяющие устранить неисправности в рамках гарантийной политики NISSAN. Поскольку автомобиль находился в ремонте более # дней, # Титов В.Г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата стоимости уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа. Поскольку выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, ответчиком нарушен установленный законом максимальный срок устранения недостатков, в связи с выявленными недостатками автомобиля истец был лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению более тридцати дней, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, так как обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара. Причиненные истцу убытки складываются из расходов по установке дополнительного оборудования в сумме # руб., а также убытков в сумме # руб., состоящих из разницы между ценой аналогичного товара на время подачи иска и установленной договором купли-продажи. Длительное невыполнение гарантийного ремонта, невозможность в течение трех месяцев пользоваться автомобилем, уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке урегулировать данный спор, необходимость обращения в суд причинило истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого он оценивает в # рублей.

В судебном заседании # истец Титов В.Г. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до # рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Титовым В.Г. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере # руб., расходов по составлению доверенности # руб., расходов, связанных с проведением экспертизы – # руб.

В судебном заседании истец Титов В.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль в #. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался. # он с друзьями поехал в Башкирию, в двигателе появился усиливающийся звук. Он понял, что произошла очередная неполадка, автомобиль на эвакуаторе доставили в сервисный центр NISSAN. Автомобиль в сервисный центр сопровождал ФИО6, он и расписался в акте приема-передачи автомобиля от # # он вернулся в г.Ижевск, позвонил в сервисный центр, где ему сообщили, что его автомобилем занимаются. В конце апреля #. в сервисном центре ему сообщили, что случай поломки негарантийный, перегрев двигателя, а затем и поломка коленвала произошли из-за загрязнения радиатора. Между тем, в процессе эксплуатации панель приборов автомобиля не сигнализировала о каких-либо ошибках в эксплуатации автомобиля. Ремонт автомобиля производился только в специализированном центре. # его пригласили в сервисный центр, где предложили подписать акт осмотра автомобиля, акт проверки качества, на что он ответил отказом. # в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить убытки. # акт выполненных работ он не подписывал, в этот день он находился в командировке. Фактически данный акт был подписан #

Представитель истца Корнева Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что основаниями для удовлетворения иска являются те обстоятельства, что ответчиком допущено нарушение #-дневного срока нахождения автомобиля в ремонте; поскольку стоимость ремонта двигателя составляет более #% от стоимости автомобиля, то недостаток является существенным; автомобиль находился в ремонте более # дней в течение последнего года гарантийного обслуживания, то есть с # по # Доводы ответчика о неисправности автомобиля по вине истца (ненадлежащая эксплуатация автомобиля) опровергаются заключением эксперта. Истец своевременно проходил техническое обслуживание, нарушение потребителем правил эксплуатации товара ответчиком не доказано. Автомобиль был принят сервисным центром на ремонт, а не для проведения диагностики. Учитывая данные обстоятельства, считает, что у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Также считает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков. К числу понесенных убытков относятся расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме # руб., поскольку установленное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, который в связи с отказом от договора купли-продажи должен быть передан ответчику. Подлежат взысканию и убытки в сумме # рублей, состоящие из разницы между ценой аналогичного товара на время рассмотрения дела и установленной договором купли-продажи. В результате продажи ему ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара истцу причинен моральный вред. До настоящего момента ремонт не выполнен, автомобиль истцу не возвращен, находится в разобранном состоянии, чем нарушены права истца как потребителя на своевременное выполнение бесплатного гарантийного ремонта. Поскольку ответчик не устранил недостатки незамедлительно, размер неустойки исчисляется с момента отказа в удовлетворении требований истца - # по день фактического исполнения решения суда в размере #% от цены автомобиля # за каждый день просрочки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Барышников С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истец обратился к ответчику по поводу «стука двигателя» # В тот же день автомобиль был принят ответчиком и направлен на диагностику для определения характера и причин неисправности. Полномочия ФИО6 никак не оформлялись, его задача была сопроводить автомобиль и передать его в СТО дилера. Таким образом, каких-либо полномочий по защите прав потребителя (в т.ч. и права требовать устранения недостатка товара) Титов В.Г. ФИО6 не передавал. Автомобиль сначала проходит диагностику и лишь затем, после определения неисправности, ее характера и причин передается в ремонт. Нормативных сроков проведения диагностики в ООО «Премьер-Авто» не установлено. # ответчиком была закончена диагностика и проверка качества товара с участием истца, в ходе которой был проведен осмотр автомобиля и разборка, с согласия собственника, двигателя автомобиля. В результате осмотра обнаружены многочисленные неисправности, возникшие по причине перегрева двигателя из-за неэффективной работы системы охлаждения, которая, в свою очередь, связана с забиванием поверхности радиатора охлаждения двигателя глиной. Титов В.Г. от подписи акта проверки качества транспортного средства отказался, что зафиксировано комиссионным актом ООО «Премьер-Авто». Однако акт выполненных работ (диагностики) от # истцом был подписан без каких-либо замечаний. Таким образом, # истец узнал о характере обнаруженной неисправности автомобиля и позиции ответчика о том, что неисправность не подлежит гарантийному ремонту. Требования об устранении недостатка товара истец ни до, ни после # не заявлял, а # письменно отказался от устранения ответчиком недостатка товара. Поэтому ответчик не нарушил и не мог нарушить установленный законом предельный #-дневный срок устранения недостатка товара.

По смыслу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостаток гарантийного товара, обнаружившийся после передачи товара потребителю, только в том случае, если этот недостаток является производственным. Эксплуатационный характер недостатка исключает ответственность продавца в форме возврата стоимости товара. Вывод проведенной по делу комиссионной автотехнической экспертизы о производственном характере неисправности двигателя является вероятно-условным, предположительным. По мнению стороны ответчика, недостаток (стук в двигателе) возник после # по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Выявленная неисправность автомобиля истца не отвечает критериям существенности, является эксплуатационной и не подлежит гарантийному ремонту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что # у истца отсутствовало предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от договора купли-продажи автомобиля и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя считает несоразмерным, завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5 показал, что в настоящее время работает мастером участка в ООО «Премьер-Авто». В марте # он работал в ООО «Премьер-Авто» сервисным консультантом, в его обязанности входило оформление заказов-нарядов, прием у клиентов автомобилей в ремонт. # им заполнялся акт приема-передачи автомобиля истца. Слово «диагностика» было вписано в акт им же через два дня после доставки автомобиля истца в сервисный центр, владелец автомобиля при этом не присутствовал. Акт приема-передачи автомобиля подписывается при сдаче автомобиля в ремонт. Прием автомобиля истца происходил следующим образом: водитель завел автомобиль, мастер ФИО10 и он услышали стук, мастер велел заглушить двигатель. После этого водитель автомобиля пошел в салон для оформления акта приема-передачи. После ухода водителя стали устанавливать причины неполадки. Так как для разборки двигателя необходимо время, разборку отложили до следующей смены.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в # руководителем которого является истец. В # году ночью ему позвонил истец и сообщил, что его автомобиль сломался на трассе. Свидетель выехал на место остановки автомобиля. Титов В.Г. попросил подождать эвакуатор и сопроводить его автомобиль на ремонт. Сам истец сел на автомобиль свидетеля и уехал. В сервисном центре он (ФИО6) объяснил мастеру, что стучит двигатель. Мастер открыл капот, по щупу проверил уровень масла, масло было в норме, после чего он завел автомобиль, в двигателе слышался сильный стук. Автомобиль сразу заглушили, и свидетель пошел оформлять заказ-наряд. Указаний о диагностике в заказе-наряде не было, автомобиль принимался на ремонт.

Свидетель ФИО7 показал, что с # они с истцом ездили в командировку в #, посещали компанию «#».

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что неисправность, которая обнаружена в двигателе спорного автомобиля, могла быть определена по звуку. Разборка двигателя требовалась для определения причин неисправности. В условиях сервисного центра время диагностики неисправности автомобиля составляет # часов. С консультативным заключением # от # специалистов «#» он не согласен. Вероятные выводы в заключении комиссионной судебной экспертизы от # сделаны экспертами не по причине отсутствия внутренней убежденности. Необходимая для убеждения часть знаний экспертами получена при проведении исследования, но полнота знаний могла быть достигнута исследованием утилизированных ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» турбонагнетателя, масла моторного и фильтра масляного. В результате исследования, на основании отсутствия признаков перегрева на деталях двигателя, эксперты пришли к выводам о выходе из строя двигателя по производственным причинам, а не как следствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

# между сторонами заключен договор купли-продажи #, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль «#» за # руб. в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Передача автомобиля истцу произведена #, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи # от # Право собственности истца на автомобиль (на настоящее время) подтверждается паспортом транспортного средства #, выданного #

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен истцом для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автотранспортных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор розничной купли-продажи. В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5.5 Договора гарантийный период нового автомобиля составляет # месяцев или # километров пробега с момента продажи автомобиля Покупателю в зависимости от того, что раньше закончится. Условия гарантии истцом выполняются, техническое обслуживание автомобиля проводится своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и отметками в «Гарантийной книжке».

# в процессе эксплуатации автомобиля появился #. В тот же день автомобиль истца на эвакуаторе доставлен на СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» для устранения выявленных неисправностей. На момент обнаружения недостатков в автомобиле гарантийный срок не истек. Как следует из акта приема-передачи автомобиля # от #, представленного стороной истца, автомобиль принят ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» на техническое обслуживание и ремонт.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что # автомобиль был принят ответчиком на диагностику для определения характера и причин неисправности, а не на ремонт. Диагностика завершена # Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, работающего мастером участка в ООО «Премьер-Авто». Согласно данным показаниям после проверки работы автомобиля они с мастером пришли к выводу о необходимости разборки двигателя. Слово «диагностика» вписано свидетелем через два дня после приема автомобиля, об изменении вида работ собственник транспортного средства не уведомлялся. Более того, согласно ответу от # на претензию истца от #, ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» сообщает, что ремонт (именно ремонт, а не диагностика) автомобиля истца, находящегося на СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Авто», не произведен.

# истец обратился на СТО ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» с письменной претензией на нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, а также с требованием о предоставлении сведений о ремонте принадлежащего истцу автомобиля, либо о причинах отказа в производстве ремонта. Претензия получена ответчиком в тот же день. В ответ на претензию письмом от # истец был уведомлен о том, что ремонт автомобиля не произведен, так как выявлены причины, не позволяющие устранить неисправности в рамках гарантийной политики производителя NISSAN.

Претензией от # истец отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, потребовал возврата стоимости уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истца # ответчик сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, которая вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Требования истца основаны, в том числе, на положениях п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно указанной норме в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка, а также нарушение установленных ФЗ «О Защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

С целью установления механизма происхождения имеющихся в автомобиле недостатков судом по ходатайству сторон комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО8 и эксперта «#» поручено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с выводами указанной экспертизы (ответы на 6 и 7 вопросы) имеющийся в автомобиле недостаток в виде неисправности двигателя является устранимым, для проведения ремонта требуется # н/час., стоимость ремонта составляет # руб.

Истец считает недостаток автомобиля существенным, поскольку стоимость ремонта по его расчетам составляет #% стоимости автомобиля, и при этом ссылается на Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС", в котором стоимость ремонта в размере свыше #% от стоимости автомобиля квалифицируется как существенный дефект. Вместе с тем, в пункте 3.3 Методики предлагается считать дефект с технической точки зрения как существенный в случае дефекта несущей конструкции АМТС либо совокупности дефектов как минимум 3-х основных агрегатов (двигателя, КПП, мостов в сборе и т.п.). Однако в автомобиле истца не имеется совокупности дефектов трех основных агрегатов, что подтверждается ответами на 1 и 2 вопросы, данными экспертами при проведении комиссионной судебной экспертизы. Кроме того, существенность недостатка товара – это исключительно правовая категория, устанавливаемая судом с учетом всех обстоятельств дела на основании положений Закона (в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» Преамбула, Основные понятия). Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта (недостатка) существенным. По мнению суда, ни указанная сумма, требуемая для устранения недостатка, ни указанное в заключении экспертов в качестве требуемого для устранения недостатка количество нормо-часов не позволяет сделать вывод о несоразмерности требуемых временных и денежных затрат, и, как следствие, признания указанного недостатка существенным.

В обоснование довода о невозможности использования автомобиля в течение более чем # вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец ссылается на нахождение автомобиля на ремонте с # по #, с # по #, #, #, с # по #

Вместе с тем абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что невозможность использования технически сложного товара более # дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств того, что суммарная продолжительность нахождения спорного автомобиля в ремонте в каждом из двух истекших на день подачи иска лет гарантийного срока (с # по #, с # по #) составила более # дней, не представлено, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности указанного довода.

В качестве одного из правовых оснований исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом указано нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Акту приема-передачи # автомобиль принят на техническое обслуживание и ремонт автомобиля # Определенный законом максимальный срок для устранения недостатков истек #

Доводы ответчика о том, что автомобиль был принят лишь для проведения диагностики, а не для проведения ремонта, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5 Как следует из ответа # от #, сроки проведения диагностических процедур или их временные интервалы при диагностике неисправности автомобиля ни # ни заводом-изготовителем не установлены. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, продолжительность диагностики составляет не более # часов.

Не соответствует действительности и утверждение ответчика о том, что # станцией технического обслуживания была закончена диагностика и проверка качества товара с участием истца. В подтверждение данного довода стороной ответчика представлен акт выполненных работ #, акт # проверки качества транспортного средства от # Согласно объяснениям представителя ответчика Барышникова С.В. истец от подписи акта # отказался, подписав в указанный день лишь акт выполненных работ. Между тем, акт отказа от подписи акта проверки качества, составленный комиссией ООО «Премьер-Авто», датирован #, что согласуется с объяснениями истца, согласно которым именно # он отказался подписывать акт проверки качества от #, подписал лишь акт выполненных работ. Кроме того, согласно командировочному удостоверению Титов В.Г. был направлен # в командировку в # с # по #, и, следовательно, не мог # присутствовать при проверке качества автомобиля и подписывать какие-либо документы. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Письменных извещений в адрес истца ответчиком не направлялось. В связи с чем утверждение ответчика о том, что # истец узнал о характере обнаруженной неисправности автомобиля и позиции ООО «Премьер-Авто» о том, что неисправность не подлежит гарантийному ремонту, судом не принимается.

Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что Титов В.Г. не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается (п.20 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

То обстоятельство, что полномочия ФИО6 на передачу автомобиля, требование устранения недостатка автомобиля истцом не оформлялись, не свидетельствует о том, что Титов В.Г. не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, вопросов по наличию у него права на передачу автомобиля у мастеров станции технического обслуживания не возникало, автомобиль # был принят в ремонт.

Принимая во внимание, что сроки устранения недостатков сторонами не согласовывались, доказательств наличия обстоятельств, влекущих задержку в замене или ремонте, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части незамедлительного устранения обнаруженных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с истечением определенного законом максимального срока для устранения недостатков # истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» сообщил, что ремонт автомобиля не произведен, так как выявлены причины, не позволяющие устранить неисправности в рамках гарантийной политики NISSAN. Претензией от # истец отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, потребовал возврата стоимости уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. В ответ на претензию истца # ответчик сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, которая вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Истцу предложено заказать запасные части для ремонта. В указанный потребителем в претензиях срок требования истца не удовлетворены. Таким образом, учитывая, что ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на устранение недостатков автомобиля истца, суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков были нарушены ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что недостатки товара выявлены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность автомобиля возникла по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от # у автомобиля неисправен двигатель тип #, двигатель требует ремонта. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной появления неисправности двигателя является # Поскольку этап развития дефекта турбокомпрессора, связанный с падением давления в магистрали, был скрыт от водителя, а последующий выброс моторного масла в выпускной тракт был скоротечным, то причину недостатка можно считать производственной (выводы по десятому вопросу). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, эксперты указывают вероятную причину, поскольку ответчиком на момент проведения экспертизы был утилизирован масляный фильтр, моторное масло и турбонагнетатель.

Таким образом, заключением экспертизы опровергаются доводы ответчика о неисправности автомобиля по вине истца (ненадлежащая эксплуатация автомобиля).

Доказательств того, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

Консультативное заключение специалистов «#», представленное представителем ответчика, составлено без осмотра автомобиля истца. В комиссионном заключении специалистов рецензируется комиссионное заключение экспертов, при этом для проверки и оценки заключения экспертизы является недостаточным его анализ, требуется исследование всех исходных данных, которых рецензенты не имели. Таким образом, указанная рецензия не является доказательством, т.е. источником фактических данных, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, истец своевременно проходил техническое обслуживание, нарушение потребителем правил эксплуатации товара ответчиком не доказано. Следовательно, ответственность за недостатки товара в соответствии с п.6 ст.18 вышеуказанного Закона должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п.4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения содержит и статья 504 ГК РФ.

Как следует из сообщения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от #, автомобиль модели #, аналогичной модели, приобретенной истцом, в настоящее время не производятся, так как сняты с производства в #. Автомобили с названием #, выпускаемые начиная с #., являются автомобилями, отличными по своим характеристикам от указанного автомобиля #. (другой экологический класс, другие мощность двигателя, код модели, габаритные размеры, комплектация и т.д.), в связи с чем данным автомобилям присвоен иной артикул. В этой связи ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не имеет возможности предоставить данные о стоимости автомобиля, аналогичного спорному.

Поскольку истец не представил доказательств изменения цены аналогичных автомобилей, продаваемых ответчиком, на момент вынесения судом решения, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования. Расходы подтверждаются актами выполненных работ от # (выполнены работы, установлены запчасти и материалы на общую сумму # руб.), от # (выполнены работы, установлены запчасти и материалы на общую сумму # руб.), от # (#.), от # (#.), всего # руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что указанные расходы истец понес в отношении автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Все предметы и оборудование приобретались истцом после приобретения автомобиля и в связи с ним, устанавливались непосредственно на автомобиль. Факт установки перечисленных элементов и оборудования, а равно их стоимость ответчиком не оспаривается. Поскольку установленное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, который в связи с отказом от договора купли-продажи должен быть передан ответчику, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Согласно представленным платежным документам расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования составили # руб. Истцом размер расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, подлежащих взысканию с ответчика, определен в # руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по установке дополнительного оборудования в сумме # руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы заявлены истцом #, срок для удовлетворения требования истца истек # Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком срока устранения недостатков заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме # руб. за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с # по # законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правильность расчета неустойки, представленного истцом, судом проверена.

Также суд принимает во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 154-0 положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. При этом данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общую сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до # руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере # % за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с # исходя из суммы # руб. (стоимости автомобиля) по день фактического исполнения решения суда. Данное требование суд считает обоснованным. При определении размера неустойки суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до # % в день. При этом суд учитывает, что стоимость автомобиля (сумма, на которую подлежит начислению неустойка) является значительной. Кроме того, неустойка подлежит взысканию с #, то есть ее размер уже на сегодняшний день является существенным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. При этом судом учитывается высокая стоимость автомобиля, в котором обнаружилась неисправность, отказ ответчика добровольно удовлетворить заявленные ранее истцом законные требования, уклонение ответчика от урегулирования спора в претензионном порядке. Также суд принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 154-0, потребитель оценивается как менее защищенная сторона договора.

В данном случае неисполнение ответчиком своевременного гарантийного ремонта, продажа некачественного товара, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права, в том числе право на пользование автомобилем в соответствии со своими потребностями и желаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, период просрочки, степень вины причинителя вреда. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в # рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации адекватен причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере # рублей истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей, расходов по составлению доверенности # руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере # рублей. Представитель истца Корнева Т.А. участвовала в судебном заседании по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя реально понесены истцом и подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией #.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяются в полном объеме.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде оплаты проведенной экспертизы в размере # руб. Оплаченная истцом данная сумма подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Таким образом, с ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» подлежит взысканию в пользу Титова В.Г. стоимость автомобиля в сумме # рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в сумме # рублей, неустойка в размере # рублей за период просрочки с # по #, неустойка в размере #% от стоимости автомобиля в размере # руб. за каждый день просрочки с # по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере # рублей, расходы по проведению экспертизы в размере # рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере # % от суммы, присужденной в пользу истца – # руб. (от суммы # руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. (# руб. от суммы # рублей, # руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Владислава Германовича к ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» о расторжении договора купли-продажи договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» в пользу Титова Владислава Германовича стоимость автомобиля в сумме # рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в сумме # рублей, неустойку в размере # рублей за период просрочки с # по #, неустойку в размере #% от стоимости автомобиля в размере # руб. за каждый день просрочки с # по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы по проведению экспертизы в размере # рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере # рублей.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # рублей.

В удовлетворении исковых требований Титова Владислава Германовича к ООО «ПРЕМЬЕР-Авто» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме # рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд #.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена 10.02.2012 года.

Судья К.В. Соснин