Дело №2-186/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Орловой Л.А., с участием представителя истца Медведева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Немкевич Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Немкевич Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировали тем, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Немкевич Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме # руб. с уплатой процентов, со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей, истец предъявил к ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Мировым судьей судебного участка # # # вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности, # на основании заявления Немкевич Л.В. судебный приказ мировым судьей отменен. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на # составила: # рублей, из которых: # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные, но не уплаченные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере # руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Банк Москвы» Медведев А.И., действующий на основании доверенности # от #, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчица задолженность по кредитному договору по состоянию на # в размере # руб., из которых: # руб. основной долг, # руб. начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, # руб. неустойка за нарушение сроков уплаты, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита и неустойку из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисление которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Медведев А.И. дополненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, ранее представил суду расчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на # составила # руб., из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей. Ответчица в судебное заседание, назначенное на #, не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчица. Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является кредитной организацией и осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии # от # # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Немкевич Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор # (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику потребительский кредит в размере # рублей, сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. Дополнительным соглашением # от # срок возврата кредита установлен # В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере # рублей, кроме последнего. Проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п.1.2.1 дополнительного соглашения # от # погашение задолженности, начиная с # по # осуществляется ежемесячными платежами, включающими половину суммы процентов по кредиту; начиная с # по # – ежемесячными аннуитентными платежами в размере # руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п.4.1 кредитного договора). # ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет Немкевич (заемщика) денежную сумму в размере # рублей в счет выдачи кредита по кредитному договору # от #, что подтверждается мемориальным ордером # от # Согласно выписке по счету за период с # по # Немкевич нарушает сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от # В соответствии с п.5.1 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более # календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Представитель истца представил суду расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей. Возражений относительно указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Немкевич о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом как следует из положений ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичные положения предусмотрены разделом 3 кредитного договора. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня). Аналогичные положения предусмотрены п.4.1 кредитного договора от # В ходе рассмотрения дела установлено, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Немкевич (заемщик) заключен кредитный договор #, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставило заемщику потребительский кредит в размере # рублей, сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в размере #% годовых в порядке, установленном кредитным договором и дополнительным соглашением. Как следует из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с указанными положениями закона, а также п.5.1 кредитного договора к Немкевич предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Банк Москвы» к ответчику о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом, представленным истцом в ходе рассмотрения дела. Согласно данному расчету сумма неисполненных ответчиком кредитных обязательств по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом # рублей, неустойка # рублей. Проанализировав представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд считает, что примененный в нем порядок и механизм расчета полностью соответствуют условиям кредитования, предусмотренным кредитным договором, а также положениям ст.319 ГК РФ, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Как следует из п.4.1 кредитного договора, размер неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Так, с # установлен размер процентной ставки рефинансирования – #% годовых (Указание ЦБ РФ от # #-У). В связи с неисполнением Немкевич обязательств по кредитному договору истец просить взыскать с последнего неустойку в размере # рублей, расчет которой произведен по состоянию на # Оценивая размер задолженности ответчика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны, и сумму неустойки, с другой, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения по настоящему делу, то есть #% годовых, что составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (#%(ставка рефинансирования)/#). При этом на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым с учетом снижения размера неустойки до #% соразмерно уменьшить сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на #, до # рублей (# (сумма неустойки)*#%(ставка рефинансирования)/#%(годовые проценты исходя из ставки #% в день)). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, сумма процентов за пользование кредитом – # руб., сумма неустойки – # рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета #% годовых, и неустойка из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расчет которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. (платежное поручение # от # и платежное поручение # от #). Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика Немкевич в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере # рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Немкевич Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Немкевич Ларисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере #., из которых: - сумма основного долга – #; -проценты за пользование кредитом – #; -неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование им #. Взыскать с Немкевич Ларисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать с Немкевич Ларисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать с Немкевич Ларисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере #. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Справка: мотивированная часть решения изготовлена 29.02.2012г. Судья С.В.Балашова