Дело №2-365/12

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинской Гульнары Мударисовны к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харинская Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк», которым просит признать недействительными условия кредитного договора от # #, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Харинской Г.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за выдачу кредита (п.2.3.,12.4), комиссия за обслуживание и сопровождение личного банковского счета (п.2.3.,12.5); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «СКБ-банк» возвратить Харинской Г.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме # руб.; взыскать с ответчика в пользу Харинской Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме # руб.; взыскать с ответчика в пользу Харинской Г.М. компенсацию морального вреда в размере # руб.; взыскать с ответчика в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует следующим. # между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Харинской Г.М. был заключен кредитный договор #, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме # руб. с выплатой процентов в размере #% в год на срок по # Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие п.2.3. и 12.4. о том, что кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. Единовременный платеж, в размере # руб. (#% от суммы кредита) Харинской Г.М. был выплачен. Кроме того, в п.2.3. и 12.5. договора предусмотрено, что заемщик обязуется нести расходы связанные с банковскими операциями по обслуживанию и сопровождению личного банковского счета заемщика, открытого у кредитора, в соответствии с установленным кредитором графиком погашения задолженности. В соответствии с вышеуказанным гафиком, предусмотрена комиссия за обслуживанию и сопровождение личного банковского счета заемщика в размере # руб. (п. 12.5) ежемесячно. Сумма комиссии за обслуживание и сопровождение счета оплачиваются ежемесячно вместе с ежемесячным платежом. Данные комиссии были уплачены Заемщиком за период с #. по #. в размере # руб. Условия кредитного договора, устанавливающие выплату Заемщике комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение личного банковского счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношения - процентов, банк установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретен» иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Согласно положения Банк России Указанием от # «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредитов. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Условие кредитного договора о том, что кредит за выдачу и ведение (обслуживание, сопровождение) личного банковского счета взимает комиссию, также не основан на законе и является нарушением прав Харинской Г.М., как потребителя. Действия кредитной организации по открытию и ведении (обслуживанию, сопровождению) личного банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета — это обязанность кредитора не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание, сопровождение) ссудной счета возложена на заемщика. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатит единовременный платеж за выдачу кредита, нести расходы по обслуживанию и сопровождению личного банковского счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. # истец обращалась к ответчику с заявлением о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита. Комиссии за обслуживание и сопровождения личного банковского счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. За период с # по # ответчик незаконно получил от заемщика деньги по комиссии за выдачу кредита в размере # руб., по комиссии за обслуживание и сопровождение личного банковского счета в размере # руб., в общей сумме # руб. Размер процентов за пользование комиссией (выдача, ежемесячные платежи) составляет: # руб. Кроме того, действиями ответчика Харинской Г.М. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Таким образом, банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму # руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Платунов Д.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. В порядке ст.39 ГПК РФ представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету составляющих # руб.

Истец Харинская Г.М., представитель ответчика ОАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, со ссылкой на ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании и применении норм материального права. В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, могут быть признаны недействительными. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Кроме того, установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Полная стоимость кредита указана в пункте 10.5 кредитного договора и составляет # годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, проценте за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение. Банком предоставляется широкий выбор кредитных продуктов в результате чего п.2 ст.16 Закона защите прав потребителей и ст.421 ГК РФ Банком не нарушены. Данная позиция подтверждается в Письме Роспотребнадзора от 15.07.2008г. №01/7479-8-29, где указано, что в случае, если право на свободный выбор услуги обеспеченно, последствия такого выбора несет потребитель. 2. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Иск предъявлен Истцом # В соответствии с Указанием ЦБ РФ от # «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с #, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере # процентов годовых. Кроме того, истцом неверно произведен расчет числа дней задолженности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 3. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии. Правила компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Истец при заключении кредитного договора неоднократно, всеми возможными способами ознакомлен банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Таким образом, истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда. Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Не представив таких доказательств, истец не исполнил требования ГПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части. 4. Основания для взыскания с ОАО «СКБ-банк» в доход государства #% от суммы иска на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. О тарифах банка истец предупрежден до оказания ему соответствующих услуг, оснований для возврата денежных средств истцу на основании претензии нет. Более того, отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и гл.42 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца по возврату денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положением ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что # между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Харинской Г.М. был заключен кредитный договор #, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме # руб. с выплатой процентов в размере #% в год на срок по #, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором (п.1.1 договора), к которым относится комиссионное вознаграждение в соответствии с п.2.3 договора - комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно п.12.4 договора комиссия за выдачу кредита: составляет #% от суммы предоставления кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Таким образом, сумма комиссии за выдачу кредита составила # руб. и при получении кредита была уплачена истцом.

Согласно п.12.5 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: #% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно п.2.4 договора по соглашению сторон банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение (иные комиссии).

Согласно п.10.5 договора полная стоимость кредита составляет #% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате заемщиком: пени за нарушение сроков платежей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, иных комиссий в случаях, установленных п.2.4 договора.

Согласно п.4.1 договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора, и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет # руб., из которой сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет # руб.

За период с #. Харинской Г.М. по кредитному договору согласно истории всех погашений была оплачена комиссия на общую сумму в размере # руб. Согласно выписке из лицевого счета с # по # основной долг, проценты и комиссия по кредитному договору погашены истцом полностью.

Истец Харинская Г.М. # обратилась к ответчику ОАО «СКБ-Банк» с претензией, в которой изложила основания для признания недействительными условия п.п.12.4, 12.5 кредитного договора и просила возвратить сумму в размере # руб., выплаченную за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

В ответ на претензию банк направил истцу письмо, в котором выразил несогласие с доводами Харинской Г.М. и предложил ей обратиться в суд. Сумму уплаченной истцом комиссии не возвратил.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу был предоставлен потребительский кредит.

В соответствии со ст.9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.2 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, одним из условий выдачи кредита Харинской Г.М. является уплата ею единовременной комиссии за выдачу кредита в размере #% от суммы предоставления кредита, составившую # руб., и взимание с нее ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере #% от суммы предоставленного кредита составляющую # руб.

Однако по смыслу ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо.

Таким образом, взимаемые с истца комиссии не могут являться частью оплаты за предоставленную истцу услугу по выдаче кредита.

Согласно ч.9 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания данным Указанием ЦБ РФ не определена.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что условия кредитного договора соответствуют законодательству РФ, так как кредитный договор содержит расчет полной стоимости кредита с учетом комиссионного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку условие договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не основано на законе и является нарушением прав Харинской Г.М.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию # руб., состоящие из суммы уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере # уплаченной истцом за период с # по #, а также подлежит взысканию сумма комиссии за выдачу кредита в размере #

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что денежные средства в размере # руб. ответчиком взимались с истца незаконно. Следовательно, ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами с момента их получения. В силу ст.395 ГК РФ у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от # с # ставка рефинансирования установлена в размере #%, применение истцом при расчетах суммы долга ставки в указанном размере является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в виде комиссии за выдачу кредита, за период с # по #, их размер составил # руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, рассчитанная, начиная с каждого месяца, в котором был совершен очередной платеж по кредиту, начиная с # по #, составила # руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд полагает его арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет # руб.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере # руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае взимание в течение длительного времени комиссии за обслуживание и сопровождение счета, а также уплата комиссии за выдачу кредита по условиям кредитного договора, признанных судом недействительными, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в # руб. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере – # руб. - истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Харинской Г.М. подлежит взысканию # руб. - уплаченная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение счета; # руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, # руб. – компенсация морального вреда, всего # руб.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение счета в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере # руб. (от суммы # руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. (# руб. от суммы # руб., # рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере # руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере # руб. Представитель истца Платунов Д.А. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя реально понесены истцом и подтверждаются договором поручения б/н от #

Также истец при подаче иска понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харинской Гульнары Мударисовны к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от # #, заключенного между Харинской Гульнарой Мударисовной и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение личного банковского счета.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Харинской Гульнары Мударисовны уплаченную комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение счета в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб., компенсацию морального вреда в рамере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы по оплате доверенности в размере # руб.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 22.02.2012 года.

Судья К.В. Соснин