Дело № 2-356/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Кутергиной Ларисе Анатольевне, Ефремову Вячеславу Олеговичу, Кутергину Олегу Германовичу об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ипотечная корпорация УР» обратилось в суд с иском к Кутергиной Л.А., Ефремову В.О., Кутергину О.Г. об освобождении от ареста, которым просит освободить от незаконного и необоснованного ареста имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: УР, #, наложенного определением мирового судьи ФИО5 судебного участка # # от #; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. В настоящее время в производстве Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР, находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка # Устиновского района # ФИО5 от # об обеспечении иска по заявлению Кутергина О.Г. Указанным определением суд наложил арест на недвижимое имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: #, находящуюся в залоге у ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», как обеспечительная мера по договору займа. В настоящий момент права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества нарушены, поскольку # Устиновским районным судом г.Ижевска было вынесено решение по иску ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее - Корпорация) к Кутергиной Л.А., Ефремову В.О. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. Требования Корпорации были удовлетворены в полном объем и взыскана задолженность по договору займа, а так же удовлетворенно требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначена начальная продажная цена # руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производства Устиновским РОСП г.Ижевска, в рамках которого проводились первые и вторые публичные торги в форме открытого аукциона, которые в итоге не состоялись оба раза. # Корпорацией было получено предложение оставить за собой заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки на #% процентов ниже его стоимости по цене # руб., на что в установленные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки было дано согласие и в письменной форме были уведомлены судебные приставы и организатор торгов. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в погашения долга от # квартира, расположенная по адресу: УР, # была передана Корпорации и # Корпорация обратилась в Управление Росреестра по УР г.Ижевска для регистрации за сбой права собственности. Однако # регистрация был приостановлена, в связи с тем, что в Управлении Росреестра по УР имеется определение мирового судьи судебного участка # # ФИО5 # и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от # о наложении запрета на регистрацию, изменение и прекращение права собственности на вышеуказанную квартиру. Данный арест был наложен по заявлению Кутергина О.Г. и создает препятствие для регистрации права собственности и тем самым нарушает право Корпорации получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника. Так же вызывает сомнения актуальность выше названой обеспечительной меры, так как с момента вынесения определения прошло уже более # лет. В судебном заседании представитель истца Устинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчики Кутергина Л.А., Ефремов В.О., Кутергин О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляли. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Представитель третьего лица Устиновского РОСП г.Ижевска, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # по делу удовлетворены требования ОАО «Ипотечная корпорация УР» о взыскании с должников Кутергиной Л.А., Ефремова В.О. задолженности в размере # руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: УР, #, определив способ реализации путем проведения продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере # руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Актом передачи нереализованного имущества от # на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от # судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО9 на основании выданного исполнительного листа передала взыскателю ОАО «Ипотечная корпорация УР» арестованное по акту о наложении ареста имущество должников: трехкомнатную квартиру на девятом этаже, общей площадью #, расположенную по адресу: #, общей стоимостью # руб. ОАО «Ипотечная корпорация УР» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. # регистрация была приостановлена. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от # # сообщается, что Управлении Росреестра по УР имеется определение мирового судьи судебного участка # # УР от # и постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО7 от # о наложении запрета на реализацию, изменение и прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: #. Определением мирового судьи ФИО5 судебного участка # # от # удовлетворено ходатайство представителя истца Кутергина О.Г. об обеспечении исковых требований к Кутергиной Л.А. по иску о разделе совместно нажитого имущества, и наложен запрет на реализацию, изменение и прекращение права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы в г.Ижевске УР: трехкомнатную квартиру площадью # расположенную по адресу: #. Установив изложенные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от #: # между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ответчиками Кутергиной Л.А., Ефремовым В.О., был заключен договор займа #. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору являлась ипотека квартиры по адресу: # На указанную квартиру была составлена закладная. Обязательства ответчиками по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем указанным решением с них взыскана задолженность по данному договору, а взыскание обращено на предмет залога – квартиру по адресу: # В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, судом достоверно установлено, что трехкомнатная квартира площадью #, расположенная по адресу: # находится в залоге у ОАО «Ипотечная корпорация УР», и более того, на него уже обращено взыскание по решению суда. Как указано выше, в силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право на удовлетворение своих притязаний за счет заложенного имущества перед всеми другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Установив, что ОАО «Ипотечная корпорация УР» является залогодержателем трехкомнатной квартиры площадью #, расположенной по адресу: # суд приходит к выводу, что он имеет преимущественное перед Кутергиным О.Г. право на получение удовлетворения своих притязаний за счет данного имущества. Следовательно, наложение ареста на указанную квартиру на основании определения мирового судьи ФИО5 судебного участка # # от # нарушает интересы залогодержателя ОАО «Ипотечная корпорация УР» и препятствует банку реализовать предоставленные ему законом права залогодержателя. При указанных обстоятельствах суд признает требования ОАО «Ипотечная корпорация УР» об освобождении от ареста имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: УР, # наложенного определением мирового судьи ФИО5 судебного участка # # от #, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручение. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает взыскать в его пользу с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация УР» к Кутергиной Ларисе Анатольевне, Ефремову Вячеславу Олеговичу, Кутергину Олегу Германовичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного на основании определения мирового судьи судебного участка # # от #, квартиру, расположенную по адресу: УР, г# Взыскать с Кутергиной Ларисы Анатольевны, Ефремова Вячеслава Олеговича, Кутергина Олега Германовича в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация УР» в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины # руб., то есть по # руб. с каждого из ответчиков. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.В. Соснин