РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Наговицыну Сергею Кирилловичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Наговицыну С.К. о взыскании задолженности, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты в размере # руб., расходы по госпошлине в размере # руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком # года заключен кредитный договор #. Согласно кредитного договора Заемщику выдан кредит в сумме # руб. со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. Предоставленная сумма кредита в размере # руб.# года согласно мемориальному ордеру # была зачислена на личный счет ответчика. Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков возврата очередных платежей. Ответчиком по договору в полном объеме погашен основной долг и проценты за пользованием кредита. По состоянию на # задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет #. (неустойка за нарушение сроков уплаты). В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности # от #, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Ответчик Наговицын С.К. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец Банк Москвы является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей лицензию на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Кредитор Банк Москвы имеет филиал в г.Ижевске, который вправе от имени истца размещать привлеченные во вклады денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются генеральной лицензией на осуществление банковских операций # от #, положением об Ижевском филиале Банка Москвы (п.п.1.1-1.9, 4.1-4.1.1 положения). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Из представленного в судебное заседание кредитного договора # от # установлено, что Банк предоставил Заемщику Наговицыну С.К. потребительский кредит на неотложные нужды в размере # руб. со сроком возврата #. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена в размере #% годовых (п.1.2. договора). В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объеме в установленные договором сроки, а также уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.3.1.3., 3.1.4. договора установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет # руб. В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика #, открытый в подразделении Банка, оформившего кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 договора осуществляется не позднее # числа каждого календарного месяца, начиная с # путем внесения Заемщиком денежных средств на счет. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером # от #. Факт получения денежных средств от истца по договору ответчиком не оспаривался. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету за период с # по # установлено, что ответчиком по договору в полном объеме погашен основной долг и проценты за пользованием кредита. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты составляет # руб. Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с условиями п.4.1. кредитного договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере #% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее # рублей за каждый факт образования просроченной задолженности. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно расчёту, представленного истцом в судебное заседание, и расчёта произведённого судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка по состоянию на # составляет сумму в размере # руб. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценивая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего. Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с 26.12.2011 года установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8% годовых. Следовательно, размер процентов составляет #% в день. В соответствии с п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее #. в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом и равной 93738,84 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить в #%), возложив на ответчика Наговицына С.К. обязанность по выплате в пользу Банка неустойки в размере # Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Наговицыну Сергею Кирилловичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично. Взыскать с Наговицына Сергея Кирилловича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку в размере #. Взыскать с Наговицына Сергея Кирилловича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере #. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года. Судья И.Н.Хохлов