Именем Российской Федерации

«25» января 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истца - Пилина С.В.,

представителя ответчика- Арутюнян А.Л., действующей на основании доверенности # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилина Сергея Вениаминовича к Управлению Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска о взыскании удержанной при увольнении заработной платы,

Установил:

Истец Пилин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска о взыскании удержанной при увольнении заработной платы.

Свои исковые требования Пилин С.В. мотивировал тем, что # поступил в Управление гражданской защиты Администрации г.Ижевска на должность консультанта Отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций, в отпуск выходил каж­дый год согласно графику.

В # году Пилину С.В. был предоставлен отпуск в #. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С # уволен по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) из Управления граж­данской защиты Администрации г. Ижевска.

При увольнении по Управлению граж­данской защиты Администрации г.Ижевска был издан приказ от # # об удержании заработной платы за # рабочих дня за неотработанные дни отпуска.

В приказе об удержании не была указана сумма задолженности, в связи с чем Пилин С.В. был лишён возможности проверить расчёты бухгалтера, согласиться с этим размером или оспорить размер удержания.

В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчёт в день увольнения произведён не был. Расчётный лист не выслан до сих пор, какие суммы на­числены и удержаны Пилину С.В. неизвестно.

В предоставленной за четыре дня до увольнения справке по форме 2-НДФЛ указан доход за сентябрь в размере # рублей, что свидетельствует о проведенном удержании без согласия Пилина С.В., так как средний ежемесячный заработок за три месяца, предшествующих увольнению составлял # руб. еще до расторжения трудового договора.

Известно, что для удержания из заработной платы работодатель должен получить письмен­ное согласие работника (письмо Роструда от # #).

Согласно ч.3 ст. 137 ТК РФ удержание возможно при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров.

Работодатель с требованием о погашении задолженности к Пилину С.В. не обращался, хотя заяв­ление о расторжении трудового договора было подано за две недели до даты увольнения. Срок для погашения задолженности не устанавливал. Пилин С.В. не был согласен и оспаривал эту задолженность, о чём сообщил начальнику управления еще в момент начисления необоснованно малой суммы аван­са в преддверии увольнения.

При начислении малого аванса бухгалтер мотивировала своё решение тем, что иначе не с чего будет удерживать при расчёте. Предложила добровольно написать заявление об удержании при расчёте выплаченных денег за неотработанные дни отпуска.

Дать своё согласие на удержание денежных средств из заработной платы, на котором на­стаивала бухгалтер, Пилин С.В. не мог, так как оставался без гарантированных средств на проживание.

# истец обратился с жалобой на действия начальника Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике и к Главе муниципального образования «город Ижевск».

От должностных лиц были получены официальные отве­ты, которые носят формальный характер и не дают ответа по существу дела (письма от # # и от # №#), в них даже не упоминается, какую сумму удержали.

Законом (ст. 137 и 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, но определены и ограничения размера такого удержания.

В статье 137 ТК РФ отмечается, что удержания работодателем «могут производить­ся», а не «должны производиться». Это право работодателя, а не его обязанность.

Лица, рассматривавшие жалобу Пилина С.В., ссылаются только на ст.137 ТК РФ и не усматривают в действиях работодателя нарушений по удержанию денежных сумм при прекращении трудового договора. Служащие Государственной инспекции труда и Администрации г.Ижевска не могут не знать, что из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более #% суммы после вычета НДФЛ (ч.1 ст. 138 ТК РФ).

Ограничения, установленные отмеченной статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершенно­летних детей, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Неотработанные отпуск­ные не подпадают ни под один из перечисленных в статье случаев.

Проблема и суть обращения Пилина С.В. не в самом факте удержания, а в том, что с него удержа­ли более #% заработной платы, тем самым лишили большей части заработка - единственного средства к существованию. Эти деньги были крайне необходимы, чтобы прожить период времени до выплаты зарплаты по новому месту работы, оплатить расходы по прохождению медицинской ко­миссии, оплате проезда в транспорте в поисках работы.

Перед увольнением начальнику Управления ГЗ и в бухгалтерию была передана выписка из статьи в журнале «Справочник кадровика» # года с комментариями юрисконсульта по вопросу удержания за неотработанные дни отпуска, но она была проигнорирована.

Истец полагает, что ему должны были начислить за отработанное время в сентябре # года не менее # рублей.

Из них удержан по­доходный налог #% - # рублей. От оставшейся суммы в размере # рублей сделан вычет в #% - удержание за неотработанные отпускные, что составит # рублей.

Таким образом, при расчёте, за минусом аванса в # рублей, Пилину С.В. должны были выдать # рубля (#). Фактически же на зарплатную карту, через несколько дней, после увольнения, было перечислено # рубля. Истец полагает, что с него в на­рушение ч.1 ст.138 ТК РФ незаконно удержали # рубля, в связи с чем, просит взыскать данную сумму в ответчика, а также, просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными
действиями работодателя, в размере # рублей # копеек.

В судебном заседании истец Пилин С.В. доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал. По существу заявленного иска пояснил, что при увольнении с него незаконно произведено удержание денежных средств из заработной платы, так как в нарушение положений ст. 138 ТК РФ работодатель удержал с него более #% от заработной платы, хотя согласия на это он не давал.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика # привлечена Администрация г. Ижевска. В судебное заседание представитель Администрации г. Ижевска не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Администрация г. Ижевска была извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска Арутюнян А.Л., действующая на основании доверенности # от # исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По существу иска представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором указала следующее: Пилин Сергей Вениаминович - Истец, находился на муниципальной службе в Управлении гражданской защиты Администрации города Ижевска в должности # с # по #

Согласно Федеральному закону «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ Истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве # дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в количестве # календарных дней.

За период работы с # по # ежегодный основной оплачиваемый отпуск был предоставлен Истцу с # по # на основании приказа # от #, дополнительный оплачиваемый отпуск - с # по # на основании приказа # от #.

За период работы с # по # ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск (#) был предоставлен Истцу с # по # (авансом) - приказ # от #. Отпуск был предоставлен раньше, чем предусмотрено по графику отпусков, так как запланированная дата отпуска -# и #.

На момент увольнения стаж работы, дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, составил #.

Исходя из этого, работник, имел право на # календарных дней отпуска. Однако он использовал все # календарных дней.

Следовательно, работодатель должен был удержать сумму, приходящуюся на # календарных дня отпуска.

При окончательном расчете Истцу причиталось # руб., в том числе # руб. -за сентябрь # и # руб. - за октябрь #.

Сумма к удержанию за # календарных дня неотработанного отпуска составила # руб. Сумма к выдаче составила # рублей (в том числе # руб. за сентябрь и # руб. за октябрь).

Истец утверждает, что в Приказе об удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска #-к от # не указана сумма задолженности, в связи с чем он не имел возможности проверить расчёты бухгалтера и согласиться или оспорить размер удержаний.

По данному обстоятельству необходимо отметить, что Истец при увольнении был ознакомлен с Приказом об удержании, что подтверждается его подписью «об ознакомлении». При этом, представляется, что размер удержания был известен Истцу, так как ему был выдан расчетный листок за указанный период времени за минусом суммы, подлежащей удержанию. Кроме того, Истец, зная среднемесячный заработок и количество неотработанных им дней, также мог произвести расчет суммы, подлежащей удержанию.

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает необходимости обращения работодателя (ответчика) с требованием о погашении задолженности к работнику.

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

Истец узнал о наличии у него долга перед работодателем уже из полученного им расчетного листка, выданного в день выплаты зарплаты (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

При этом Истец, получив начисленную ему работодателем сумму меньшего размера, чем он предполагал, не обращался письменно к работодателю с требованием о ее перерасчете, в связи с чем не выразил свое несогласие с начисленной суммой.

Ссылка Истца на письмо Роструда от 09.08.2007года # в рассматриваемом случае неуместна, так как указанное письмо содержит разъяснения относительно удержанных из заработка неиспользованных в период служебной командировки сумм («непотраченные командировочные»), а не сумм, полученных за неотработанные дни, отпуска, рассматриваемых на основании заявления Истца.

Истец утверждает, что в случае добровольного возврата задолженности за неотработанные дни отпуска он оставался без средств на проживание. Однако, с # Истец по совместительству работал на должности # в #», где заработная плата указанного сотрудника за рассматриваемый период (#.) составила # рублей. Уволен по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию # Расчет, представленный Истцом, не корректен и не может быть принят во внимание. Как уже было указано, расчетный листок Истцу был выдан и он не мог не знать сумм, подлежащих начислению и удержанию за указанный период времени.

Требования Истца относительно взыскания морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, считаем необоснованными. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как известно, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (ст. 122 ТК РФ). При прекращении трудового договора с работником работодатель обязан в день его увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, в т.ч. за все неиспользованные отпуска. В то же время при наличии задолженности работника перед работодателем последний имеет право удержать соответствующие суммы.

Так, согласно ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск «авансом», работодатель имеет право удержать из его заработной платы сумму за неотработанные дни отпуска.

Целью удержания сумм отпускных именно из заработной платы работника является погашение его задолженности работодателю, ибо эти суммы Истцом не заработаны. Они были выданы ему с условием их последующей отработки, однако Истец данное условие не выполнил. Не погашенные работником при увольнении долги представляют собой ущерб, причиненный работодателю, так как невозврат долгов реально уменьшает размер имущества последнего.

В рассматриваемом случае работник еще «не заработал» себе отпуск и не должен был рассчитывать на его оплату. Следовательно, ни о каком моральном вреде не может идти и речи, так как Ответчик в соответствии с законом имел право на удержание указанных сумм. Исходя из вышеизложенного считаем требования Истца о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до
окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск, удержанию подлежат суммы, выплаченные в качестве оплаты отпуска (как основного, так и дополнительного) за неотработанные дни отпуска. Удержание в данном случае производится
при окончательном расчете с работником. В соответствии со ст. 138 ТК РФ закон ограничивает размер удержаний при каждой выплате заработной платы суммой в 20% причитающейся работнику заработной платы. Но при увольнении работника перспективы взыскания с очередной заработной платы у работодателя нет. Ограничения по размеру
удержаний, предусмотренные ст. 138 ТК РФ, на случай окончательного расчета при увольнении не распространяется, так как он не является случаем периодического удержания из заработной платы.

По указанному вопросу Управлением гражданской защиты Администрации города Ижевска в Государственную инспекцию труда в УР было направлено письмо от # # с просьбой разъяснить применение статей 137, 138 ТК РФ относительно правомерности действий работодателя по производству удержания при увольнении работника по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. # был получен ответ на указанное письмо, в соответствии с которым в рассматриваемом случае действует специальная норма абз.4 ч. 2 ст. 137 ТК, а не общая - ст. 138 ТК РФ. При этом разъясняется, что правило, предусмотренное общими положениями статьи 138 ТК РФ о недопустимости превышения #-процентного размера удержаний при каждой выплате зарплаты распространяется только на зарплату, и под данное ограничение не подпадают иные выплаты, не связанные с вознаграждением за труд и сопутствующими ему начислениями компенсационного и стимулирующего характера. «Из смысла ст. 137 ТК РФ ограничения при удержаниях за неотработанный отпуск не должны применяться».

По заявлению Истца Государственной инспекцией по труду в
УР была проведена проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой было выявлено лишь одно нарушение: нарушение установленного срока окончательного расчета с увольняемым работником (ч.1 ст. 140 ТК РФ).

Кроме того, не использование предоставленного ст. 137 ТК РФ права бюджетными учреждениями на практике квалифицируется проверяющими как неприменение мер к взысканию задолженности сотрудника перед бюджетным учреждением и указывается в акте проверки в качестве нарушения.

Таким образом, в результате увольнения Истца до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде сумм за неотработанные дни отпуска.

Эти суммы являются реальным уменьшением имущества Ответчика. Ответчик при увольнении Истца соблюдал процедуру, установленную ст. 137 ТК РФ: произвел удержание необходимых сумм за неотработанные дни отпуска для погашения задолженности работника работодателю. Истец не вправе рассчитывать на суммы, им не заработанные.

# истец Пилин С.В. заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил в части суммы подлежащей взысканию в счёт излишне удержанной суммы при увольнении, просил взыскать с Управления Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска сумму в размере #.

В обоснование своих доводов представил также письменные пояснения по иску на возражения ответчика.

В письменных пояснениях истец Пилин С.В. указал, что представитель Ответчика доказывает, что истец имел возможность проверить расчеты бухгалтера и согласиться или оспорить размер удержаний. Вместе с тем, истец полагает, что в Управлении гражданской защиты сложилась устойчивая практика не выдавать расчетные листки из-за лености и надменности бухгалтера. Расчетные листки у бухгалтера ФИО6 нужно было выпрашивать, подходить к ней и раз и два, прежде чем та найдет время и рас­печатает листок. В Управлении гражданской защиты истец проработал # месяца, из них получил заранее распечатанный листок не более # раз.

Месяц увольнения не был исключением. Расчетный листок не получил до сих пор и начисленные суммы узнал только из письменных возражений Ответчика.

Вопрос об удержании впервые возник в середине #. Истец предполагал выписать аванс на # тыс.рублей больше и подошел к бухгалтеру, но получил ответ, что аванса вообще не будет, т.к. истец собирается увольняться.

К этому моменту времени Пилина С.В. вынудили подать заявление об увольнении по соглашению сторон, но соглашение о расторжении трудового договора подписано еще не было.

Пилин С.В. обратился к начальнику Управления гражданской защиты ФИО1 по поводу того, что ему отказывают начис­лить аванс, и ему не на что будет существовать. Выразил свое несогласие по поводу воз­можного удержания. Начальник Управления гражданской защиты не стал обсуждать этот вопрос, вызвал начальника отдела финансово-экономической деятельности ФИО7, которой передал претензии и предложил ей поступить по закону.

Понимая, что мнение Пилина С.В. никого не интересует, он положил в почту начальника Управления гражданской защиты ФИО1 выписку из статьи «Удержания с работника: отпуск оплачен, но не отработан», опубликованную в жур­нале руководителя кадровой службы «#» # года (стр.109-113) и разме­щенную также на сайте журнала. На­чальник на отмеченной выписке наложил визу «Для сведения» и ее передали в бухгалтерию. Пилин С.В. вновь обратился к бухгалтеру ФИО6 по поводу аванса, но она настаивала на своем. Потом, согла­силась выписать аванс в размере # рублей, что было вдвое меньше обычного.

За четыре дня до увольнения Пилин С.В. получил справку формы 2-НДФЛ, в которой указан доход за сентябрь # рублей. Это свидетельствует о проведенном по инициативе бухгалтерии удержании до издания приказа # от # об удержании заработной платы за # рабочих дня за неотработанные дни отпуска и до расторжения трудового договора. Осно­ваний для удержания в тот момент не было никаких.

Пилин С.В. пытался еще до увольнения, прочитав проект приказа, безуспешно узнать у кадрового работника, как и по какой методике, она высчитала, что он не отработал # рабочих дня, но вразумительного, ясного ответа, в который можно поверить не получил.

Проверить расчеты бухгалтера не имел возможности, так как в день увольнения расчета ни на бумаге, ни наличными деньгами не получил.

Это подтверждает письмо Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от # #, в котором указывается на несвоевременный расчет при увольнении и составлении по этому поводу акта от # №#.

Фактически Пилина С.В. лишили возможности оспорить размеры удержания, они стали из­вестны только в суде после вручения Ответчиками своих возражений.

Ответчик отрицает тот факт, что в случае добровольного возврата задолженности за неотработанные дни отпуска истец оставался в октябре без средств на проживание.

Аванс в размере # рублей в Управлении гражданской защиты выдали # сентября, а # ноября в качестве расчетных перечислили еще # руб. и # рублей, то есть всего # руб.

Таким образом, за работу в сентябре истцу не выплатили даже установленного в Удмуртской Республике на # прожиточного минимума- # рублей.

После увольнения истец рассчитывал, что какое-то время в поисках работы сумеет подработать, читая на полставки лекции в #

Однако в день увольне­ния из Управления гражданской защиты ему предложили написать заявление об увольнении и с «#», где работал по совместительству.

Сослались на соответствующую команду от на­чальника управления ФИО1, в чьем подчинении находятся указанные курсы. Таким обра­зом, в октябре Пилин С.В. там не работал и дохода иметь не мог.

Ответчик упоминает о том, что мой расчет суммы иска не корректен и не может быть принят во внимание. С этим нельзя не согласиться, так как расчетного листка Пилин С.В. не получал и привел лишь приблизительные суммы.

В своих возражениях Ответчик упоминает, что «при окончательном расчете Истцу причиталось # руб., в том числе # руб. - #. и # руб. - за #. Сумма к удержанию за # календарных дня неотработанного отпуска составила # руб.».

Сейчас в расчетах истец может исходить из указанных сумм, в связи с чем, полагает, что сумма удержания должна была быть #%, от высчитанных в бухгалтерии # рублей, что составляет # руб. и считает, что с него в нарушение ч.1 ст. 138 ТК РФ излишне удержали # рублей.

Ответчик считает требования Истца о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик утверждает, что «Истцом суммы отпускных не заработаны. Они были выданы ему с условием их последующей отработки». «Работник еще «не заработал» себе отпуск и не должен был рассчитывать на его оплату. Следовательно, ни о каком моральном вреде не может идти и речи».

В ч.5 статьи 37 Конституции РФ отмечается, что «работающему по трудовому договору... гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск».

В статье 24 «Всеобщей декларация прав че­ловека» записано, что «Каждый человек имеет право на оплачиваемый периодический отпуск».

В статье 122 ТК РФ есть ограничение: «Право на использование отпуска за первый год ра­боты возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного ра­ботодателя».

Истец считает, что сумма удержания должна была быть #%, от высчитанных в бухгалтерии # рублей, что составляет # руб. Считает, что с него в нарушение ч.1 ст. 138 ТК РФ излишне удержали # рублей.

Ответчик считает требования Истца о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик утверждает, что «Истцом суммы отпускных не за­работаны. Они были выданы ему с условием их последующей отработки». «Работник еще «не заработал» себе отпуск и не должен был рассчитывать на его оплату. Следовательно, ни о каком моральном вреде не может идти и речи».

В п.5 статьи 37 Конституции РФ отмечается, что «работающему по трудовому договору... гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск». В статье 24 «Всеобщей декларация прав че­ловека» записано, что «Каждый человек имеет право на оплачиваемый периодический отпуск».

В статье 122 ТК РФ есть только одно ограничение: «Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя».

Пилин С.В. в Управлении гражданской защиты проработал более двух лет. Согласно, указанной статьи ТК РФ «отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного ра­ботодателя».

В указанных документах не упоминается об условиях «последующей отработки» и о том, что отпуск истец должен «заработать».

Сам факт внезапного увольнения - это уже моральный вред, который заключается в нрав­ственных переживаниях в связи с потерей работы. Увольнение с существенным удержанием из заработной платы - это фактически ограничение определенных прав. Права на перемещение в городе в поисках работы (нечем платить за проезд), права на про­хождение медицинской комиссии при трудоустройстве (нет # рублей за справку), права на пищу, одежду, медицинские препараты для поддержания здоровья (средства также отсутствуют).

Нравственные страдания и в том, что из-за отсутствия средств вынужден обращаться в ломбарды, чтобы заложить некоторое свое имущество и выручить средства на существование.

При увольнении истец пережил сильный эмоциональный стресс, последствиями стресса оказа­лись #.

В связи с приведенными об­стоятельствами Пилин С.В. был вынужден на протяжении # по рекомендации врача проходить курс лечения, связанный с #. Истец полагает, что Ответчиком нанесён моральный вред, связанный неправомерными дейст­виями при удержании заработной платы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно положению об Управлении гражданской защиты города Ижевска, утверждённому решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 года № 114, управление наделяется правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет печать с изображением герба города Ижевска и со своим наименованием, приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в судах (п.1.3 Положения).

Решением Городской Думы г. Ижевска № 377 от 18.03.2008 года «О внесении изменений и дополнений в решение Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 года № 114 «Об учреждении функционального органа- структурного подразделения Администрации г. Ижевска – Управления гражданской защиты» предусмотрено, что полное наименование организации является «Управление гражданской защиты Администрации г. Ижевска. Юридический адрес Управления: #.

На основании свидетельства серии # от # о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Управлению гражданской защиты Администрации г. Ижевска присвоен регистрационный номер #

Также Управление государственной защиты Администрации г. Ижевска постановлено на учёт в налоговом органе – МРИ ФНС # по УР, что подтверждается свидетельством серии # от # о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором # от #, заключённого между Пилиным С.В. и Управлением гражданской защиты Администрации г. Ижевска, Пилин С.В. с # принят на работу на должность муниципальной службы - #.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере # рублей (п.5.1 Трудового договора), надбавка за особые условия муниципальной службы в размере #% должностного оклада, надбавки за выслугу лет в размере #% должностного оклада, премии, единовременной выплаты при предоставлении отпуска в размере двух должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения в размере # должностного оклада, выплаты материальной помощи в размере одного должностного оклада.

Дополнительным соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора от # Пилину С.В. был установлен должностной оклад в размере # рублей в месяц, ежемесячные надбавки за выслугу лет, устанавливаемые на основании приказа руководителя учреждения, ежемесячной премии по результатам работы в размере # % от оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов в год, единовременного денежного вознаграждения по итогам года.

На основании приказа начальника Управления # от # Пилину С.В. предоставлен отпуск за период работы с # по # сроком на # календарных дней с # по #.

Приказом и.о. начальника Управления # от # Пилину С.В. предоставлен дополнительный отпуск за период работы с # по # сроком на # календарных дней с # по #.

В соответствии с графиком отпусков на # год (# от #) утверждённого начальником Управления гражданской защиты запланировано предоставление отпуска Пилину С.В. в период с # на # календарных дней, # дней дополнительного оплачиваемого отпуска с #.

С вышеуказанным графиком предоставления отпусков ознакомлены сотрудники Управления гражданской защиты, в том числе и Пилин С.В., о чём имеется роспись Пилина С.В. от #.

Приказом начальника Управления # от # Пилину С.В. за период работы с # по #, с # предоставлен отпуск основной отпуск в размере # календарных дней и # дней дополнительного оплачиваемого отпуска на срок с # по #.

# между сторонами трудового договора – Управлением гражданской защиты Администрации г. Ижевска и Пилиным С.В. заключено соглашение # на расторжение трудового договора # от #, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор # от # заключённый на неопределённый срок между Пилиным С.В. и представителем нанимателя, стороны договорились расторгнуть # по соглашению сторон, пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Последним днём работы Пилина С.В. является #. Представитель нанимателя обязуется в установленный срок оформить все документы о расторжении трудового договора в соответствии с соглашением.

Данное соглашение подписано сторонами – Пилиным С.В. и начальником Управления Гражданской защиты ФИО8 #.

В соответствии с приказом # от # Пилин С.В. уволен # по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

# работником кадровой службы Управления государственной защиты составлена записка – расчёт #, согласно которой Пилин С.В. уволен # по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ за период работы с # по # использованы авансом # дней отпуска.

В соответствии с расчётом оплаты отпуска Пилину С.В. начислено #., налог на доходы #., задолженность Пилина С.В. за отпуск использованный авансом составляет #., к выплате подлежит сумма в размере #.

# начальником Управления гражданской защиты Администрации г. Ижевска издан приказ #, согласно которого с Пилина С.В. удержано из заработной платы за # календарных дней не отработанного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, Пилин С.В. на основании трудового договора # от # по совместительству работал на должности # в #», откуда на основании приказа # от # также уволен по собственному желанию.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за # год формы 2-НДФЛ от # установлено, что размер дохода Пилина С.В. за # года составляет #

Согласно расчётного листка за сентябрь # года с Пилина С.В. удержано # за # дней (строка компенсация при увольнении). К выдаче сумма в размере # руб., из которых # руб. сумма аванса, # сумма заработной платы за # года.

В соответствии с расчётным листком за # года Пилину С.В. начислен аванс в размере #.

В соответствии с представленным Управлением Гражданской защиты Администрации г. Ижевска расчётом сумм, подлежащих выплате Пилину С.В. при увольнении установлено, что за # года Пилину С.В. при увольнении начислено заработной платы в размере #., из них удержано #.

Сумма к выплате в окончательный расчёт составляет #. за сентябрь #, с учётом выплаченного ранее аванса в размере #. В # года начислено #., за вычетом подоходного налога размер к выплате составляет #.

В соответствии с выпиской по счёту заработной карты установлено, что # Пилину С.В. перечислено # рублей, # # руб. # # руб.

В связи с удержанием заработной платы, Пилин С.В. обращался в Государственную Инспекцию Труда в Удмуртской Республике с заявлением о нарушении его прав работодателем.

Из ответа Государственной Инспекции Труда в Удмуртской Республике # от # следует, что нарушений по удержанию с Пилина С.В. денежных средств установлено не было, установлено нарушение со стороны работодателя при расчёте с Пилиным С.В. при увольнении, о чём выдано предписание.

Также, Пилин С.В. обращался в Администрацию г. Ижевска с соответствующим заявлением о нарушении его прав.

Администрацией г. Ижевска (# от #) в адрес Пилина С.В. также направлен ответ, в соответствии с которым нарушений относительно законности, размеров и процедуры удержаний выявлено не было.

Управлением гражданской защиты Администрации г. Ижевска за исх. # от # в адрес и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике направлялся запрос с просьбой разъяснить порядок применения ст. ст. 137, 138 ТК РФ.

В ответ на заявление Управления государственной защиты Администрации г. Ижевска (исх. # от #) руководителем Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе:

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.

Общими положениями статьи 138 Трудового кодекса РФ ограничиваются удержания с целью предоставления работнику гарантированных средств к существованию. В ней говорится о недопустимости превышения #-процентного размера удержаний при каждой выплате зарплаты. Это правило распространяется только на зарплату, и под данное ограничение не подпадают иные выплаты, не связанные с вознаграждением за труд и сопутствующими ему начислениями компенсационного и стимулирующего характера.

Из смысла ст. 137 Трудового кодекса РФ ограничения при удержаниях за неотработанный отпуск не должны применяться. Законодатель, как следует из абзаца 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, не ограничивает работодателя каким-либо процентным лимитом, а однозначно указывает на допустимость удержания долга в размере всех неотработанных дней.

То есть действует специальная норма абзаца 4 части 2 статьи 137 ТК РФ, а не общая (ст. 138 ТК РФ).

Из исследованных доказательств, представленных сторонами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым договором # от #, заключённого между Пилиным С.В. и Управлением гражданской защиты Администрации г. Ижевска, Пилин С.В. с # принят на работу на должность муниципальной службы - консультант отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Трудовым договором # от # Пилину С.В. был установлен должностной оклад в размере # рублей (п.5.1 Трудового договора), надбавка за особые условия муниципальной службы в размере #% должностного оклада, надбавки за выслугу лет в размере #% должностного оклада, премии, единовременной выплаты при предоставлении отпуска в размере двух должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения в размере # должностного оклада, выплаты материальной помощи в размере одного должностного оклада.

Дополнительным соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора от # Пилину С.В. был установлен должностной оклад в размере # рублей в месяц, ежемесячные надбавки за выслугу лет, устанавливаемые на основании приказа руководителя учреждения, ежемесячной премии по результатам работы в размере # % от оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов в год, единовременного денежного вознаграждения по итогам года.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, Пилин С.В. до # состоял в трудовых отношениях с Управлением гражданской защиты Администрации г. Ижевска.

Следовательно, за проделанную Пилиным С.В. работу за оспариваемый истцом период (# года) подлежала начислению и выплате заработная плата, в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из расчётного листка за # года следует, что Пилину С.В. за # день работы начислен должностной оклад за # день работы в размере # руб., надбавка за выслугу в размере # руб., надбавка за особые условия в размере # руб., надбавка за секретность в размере # руб., денежное поощрение в размере # руб., ежемесячная премия муниципальному служащему в размере # руб., надбавка за классный чин в размере # руб., районный коэффициент в размере # руб., и удержано # руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 130 Трудового Кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Статья 137 Трудового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника. В связи с чем, не допускается удержание из заработной платы работника по распоряжению работодателя в иных случаях, помимо предусмотренных статьей 137 Трудового Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.

Применительно к данной норме трудового права удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска, произведённое ответчиком и оспариваемое истцом, предусмотрено законом и является допустимым.

Однако, в ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса РФ установлено общее правило, по которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа ст. 137 Трудового Кодекса РФ следует, что удержание из заработной платы может быть произведено в случае, если работник не оспаривает размеров и оснований удержания.

Вместе с тем, ответчиком никаких доказательств наличия волеизъявления со стороны Пилина С.В. на удержание из заработной платы суммы за неотработанные дни отпуска в полном объёме в суд представлено не было.

При расторжении трудового договора по соглашению между работником и работодателем возврат Пилиным С.В. сумм за неотработанные дни отпуска не предусматривался.

Следовательно, Пилин С.В. своего согласия на произведение удержаний из заработной платы работодателю не давал.

Помимо оснований для удержания из заработной платы, предусмотренных ст. 137 Трудового Кодекса РФ, законодателем в ст. 138 Трудового Кодекса РФ предусмотрены ограничения размера удержаний из заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 138 Трудового Кодекса РФ из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более # процентов суммы после вычета налога на доходы физических лиц. Если размер задолженности превышает # процентов заработной платы, то сумма превышения погашается работником добровольно либо работодатель взыскивает её в судебном порядке.

Как следствие этого, размер удержания при отсутствии соглашения о добровольном погашении сумм выплаченных работнику в счёт отпуска за неотработанные дни отпуска не может превышать #% суммы, то есть работодатель может удержать без согласия работника только # % от всех причитающихся ему при увольнении выплат.

Оценивая ссылки ответчика на наличие работы по совместительству, суд находит их не состоятельными, в силу того, что работа Пилина С.В. по совместительству не относится к рассматриваемому спору и не подлежит оценке в качестве доказательства того, что Пилин С.В. имел средства к существованию.

Оценивая ссылки представителя ответчика на разъяснения руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике относительно порядка применения норм трудового законодательства, а именно положений ст. ст. 137,138 ТК РФ, суд приходит к выводу, что данное разъяснения не подлежали применению в силу следующего.

Так, в своём письме о разъяснении положений ст. ст. 137,138 ТК РФ руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ссылается на то, что положения ст. 138 ТК РФ распространяются только на зарплату, и под данное ограничение не подпадают иные выплаты, не связанные с вознаграждением за труд и сопутствующими ему начислениями компенсационного и стимулирующего характера.

Вместе с тем, Пилину С.В. производилась выплата именно заработной платы, а не иных выплат, так как Пилин С.В. в # года находился в трудовых отношениях с Управлением гражданской защиты Администрации г. Ижевска, в соответствии с расчётным листком за # года ему начислялась заработная плата и надбавки, предусмотренные трудовым договором.

Следует отметить, что данные разъяснения руководителем Управления гражданской защиты Администрации г. Ижевска получены #, то есть почти через два месяца после увольнения Пилина С.В. от работодателя.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Пилина С.В. являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей выплате Пилину С.В., с учётом удержания #% суд приходит к следующему выводу.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что Пилину С.В. за # года начислено # руб., а взыскано # руб., то есть размер удержаний превышал # процентов от начисленной заработной платы, удержания произвёденные работодателем нельзя признать законными и обоснованными.

Из начисленной Пилину С.В. суммы выплат за # года в размере #., в связи с отсутствием согласия работника, подлежало удержание # суммы, что соответствует # руб. (#.).

Следовательно, начисленная с учётом удержания сумма составляет #

Сумма к выплате за вычетом подоходного налога составит #

Всего сумма заработной платы за сентябрь # года подлежащая выплате Пилину С.В. составит #

Учитывая то, что Пилину С.В., согласно выписки по счёту #, выплачена в качестве аванса за # года сумма в размере # руб., а также окончательная сумма за # года в размере # руб. удержанная и не выплаченная сумма составит #.).

Как следствие этого, суд полагает, что требования истца Пилина С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Пилина С.В. подлежит взысканию с Управления гражданской защиты Администрации г. Ижевска сумма заработной платы за # года в размере # руб.

При разрешении вопроса о компенсации истцу Пилину С.В. морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из виновных действий работодателя выразившихся в незаконном удержании у истца заработной платы, что повлекло за собой определённые нравственные страдания для истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости выносимого решения, считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Управления Гражданской защиты Администрации г. Ижевска в пользу Пилина С.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере # рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, понесённых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд руководствуется нормами ст. 103 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с главой 25.3 НК РФ истец Пилин С.В. и ответчик Управление Гражданской защиты Администрации г. Ижевска от уплаты государственной пошлины освобождён на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, так как относится к муниципальным органам, суд полагает, что судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

Решил:

u Исковые требования Пилина Сергея Вениаминовича к Управлению Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска о взыскании удержанной при увольнении заработной платы – удовлетворить частично.

u Взыскать с Управления Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска в пользу Пилина Сергея Вениаминовича сумму заработной платы, удержанную при увольнении в размере #

u Взыскать с Управления Гражданской Защиты Администрации г. Ижевска в пользу Пилина Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере #

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 31.01.2012 года.

Судья- Д.В. Поляков