Дело №2-432/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., при секретаре Михайловой С.В., с участием представителя истцов Ахмитшина Р.Р. (доверенности # от #, # # от # сроком на три года каждая), представителя ответчика Лопаткина И.И.(доверенность # от # сроком на один год), рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой Влады Владиславовны и Рахмангулова Илдара Салимзяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рахмангулова В.В., Рахмангулов И.С. обратились в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику ООО «АСПЭК-Домстрой» (далее по тексту «Ответчик», «Застройщик») о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за просрочку сдачи передачи объекта долевого строительства в размере #., компенсации морального вреда в размере # руб. В обоснование иска указано на заключение с ответчиком # договора участия в долевом строительстве # (далее по тексту «Договор»), по условиям которого ответчиком принято обязательство построить жилое помещение и передать его в собственность истцов до # Истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере # рублей исполнили в полном объеме в установленный срок. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а именно: квартира была передана участникам # Период просрочки с # по # составил # дней. Подлежащая взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойка составляет # и подлежит взысканию в пользу истцов равных долях. Также своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях в связи с тем, что истцы длительное время не могли пользоваться приобретенной квартирой, были лишены жилища, несмотря на полную оплату стоимости квартиры, не могли получить указанную квартиру в собственность, вынуждены были ютиться в квартире родителей, переживали, что обременяют пожилых людей. Опасались существовавшей вероятности выплачивать ипотечный кредит за несуществующую в реальности квартиру, не получить квартиру вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья истцов, общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми. Истцы Рахмангулова В.В., Рахмангулов И.С. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд с учетом мнения участников судебного разбирательства определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Рахмангуловой В.В., Рахмангулова И.С. Представитель истцов Рахмангуловой В.В., Рахмангулова И.С. – Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что срок исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен до # Количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет # дней. Истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, исходя из того, что период просрочки является значительным, законная неустойка не может быть снижена по ст.333 ГК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцы были лишены в течение длительного времени права на жилище, что причинило им нравственные переживания. На иждивении истцов находятся двое детей, один из которых является инвалидом. В период просрочки передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены проживать вместе с родителями в двухкомнатной квартире. Представителем ответчика Лопаткиным И.И. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Сумма неустойки не соответствует характеру и степени нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам, последствиям нарушения указанного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является добросовестным застройщиком, просрочка вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, кризисными явлениями в экономике, вызвавшими снижение темпов строительства. Расчет неустойки, представленный истцами, необоснован. Доказательства, подтверждающие причинение истцам в результате просрочки исполнения указанного обязательства морального вреда, не представлены. Следовательно, в указанной части иск не подлежит удовлетворению. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. ООО «АСПЭК-Домстрой» является юридическим лицом, о чем свидетельствует включение Общества в ЕГРЮЛ (свидетельство серии #). # ООО «АСПЭК-Домстрой» получено разрешение # на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома # с встроено-пристроенными помещениями по адресу: # в # в #. # сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве #. С учетом дополнительных соглашений # от # и # от # Объектом долевого строительства по заключенному сторонами договору является #, общей проектной площадью # кв.м., общей площадью # кв.м., расположенная # многоэтажного многоквартирного жилого # (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном # (пункты 2.1, 2.2 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением # от #). Согласно пункту 3.1 Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением # от #) размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику, составляет # рублей. Исполнение Истцами Рахмангуловой В.В., Рахмангуловым И.С. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (указанной # общей проектной площадью # кв.м., общей площадью # кв.м., в размере # рублей) исполнено в полном объеме, что установлено из п.3 Акта приема-передачи квартиры от #. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Пунктом 4.1.2 Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением # от #) Ответчиком принято обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи до #. Пунктом 2.7 Договора предусмотрена передача объекта долевого строительства в # доле – Рахмангуловой В.В., в # доле – Рахмангулову. Согласно п.6.5. договора в случае нарушения Застройщиком обязательств по договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Разрешение # на ввод в эксплуатацию # секции многоэтажного многоквартирного жилого дома # с встроено-пристроенными помещениями в # выдано #. Согласно Акту приема-передачи от # объект долевого строительства – # (проектный номер #) по адресу: Удмуртская Республика, # построенная по договору участия в долевом строительстве # от # с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями # от # и # от #, истцам передана #. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода. Пунктом 4.1.2 Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением # от #) дата передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам установлена до #. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства с # по # включительно. Оценивая доводы сторон относительно даты начала и окончания периода просрочки, суд принимает во внимание, что соглашением # срок передачи Объекта долевого строительства сторонами оговорен до #, то есть последний день исполнения обязательства сторонами установлен #. Разрешая вопрос о последнем дне периода просрочки исполнения обязательства суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положение ч.3 ст.395 ГПК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поскольку ни Федеральный закон №214-ФЗ, ни условия заключенного сторонами договора не устанавливают иной срок начисления неустойки суд полагает день передачи истцам Объекта долевого строительства днем просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой составляет #, где # руб. – цена договора, # - размер подлежащей взысканию неустойки (Указание Банка России от 31 мая 2010 года №2450-У), # дней – период просрочки с # по # включительно. Поскольку по условиям пункта 2.7 Договора Объект долевого строительства передается участникам в равных долях, взыскание неустойки надлежит производить в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по # Учитывая обоснованность доводов представителя Ответчика о наличии объективных обстоятельств, затруднивших исполнение обязательства (общий спад на рынке строительства, обусловленный экономической ситуацией в стране и Удмуртии в частности), отсутствие наступления для истцов значительных вредных последствий, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает неустойку подлежащей снижению до # рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ законодательство о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется в части, не урегулированной настоящим законом. Поскольку объект долевого строительства Истцами приобретался исключительно для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении, Федеральным законом №214-ФЗ не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, при разрешении заявленного Истцами требования о компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Приведенные истцами доводы о том, что неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры привело к переживаниям о возможном неполучении квартиры вследствие недостроенности при существующем обязательстве по оплате за нее кредита, вынужденности проживания в квартире пожилых родителей, стеснять их, суд полагает обоснованным. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленной стороной истцов поквартирной карточке, квартира родителей истца Рахмангулова И.С. являлась постоянным местом жительства истцов в течение длительного периода времени. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает, что подписанием Дополнительного соглашения # истцами было согласовано изменение срока передачи Объекта долевого строительства, однако, после этого ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства. Требование каждого из истцов о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, однако требуемый размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем определяет его в сумме по # рублей каждому из истцов. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет #. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере # руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя Ахмитшина Р.Р. по договору оказания юридических услуг от #, и понесенных каждым из истцов расходов в размере # рублей по оформлению доверенностей представителя. Представитель истцов являлся участником настоящего судебного заседания. В соответствии со ст.53 ч.1 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно отметке на выданных истцами представителю Ахмитшину Р.Р. доверенностях, за составление и удостоверение доверенности каждым из истцов были понесены затраты в сумме по #. Отнесение указанной суммы к судебным расходам суд на основании ст.94 ГПК РФ полагает обоснованным, заявления истцов о взыскании указанных сумм с ответчика – подлежащим удовлетворению. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен акт приема-передачи от #, согласно которому в исполнение договора оказания юридических услуг истцами Ахмитшину Р.Р. передано #. Согласно пункту 1.3 заключенного истцами с Ахмитшиным Р.Р. договора оказания юридических услуг, услуги представителя Ахмитшина Р.Р. заключаются сборе, изучении, анализе имеющих отношение к делу документов; поиску, изучению, обобщению судебной практики по аналогичным делам; подготовке и подаче искового заявления, ходатайств и письменных пояснений; представление интересов клиентов в судах всех инстанций; получение судебного акта; консультирование. Учитывая частичное удовлетворение иска, объем участия представителя Ахмитшина Р.Р. в настоящем гражданском деле, заключающегося в составлении искового заявления и участии в одном настоящем судебном заседании, требуемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму суд полагает явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ходатайство истцов Рахмангуловой В.В., Рахмангулова И.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет в размере # в пользу каждого из истцов. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рахмангуловой Влады Владиславовны и Рахмангулова Илдара Салимзяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Рахмангуловой Влады Владиславовны неустойку в размере # Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Рахмангулова Илдара Салимзяновича неустойку в размере # Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Рахмангуловой Влады Владиславовны компенсацию морального вреда в размере # Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Рахмангулова Илдара Салимзяновича компенсацию морального вреда в размере # Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Рахмангуловой Влады Владиславовны в возмещение понесенных судебных расходов #, из которых # рублей – расходы по удостоверению доверенности, # рублей – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Рахмангулова Илдара Салимзяновича в возмещение понесенных судебных расходов #, из которых # рублей – расходы по удостоверению доверенности, # рублей – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере #. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В.Шалагина Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2012 года. Судья Т.В.Шалагина