Дело № 2-569/12 РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурашникова Александра Николаевича к Сим Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Бурашников А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сим С.А., Черапкину Д.М. с исковым заявлением о возмещении вреда, которым просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере # руб. в качестве возмещения материального вреда, расходы по оценке ущерба в размере # руб., уплаченную государственную пошлину и понесенные судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с # час. # до # час. # на стоянке у #, находясь в нетрезвом состоянии, ответчики неправомерно завладели принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «#» #. Двигаясь по # в сторону #, на перекрестке перед обочиной, Сим С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на сугроб на обочине, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. Определением от # производство по делу в части исковых требований о возмещении вреда к ответчику Черапкину Д.М. прекращено. В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика Сима С.А. сумму в размере # руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оценке ущерба в размере # руб., уплаченную государственную пошлину и иные понесенные истцом судебные расходы. В судебном заседании истец Бурашников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан два года назад, оценку провели не сразу. После ДТП он увез автомобиль в гараж, где его осмотрели сотрудники милиции. Автомобиль был исправен на момент передаче его Симу С.А. Он несет ответственность, поскольку ключи были переданы именно ему. Сим работал охранником на несанкционированной автомобильной стоянке. Он дал ему ключи для того, чтобы тот грелся в ней ночью. У них раньше был свой автомобиль, в котором они грелись, но их автомобиль сожгли. Он передал ключи Симу С.А., но ездить на своем автомобиле не разрешал. Кроме того, за рулем со слов сотрудников милиции находился именно Сим, Черапкин сидел рядом с водителем. Это он узнал от дознавателя, поэтому уголовное преследование в отношение Черапкина прекращено. В ходе рассмотрения дела истцом также было представлено письменное пояснение, согласно которому в ходе судебного разбирательства было установлено, что за управлением его автомобиля в момент совершения ДТП находился один из ответчиков - Сим С.А. Данный факт подтверждается показаниями Черапкина Д.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черапкина Д.М., иными материалами данного гражданского дела. Вина Сим С.А. подтверждается и тем обстоятельством, что именно ему были переданы ключи от автомобиля, именно он противоправно, без установленных на то законом оснований, завладел автомобилем истца. В результате этого имуществу (автомобилю) причинен вред. В соответствии с действующим законодательством РФ (ст.1064 ГК РФ), установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Т.е. бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда лежит на ответчике. В данном случае ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении вреда моему имуществу. Таким образом, истец считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении его иска. Ответчик Сим С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Сим С.А. Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Вина его доверителя не доказана. В материалах дела имеется лишь оценка произошедших событий по истечении полугода с момента ДТП. Приговор в отношении его доверителя не вынесен, показания Черапкина противоречивые. Так протокол допроса от # противоречит протоколу допроса от #, в котором Черапкин отказывается от своих показаний, данных ранее. Истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства по делу о виновности Сима. Вина доверителя не может быть определена со слов истца. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых из материалов дела следует, что истец оставил свой автомобиль на охраняемой стоянке у #, охранником которой являлся ответчик Сим С.А. Ha основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. А кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, которое не является причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Отношения при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), разработанными в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Согласно п.2 Правил, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В соответствии с п.1 ст.901 и п.п.1,2 ст.902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст.401 ГК РФ основаниям. А убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст.393 ГК РФ. Пунктом 32 Правил установлено, что в случае утраты (хищения) автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель (стоянка) обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Ответственность за нарушение прав потребителей и обязанность исполнителя возместить причиненный имуществу потребителя вред вследствие недостатков работы или услуги предусмотрена ст.ст.13,14 и 29 Закона N2300-1. Из имеющихся в деле доказательства, можно прийти к выводу, что между стоянкой и истцом (владельцем автомобиля) фактически сложились отношения в рамках договора хранения (ст.886 ГК РФ). В соответствии с ГК РФ охранник как должностное лицо несет материальную ответственность за сохранность переданного на хранение на платную автостоянку имущества (автомобиля). Следовательно, хранитель/стоянка обязана возместить ответчику вред/ущерб причиненный работником (охранником) при исполнении им трудовых обязанностей, а впоследствии имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного ущерба. В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон №40-ФЗ) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). П.1 ст.4 закона №40-ФЗ, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.1 ст.13 закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п.п.4,7 ст.12 закона № 40-ФЗ, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Экспертные заключения, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. Из материалов дела следует, что Страховой полис отсутствует, истец не выполнил установленную законом № 40-ФЗ обязанность по страхованию транспортного средства (п.1,2 ст.4 закон №40-ФЗ) и соответственно в силу закона не вправе был использовать автомобиль. Согласно материалов дела, из письма МВД по УР ГУ ПДПС ГИБДД от # # представленного по запросу суда, следует, что в период времени с # по настоящее время факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца не зарегистрирован. Согласно п.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется Постановлением дознавателя, следователя или суда. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу п.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит Постановление, а суд - определение. В материалах дела отсутствует Постановление о признании истца потерпевшим, которое бы в свою очередь наделило статусом гражданского ответчика по делу Сим С.А. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие статус гражданского ответчика Сим С.А. (ч.2 ст.54 УПК РФ) по уголовному делу #. Согласно квитанциям к Отчету # выполненного # истец обратился в оценочную компанию #, т.е. по истечении # месяцев с момента причинения ущерба. Данный факт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим ущербом, поскольку не представляется возможным установить наличие вины именно ответчика Сим С.А. и наступившими последствиями, за возмещением которого в суд обратился истец. Из протокола судебного заседания следует со слов истца, что летом он продал автомобиль по цене # руб. Требования истца состоят в возмещении ущерба, якобы который причинил ответчик Сим С.А., при отсутствии в настоящее время автомобиля, отсутствии Постановления о признании истца потерпевшим, отсутствии Постановления о признании Сим С.А. гражданским ответчиком. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Свидетель ФИО4 суду показал, что истец Бурашников А.Н. является его отцом. Сима С.А. и Черапкина Д.М. видел, когда с отцом оставляли машину на стоянке. # около # часов вечера с отцом поехали ставить машину на стоянку, отдали ключи Симу С.А. и ушли домой. Свидетель ФИО5 суду показал, что с истцом Бурашниковым А.Н знакомы около # лет, отношения дружеские. Сима С.А. и Черапкина Д.М. не знает. Утром # часов в # позвонил Бурашников А.Н. и сказал, что у него угнали машину и надо помочь ее вытащить из сугроба. Машина стояла на перекрестке в сугробе. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль # принадлежит Бурашникову А.Н. В период времени с # часов # неустановленное лицо, находясь у #, неправомерно завладело автомобилем «#» #, принадлежащий Бурашникову А.Н., без цели его хищения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от # При этом # произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль # получил существенные механические повреждения. # был проведен осмотр места происшествия и оформлен протокол. Также был допрошен потерпевший Бурашников А.Н. и вынесено постановление о признании его потерпевшим. Из дополнительного допроса подозреваемого Черапкина Д.М. от # установлено следующее. С #. по #. он неофициально подрабатывал сторожем на нелегальной автостоянке около #. Дежурил один, на дежурство заступал с #. до #. Осуществлял охрану автомобилей, которые находились на неогороженной открытой территории. Оплату водители осуществляли вечером, сразу как ставили автомобили. Вместе с ним в другой смене работал его знакомый Сим Сергей. # пришел на стоянку. В тот день была смена Сима Сергея Андреевича, который на тот момент проживал по адресу #. На данный момент Сим Сергей проживает в #, это известно с его слов. Когда пришел на стоянку, Сим Сергей стоял рядом с автомобилем «#» г/и #. Этот автомобиль ставит на стоянку один из постоянных клиентов. Со слов Сергея ему стало известно, что он попросил у владельца автомобиля ключи от автомобиля, чтобы греться в нем ночью. Сим Сергей ранее брал ключи у этого владельца. Сим Сергей получил деньги с владельцев автомобилей, которые оставляли автомобили на стоянке и предложил сесть в автомобиль «#». Сергей сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Некоторое время сидели в автомобиле и общались, при этом Сергей пил пиво. Сим предложил проехаться во дворе дома на автомобиле «#». Проехав один круг по территории возле #, Сергей выехал на остановку общественного транспорта «#». Спросил его, куда он поехал, на что он ответил, что хочет купить пиво в ларьке на остановке и подвезти его ближе к остановке. Подъехав к остановке, Сергей дал деньги и попросил купить ему пиво, вышел из автомобиля и купил на остановке # бутылки пива. Далее сел в автомобиль и предложил ему вернуться обратно на автостоянку, на что он сказал, что не сможет развернуться в том месте и поехал по #. На перекрестке перед # Сергей не справился с управлением и уехал в сугроб на обочине. Выйдя из автомобиля мы направились в сторону проходной Автозавода. Не доходя до проходной, прошли вдоль Автозавода и пошли в сторону #. Предлагал Сергею вернуться к автомобилю, но он сказал, что он боится. По дороге к # Сергей сказал, что уедет в # к матери, чтобы его не нашли. На # поймали такси и уехали. Вышел на #, а он поехал дальше. Также Черапкин Д.М. пояснил, что ранее давал признательные показания под давлением сотрудники милиции, все показания были записаны под диктовку сотрудников милиции. Вину свою не признает, так как не управлял автомобилем. Данное деяние преступным не считает, так как владелец автомобиля неоднократно давал ключи от автомобиля Сергею и предполагал, что он разрешал ему управлять автомобилем. # было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Черапкина Д.М. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления). # дознавателем ОД МОБ ОМ # УВД по г.Ижевск # милиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Сотрудникам ОУР, УУМ ОМ # УВД по г.Ижевск в порядке ст.209 УПК РФ поручено установление и розыск лица, совершившего преступление. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возмещения вреда в силу ст.1064 ГК РФ служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В судебном заседании достоверно установлено, что вред имуществу истца – автомобилю # был причинен именно ответчиком Симом С.А., неправомерно завладевшим автомобилем истца и совершившим ДТП, приведшим к причинению ущерба автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, показаниями очевидца произошедшего – свидетеля Черапкина Д.М., данными им в качестве подозреваемого по уголовному делу. Он пояснил, что # была смена Сима С.А., он стоял рядом с автомобилем #. Со слов Сима С.А. ему стало известно, что он попросил у владельца автомобиля ключи от автомобиля, чтобы греться в нем ночью. Сим С.А. сел на водительское сиденье, а Черапкин Д.М. на переднее пассажирское. Сим С.А. предложил проехаться во дворе дома на автомобиле «#». Проехав один круг по территории возле #, Сим С.А. выехал на остановку общественного транспорта «#», затем поехал по #. На перекрестке перед # Сим С.А. не справился с управлением и уехал в сугроб на обочине. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Черапкина Д.М., его показания последовательны, кроме того, согласуются с показаниями самого истца, который также пояснил, что отдал ключи от автомобиля Симу С.А., но использовать указанный автомобиль он ему не разрешал. Довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на автостоянке, на которой оставил свой автомобиль истец и охранником которой являлся Сим С.А., суд находит несостоятельным. Согласно ст.886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, исполнителем (то есть лицом, принимающим на хранение автотранспортные средства) является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору. Таким образом, договор хранения между Бурашниковым А.Н. и автостоянкой, при его наличии, должен был быть заключен в письменной форме. Однако никаких доказательств этого (например, жетона, расписки, квитанции) ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Как установлено в судебном заседании Бурашников А.Н. поставил свой автомобиль у # в месте, специально не отведенном для автостоянки и не предназначенном для хранения автомобилей. В связи с чем, суд считает, что правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения к данным правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются. Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что поскольку Сим С.А. являлся сторожем автостоянки (то есть состоял в трудовых отношениях с ней), то обязанность по возмещению ущерба лежит именно на автостоянке (работодателе). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом в указанной статье прямо предусмотрено, что в данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и автостоянкой был заключен какой-либо трудовой или гражданско-правовой договор. Как было уже указано выше, услуги автостоянки могут оказывать только организации и индивидуальные предпринимателями. Поэтому гражданско-правовой договор между указными лицами и гражданами должны обязательно заключаться в письменной форме. Никаких письменных гражданско-правовых договоров, заключенных между автостоянкой и Симом С.А., суду представлено не было. В связи с чем, правила ст.1068 ГК РФ применению не подлежат. Представителем ответчика также указано, что поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО», то причиненный ущерб должен был возмещен именно страховой компанией. Суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия # в период с # по # автомобиль # был застрахован в # Согласно преамбуле к ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Согласно ч.1 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. При этом само транспортное средство, владелец которого застраховал свою ответственность, не является объектом страхования. Таким образом, при совершении ДТП страховая компания, в которой виновник ДТП застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не возмещает ущерб, причиненный автомобилю, водитель которого являлся виновником ДТП, а возмещает ущерб тем лицам, которые являются потерпевшими от указанного ДТП. В рассматриваемом деле Сим С.А., неправомерно завладев автомобилем истца, сам совершил ДТП, при этом причинил ущерб автомобилю, при управлении которого и было совершено ДТП. Таким образом, на страховой компании не лежит обязанность возместить ущерб поврежденному автомобилю. В связи с чем, нормы права, касающиеся договора ОСАГО, в указанном случае применению не подлежат. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Сим С.А. не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, суд считает, что требования истца о возмещении ему указанного материального ущерба предъявлены к ответчику Симу С.А. обоснованно. Исходя из изложенного, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В данном случае в результате действий ответчика был поврежден автомобиль, представляющий собой вещь, подверженную эксплуатационному износу, то есть потере стоимости из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик. Реальный ущерб при повреждении транспортного средства, в случае если оно не является новым, определяется с учетом его износа (потери в стоимости). Согласно отчету # произведенному # рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства # составляет # руб. с учетом износа. Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом его износа денежную сумму в размере # руб., а также расходы истца на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере # руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурашникова Александра Николаевича к Симу Сергею Андреевичу о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с Сима Сергея Андреевича в пользу Бурашникова Александра Николаевича материальный ущерб в размере # руб., расходы по оценке ущерба в размере # руб., расходы по оплате госпошлины в размере # руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена 22.02.2012 года. Судья К.В. Соснин