Дело № 2-47/12

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возженникова Андрея Юрьевича к Мартюшеву Николаю Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Возженников А.Ю. обратился с иском к ответчику Мартюшеву Н.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от # ИП ФИО4 уступил Возженникову А.Ю. право требования суммы задолженности в размере # руб. с Мартюшева Н.А. Указанная задолженность образовалась в результате поставки от ИП ФИО4 Мартюшеву Н.А. товара (#) по накладным: # от #, # от #, # от #, # от #, # от #, # от #, # от # # в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении долга в течение #-ми дней с момента ее получения. Однако, ответчиком долг не погашен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу # руб.

В судебном заседании # в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были увеличен размер исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере # руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб.

Определением суда от # производство по делу в части взыскания задолженности по накладной # от # было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец Возженников А.Ю. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что общие суммы по накладным # от # и # от # заявлены им потому, что он исходил из цены # руб. за один мешок цемента по аналогии с ценой, указанной в накладных # от # и # от # Указанный в накладных # от # и # от # цемент имел марку # в мешках по # кг. производства # так как ИП ФИО4 цементом другой марки не торговал. По накладной # от # цена цемента # руб. по аналогии с его ценой в июльских накладных. В накладной # от # марка керамзита не указана, так как керамзит не имеет марок, а различается лишь размером, ответчику был продан керамзит фракцией #. Подписание Мартюшевым Н.А. накладных подтверждает получение им указанного в них товара. В накладных # от # и # от # в качестве покупателя указано частное лицо без указания фамилии, но подписаны они Мартюшевым Н.А. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывал с # – с даты предварительного судебного заседания по настоящему делу, так как исходил из того, что на момент предварительного судебного заседания Мартюшев Н.А. получил исковое заявление с приложениями и должен был оплатить долг.

В судебное заседание ответчик Мартюшев Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Шарафутдинова М.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинов М.А., действующий на основании доверенности от # (сроком на три года), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении ответчика Мартюшева Н.А., приобщенным к материалам дела. Согласно заявлению договор цессии от #, заключенный между ИП ФИО4 и Возженниковым А.Ю. считает недействительным, т.к. никакого договора поставки с ФИО4 он не заключал. Ранее при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка # # района г.Ижевска Возженников А.Ю. утверждал, что согласно договора между Мартюшевым Н.А. и Возженниковым А.Ю. от # он рассчитался полностью и предъявил все накладные от ФИО4, где указывал, что рассчитался по ним именно сам с ним, а # он выкупает эти накладные у ФИО4, поэтому эти же накладные фигурируют в двух гражданских делах. Ни в первом, ни во втором случае накладные не соответствуют предъявляемым требованиям. Так в накладных # от # и накладной # от # не указано какой марки получен цемент. Нет его цены, нет суммы на какую получен товар. В расходной накладной # от # также не указана цена и сумма. В расходной накладной # от # указано, что получил товар частное лицо, при этом не указано кто именно. В расходной накладной # от # также получил товар частное лицо без указания кто именно. То, что подписи во всех накладных принадлежат ему он сомневается и ни одну из них с точностью признать не может. По накладной от # # он получить товар не мог, т.к. такое количество – # мешков он на легковой машине перевезти не смог бы. Поэтому, в фальсификации своей подписи он был уверен, что впоследствии подтвердила экспертиза. В случаях разовых покупок товара у ФИО4 деньги он платил сразу же при получении товара, что подтверждает свидетель ФИО6 ранее допрошенный в судебном заседании. На основании вышеизложенного считает, что нет никаких доказательств существования договора поставки между ним и ФИО4, а также того, что у него перед ним были какие то долговые обязательства.

Также в судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинов М.А. представил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере # руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от # свидетель ФИО6 суду показал, что лично с истцом он не знаком, но для строительства дома своего родственника покупал цемент у Возженникова А.Ю. Помнит, что был заключен договор поставки цемента в # г., чтобы зафиксировать цену на летний период. Весь # г. ФИО4 работал кладовщиком у Возженникова А.Ю., он лично получал цемент именно у него и ответчик то же получал у него цемент на том же складе по адресу: #. У Мартюшева Н.А. возникли проблемы в # году, летом. Когда они заезжали на склад с Мартюшевым Н.А., то он обратил внимание, что Мартюшев Н.А. получал цемент за наличный расчет, за деньги. Возженникова А.Ю. там вообще никогда не бывало, получал ответчик цемент у ФИО4, но он в контору не заходил, помогал ответчику загружать цемент. Деньги Мартюшев Н.А. доставал, он их видел, он знал, что он до сих пор цемент недополучил. Он его спросил, почему он деньги второй раз платит за тот же товар, он ответил, что оставшийся долг он хочет получить деньгами с Возженникова А.Ю., а Возженников А.Ю., если и отдавал товар, то уже по тем ценам, которые были определены в договоре поставки, цены в # г. упали, ответчику было выгоднее получить это товар за наличный расчет. Почему ФИО4 работая кладовщиком у Возженникова А.Ю. отпускал товар от своего имени пояснить не может. То, что товар оплачен ответчиком он понял из разговора, так как задавал ему об этом вопрос. Непосредственно при оплате товара он не присутствовал.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

# между ИП ФИО4 (цедент) и Возженниковым А.Ю.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Мартюшеву Н.А. на сумму # руб. Данная задолженность образовалась вследствие поставки ИП ФИО4 в адрес Мартюшева Н.А. товара (цемент, керамзит) по следующим документам: накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб. (п.1.1 договора). Права кредитора ИП ФИО4 переходят к новому кредитору Возженникову А.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (п.1.2 договора). Цедент, в счет подтверждения задолженности, указанной в п.1 настоящего договора, передает цессионарию все документы, подтверждающие право требования (п.2.1 договора).

Согласно накладной # от # ИП ФИО4 отпустил, а Мартюшев Н.А. получил цемент в мешках по # кг. в количестве # мешков.

Согласно накладной # от # ИП ФИО4 отпустил, а Мартюшев Н.А. получил цемент в мешках по # кг. в количестве # мешков.

Согласно расходной накладной # от # ИП ФИО4 отпустил частному лицу, а частное лицо получило керамзит в мешках # в количестве # шт. по цене # руб. на общую сумму # руб.

Согласно расходной накладной # от # ИП ФИО4 отпустил частному лицу Мартюшеву, а последний получил цемент # в мешках # кг. (топки) в количестве # шт. по цене # руб. на общую сумму # руб.

Согласно расходной накладной # от # ИП ФИО4 отпустил частному лицу Мартюшеву Н.А., а последний получил цемент # в мешках # кг. в количестве # шт.

Согласно расходной накладной # от # ИП ФИО4 отпустил частному лицу, а последнее получило цемент # в мешках # кг. в количестве # шт. по цене # руб. на общую сумму # руб.

Согласно расходной накладной # от # ИП ФИО4 отпустил частному лицу Мартюшеву, а последнее получило цемент # в мешках # кг. (топки) в количестве # шт. по цене # руб. на сумму # руб.

# Возженниковым А.Ю. была написана претензия Мартюшеву Н.А. согласно которой Возженников А.Ю. просил Мартюшева Н.А. в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии оплатить ему сумму задолженности в размере # руб. Данная задолженность образовалась вследствие поставки ИП ФИО4 в адрес Мартюшева Н.А. товара (#) по следующим документам: накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб., накладная # от # на сумму # руб.

Согласно описи вложения в конверт и квитанции # указанная претензия была сдана в почтовое отделение # для отправки Мартюшеву Н.А. по адресу: #, улСтаросмирновская,32.

Из заключения эксперта ФИО7 от #, выполненного на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от #, на поставленный вопрос: Кем выполнена подпись от имени Мартюшева Н.А. в расходной накладной # от # после слова «получил» - самим Мартюшевым Н.А. или иным лицом? сделан вывод: Подпись, выполненная от имени Мартюшева Н.А. в расходной накладной # от # выполнена не Мартюшевым Н.А., а иным лицом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка # # района г.Ижевска от #по гражданскому делу # по иску Мартюшева Н.А. к Возженикову А.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами суд решил исковые требования Мартюшева Н.А. к Возженикову А.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Возженикова А.Ю. в пользу Мартюшева Н.А. денежную сумму в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб., расходы по оплате пошлины в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., всего взыскать # руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи является вещь (товар), подлежащая передаче покупателю. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Следовательно, условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной в материалах дела расписки сторон они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.

Анализируя сложившиеся между ИП ФИО4 и Мартюшевым Н.А. правоотношения суд приходит к выводу о том, что накладные # от #, # от # и # от # подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи.

Исходя из требований п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ по каждой из указанных накладных (# от #, # от # и # от #) между ИП ФИО4 и Мартюшевым Н.А. были заключены разовые сделки (договоры) купли-продажи. При этом простая письменная форма договора купли-продажи сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, по накладным # от # и # от # договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, так как в указанных накладных не определена марка отпускаемого цемента. Таким образом, сторонами не определен предмет договора, а следовательно, не согласовано его существенное условие. Из формулировки «цемент» невозможно достоверно установить, что речь идет именно о цементе марки #, на что ссылался истце в судебном заседании, а например, не о цементе марки # либо о любой другой марке цемента. Доказательств того, что предметом договора купли-продажи по указанным накладным являлся именно цемент марки # суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. При отсутствии согласования сторонами условия о предмете договора купли-продажи невозможно определить цену самого товара. В силу чего, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по накладным # от # и # от # удовлетворению по заявленным им правовым основаниям не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности по накладной # от # удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исходя из требований п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ по указанной накладной между ИП ФИО4 и Мартюшевым Н.А. была заключена разовая сделка (договор) купли-продажи. При этом простая письменная форма договора купли-продажи сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, сторонами в договоре, не определена цена мешка цемента и, в связи с чем, цена договора.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассматриваемый договор купли-продажи заключен сторонами # При этом, в качестве обоснования взыскиваемой по нему с ответчика суммы в размере # руб. истец ссылается на то, что цена рассчитана по аналогии с ценой, указанной в накладных # от # и # от #, т.е. исходя из цены за мешок цемента марки # в размере # руб.

Из условий договора от #, оформленного сторонами накладной #, его цена не может быть определена.

С учетом того, что сделки по купле-продаже цемента марки # между ИП ФИО4 и Мартюшевым Н.А. имели разовый характер, т.е. производились не в рамках единого договора купли-продажи, которым бы была установлена цена на цемент # в мешках весом по # кг., принятие истцом за аналогию цен на цемент этой же марки, но установленных сторонами по прошествии двух календарных месяцев после заключения рассматриваемого договора купли-продажи не может быть принято судом в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар – цемент марки # в мешках по # кг. Суду не представлено и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что по состоянию на #, на # и на # цена на мешок цемента марки # весом # кг. оставалась равной # руб., т.е. была неизменной.

Из указанного суд не может признать доказанным истцом размер задолженности ответчика по договору купли-продажи от #, оформленному сторонами накладной # в сумме # руб.

Требование истца о взыскании задолженности по накладной # от # подлежат удовлетворению.

Исходя из требований п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ по указанной накладной между ИП ФИО4 и Мартюшевым Н.А. была заключена разовая сделка (договор) купли-продажи. При этом простая письменная форма договора купли-продажи сторонами была соблюдена.

Предмет договора купли-продажи, т.е. его существенное условие сторонами согласовано.

Доводы истца о том, что по указанным им накладным между ИП ФИО4 и Мартюшевым Н.А. сложились правоотношения поставки товара являются несостоятельными.

Так, согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из того, что в судебном заседании из объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что Мартюшев Н.А. приобретал цемент # и керамзит в мешках # для личного использования, правоотношения по поставке указанного товара между сторонами возникнуть не могли.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не может с определенностью ответить на вопрос о том, его ли подписи стоят в накладных отвергается судом как несостоятельный, так как факт того, что в накладных стоят не подписи Мартюшева Н.А. не установлен в судебном заседании.

При вынесении решения по делу суд не может руководствоваться лишь голословными пояснениями стороны.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт подписания Мартюшевым Н.А. накладных подтверждает факт получения им указанного в нем товара (цемента # и керамзита в мешках #) при этом документального подтверждения оплаты полученного по указанным накладным товара в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка # # района г.Ижевска от #по гражданскому делу # по иску Мартюшева Н.А. к Возженикову А.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в соответствии с накладными # от #, # от #, # от #, # от # правоотношения по купле-продаже и поставке товара сложились между Мартюшевым Н.А. и ИП ФИО4

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в мотивировочной части указанного решения (последний абзац страницы 3 решения) не установлены ни конкретные накладные, по которым Мартюшевым Н.А. производилась оплата ФИО4, не установлены ни суммы произведенной оплаты, не указан оплаченный товар, не имеется указания на документы, подтверждающие факт оплаты, а имеется лишь общая формулировка о том, что оплата полученного товара происходила непосредственно ФИО4

В связи с чем, указанное решение мирового судьи не подтверждает факта оплаты ответчиком Мартюшевым Н.А. полученного им по накладным # от #, # от #, # от # товара.

Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ему известно об оплате товара Мартюшевым Н.А. отвергаются судом как несостоятельные, так как из показаний указанного свидетеля прямо следует, что он сам не присутствовал при оплате товара, не видел факта оплаты, а знает об этом со слов самого Мартюшева Н.А. В связи с чем, его показания не могут быть признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством оплаты товара Мартюшевым Н.А.

В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) от # права кредитора ИП ФИО4 переходят к новому кредитору Возженникову А.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Договор уступки права требования (цессии) от # между ИП ФИО4и Возженниковым А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Таким образом, истец Возженников А.Ю. является надлежащим истцом по настоящему иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расходной накладной # от # в размере # руб., по расходной накладной # от # в размере # руб., по расходной накладной # от # в размере # руб. Итого задолженность на общую сумму # руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок оплаты по заключенным между сторонами договорам купли-продажи ими не предусмотрен.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется ч.3 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется документальное подтверждение отправки истцом ответчику почтой претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия сдана в почтовое отделение # Вместе с тем, документального подтверждения получения ответчиком указанной претензии в материалах дела нет. В качестве начальной даты для начисления процентов истец указывает # пояснив в судебном заседании, что исходит из того, что по состоянию на указанную дату на момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчик получил иск с приложениями к нему и должен был оплатить долг, чего им сделано не было. Истец производит начисление процентов за период с # по #

Действительно, согласно почтовому уведомлению о вручении, иск с приложениями ответчик Мартюшев Н.А. получил # Учитывая установленный семидневный срок исполнения требования, по состоянию на #, срок его исполнения наступил. Однако, требование истца ответчиком не было выполнено добровольно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на день обращения истца в суд с иском составляет #% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У).

Период просрочки с # по # составляет # дней.

Истец просит взыскать проценты за # дней.

Таким образом, сумма процентов составит:

#

Представителем ответчика представлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере # руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от # с содержащейся в нем распиской представителя Шарафутдинова М.А. о получении денежных средств в размере # руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда иск удовлетворен в части, поэтому судебные расходы по оплате помощи представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

С учетом требований разумности, заявленный размер судебных расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен до # рублей, то есть пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возженникова Андрея Юрьевича к Мартюшеву Николаю Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мартюшева Николая Александровича в пользу Возженникова Андрея Юрьевича сумму задолженности в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере #.

Взыскать с Возженникова Андрея Юрьевича в пользу Мартюшева Николая Александровича судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере #

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов