Дело № 2-63/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Лапшину Андрею Викторовичу, Лапшиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Лапшину А.В., Лапшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца #., из которых: # руб. – сумма основного долга, # руб. – начисленные, но не оплаченные проценты; # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #; взыскать с ответчиков солидарно неустойку из расчета #% в день от просроченной суммы долга, расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #; обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марка, модель #; судебные расходы по оплате госпошлины в размере # руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Лапшиным А.В. # заключен кредитный договор #, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме # руб. со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором, с целью оплаты #% стоимости приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по кредиту установлена в размере #% годовых. Проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Согласно п.4.7. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным договором, Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности в день. Представленная сумма кредита в размере # руб. # согласно мемориального ордера # была зачислена на личный счет ответчика. В качестве обеспечения возврата кредита с ответчиком Лапшиной Н.В. был заключен договор поручительства # от #, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ответчика Лапшина А.В. по кредитному договору. Кроме того, между ответчиком Лапшиным А.В. и истцом заключен договор залога автомобиля # от #, согласно условий которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель представил в залог истцу автотранспортное средство марка, модель #. Начиная с момента получения кредита, заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. # в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в семидневный срок, указанное требование оставлено без внимания. По состоянию на # задолженность ответчиков по кредитному договору составляет #., из которых: # руб. – сумма основного долга, # руб. – начисленные, но не оплаченные проценты, # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности # от # (сроком по #) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчики Лапшин А.В., Лапшина Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лапшина А.В., Лапшиной Н.В.

Ранее в судебном заседании # ответчик Лапшин А.В. требования истца по возврату долга и обращении взыскания на заложенное имущество признал, намерен платить по кредиту.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

# между истцом и ответчиком Лапшиным А.В. заключен кредитный договор #, в соответствии с п.1.1. которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме # руб. сроком возврата #. Кредит предоставляется на оплату не более чем #% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоцентр-КОМОС» автомобиля марка, модель # Согласно п.1.3. договора возврат кредита, а также уплата начисленных банком процентов, комиссий и неустоек осуществляется в валюте кредита со счета заемщика #, открытого в подразделении банка, оформившего кредит. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере #% годовых (п.1.2. договора).

Согласно п.4.1., 4.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2. кредитного договора и фактического количества дней пользования кредитом, при этом базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). В соответствии с п.4.3. договора погашение заемщиком основного долга и уплате процентов осуществляется в порядке, установленном п.4.5. договора аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный п.4.5. договора рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи, за исключением последнего, были равными в течении всего срока кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет # руб. (п.4.4. договора).

Согласно п.4.7. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум # руб. за каждый день просрочки исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство супруги заемщика Лапшиной Н.В. (п.2.1.-2.1.3. кредитного договора).

# между истцом и ответчиком Лапшиной Н.В. заключен договор поручительства #, в соответствии с п.1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Лапшиным А.В. всех обязательств по кредитному договору # от # в объеме уплаты кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе: цель кредита – приобретение автомобиля, сумма кредита – # руб., срок возврата кредита – #, процентная ставка в размере #% годовых по дату фактического возврата кредита, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере #% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум # руб., начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно и т.д.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля, договор залога которого подлежит заключению между банком и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя, в день фактического предоставления кредита заемщику (п.2.1.-2.1.1. кредитного договора).

# между истцом и Лапшиным А.В. заключен договор залога автомобиля #, согласно п.1.3. которого в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещению расходов банка), залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марка, модель # приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от # # заключенного между залогодателем и ООО «Автоцентр-КОМОС». Залоговая стоимость предмета залога составляет # руб. В соответствии с п.3.1.-3.2. указанного договора в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением # к договора залога автомобиля от # #, залогодатель сдал, а ОАО «Банк Москвы» принял в соответствии с п.2.1.3. договора о залоге автомобиля оригинал регистрационных документов на автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель #

Факт предоставления кредита в размере # руб. подтверждается мемориальным ордером # от # и сторонами не оспаривается.

Заемщики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов п.4.7. кредитного договора установлена неустойка в размере #% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум # руб., начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно

Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на # составляет #., из которых: # руб. – сумма основного долга, # руб. – начисленные, но не оплаченные проценты, # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Требования о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий в течении семи рабочих дней с даты получения требования от # #, от # #, от # #, от # # получены #, ответчиками не исполнены, данный факт стороной ответчика не оспорен. Правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками также не оспаривается.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом солидарных требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Лапшину А.В. был предоставлен кредит в сумме # руб. сроком возврата #. Кредит предоставляется на оплату не более чем #% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоцентр-КОМОС» автомобиля марка, модель #, двигатель модель #, цвет серебристый. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере #% годовых (п.1.2. договора). Согласно п.4.7. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум # руб. за каждый день просрочки исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки и иных платежей.

Как установлено в судебном заседании, истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако заемщики погашение кредита и уплату процентов по нему производили с нарушением установленных сторонами сроков ежемесячных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В силу п.6.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. В соответствии с п.5.1. договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство суд исходит из следующего.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что в установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с поручителя является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался составленным истцом расчётом суммы задолженности.

Из представленного в суд расчета следует, что сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на # задолженность ответчиков по кредитному договору составляет #., из которых: # руб. – сумма основного долга, # руб. – начисленные, но не оплаченные проценты, # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, суд пришел к выводу о том, что применённый в нем порядок и механизм расчёта полностью соответствуют условиям кредитного договора, а также положениям ст.319 ГК РФ определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга и сумму процентов за пользование им не оспаривал.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Согласно п.4.7. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум # руб. за каждый день просрочки исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с # установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8% годовых.

Следовательно, размер процентов составляет #% в день.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом и равной # руб., исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить в # раз (#), возложив солидарно на ответчиков обязанность по выплате в пользу банка неустойки в размере #

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств во возврату кредита, начиная с #, а также руководствуясь ст.333 ГК РФ неустойка в размере #% годовых от просроченной суммы долга, расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере #., из которых: # руб. – сумма основного долга, # руб. – начисленные, но не оплаченные проценты, # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #; неустойка из расчета #% годовых от просроченной суммы долга, расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель #, суд приходит к следующему.

Обязательства ответчика по кредиту обеспечены залогом автомобиля #.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.5.4.5. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество, переданное заемщиком в залог банку в обеспечение обязательств по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Стоимость предмета залога (залоговая стоимость) определена сторонами по взаимному согласию в договоре залога и составляет # руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, ч.1, ч.3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Принимая решение по настоящему делу, и, в частности при разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от # по указанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, производство экспертизы поручено ООО «ЭКСО-Ижевск». В судебном заседании # ответчик Лапшин А.В. не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы пояснив, что готов представить автомобиль экспертам для осмотра.

Определением суда от # производство по гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что ответчиком Лапшиным А.В. автомобиль экспертам для проведения осмотра представлен не был.

# судом вынесено определение об изъятии автомобиля марки модель # и определение о приостановлении производства по делу на период проведения # судебной оценочной экспертизы предмета залога.

В связи с тем, что ответчик Лапшин А.В. неоднократно уклонялся от предоставления предмета залога – автомобиля марки модель # судом вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки модель #, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере # руб. согласно п.1.3. договора залога автомобиля #.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере #. (платежное поручение # от # на сумму # руб. и платежное поручение # от # на сумму #.)

Учитывая, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Лапшину Андрею Викторовичу, Лапшиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере #.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Лапшину Андрею Викторовичу, Лапшиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лапшина Андрея Викторовича, Лапшиной Надежды Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» сумму задолженности в размере #., из которых: #. – сумма основного долга, #. – начисленные, но не оплаченные проценты, #. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Взыскать в солидарном порядке с Лапшина Андрея Викторовича, Лапшиной Надежды Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврата кредита, начиная с #.

Взыскать в солидарном порядке с Лапшина Андрея Викторовича, Лапшиной Надежды Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» неустойку из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расчет которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #.

Обратить взыскание на автомобиль марки модель #, установив начальную продажную стоимость в размере # рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Лапшина Андрея Викторовича, Лапшиной Надежды Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере #., т.е. по #. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья Хохлов И.Н.