Дело №2-601/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хромых Сергея Владимировича, Хромых Марии Сергеевны об оспаривании действий Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в части отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, признании незаконным отказа Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Хромых С.В., Хромых М.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в части отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, признании незаконным отказа Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в согласовании самовольно выполненной перепланировки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доводы заявления обосновали тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: #. В указанном жилом помещении в целях его благоустройства произведена перепланировка: убрана дверь на кухню и балконный блок заменен на балконную дверь. Указанные изменения произведены без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления - Администрации Устиновского района г.Ижевска УР. В настоящее время Администрация Устиновского района г.Ижевска УР отказывает в согласовании самовольно выполненной перепланировки, мотивируя свою позицию тем, что отсутствует проект перепланировки. Действия Администрации в данной части считает незаконными, поскольку произведенная перепланировка соответствуют техническим нормативам и не создает опасность для жизни и здоровья других лиц. Учитывая указанные обстоятельства, просят суд признать действия Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в части отказа в согласовании перепланировки незаконными и сохранить занимаемое ими жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание заявители Хромых С.В., Хромых М.С., представитель заявителя Хромых С.В. – Глазунова Ю.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Администрации Устиновского района г.Ижевска УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г# являются – Хромых М.С. и Хромых С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире (поквартирная карточка). Из экспликации ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на # следует, что в жилом помещении по адресу: # произведена перепланировка, а именно: демонтирован дверной проем между коридором # и кухней #, частично демонтирована ненесущая перегородка между кухней # и балконом, в результате чего на ее месте возведен новый дверной проем. Изменения в конфигурации жилого помещения прошли согласование с ООО «Лидер Дом», Фондом пожарной безопасности, отделом регулирования застройки Устиновского района г.Ижевска УР, что подтверждается подписями их руководителей на экспликации ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на # Из письма Администрации Устиновского района г.Ижевска УР (#) следует, что заявителю отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по причине непредставления подготовленного и оформленного в установленном законом порядке проекта перепланировки (переустройства). Факт непредставления в Администрацию Устиновского района г.Ижевска УР подготовленного и оформленного в установленном законом порядке проекта перепланировки (переустройства) квартиры стороной заявителя не оспаривается. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявление Хромых С.В., Хромых М.С. в части признания незаконным отказа Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в согласовании перепланировки жилого помещения удовлетворению не подлежит. Выводы суда в данной части основаны на следующем. Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как установлено судом, в жилом помещении по адресу: # произведена перепланировка. Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ документом, представляемым в орган местного самоуправления для проведения перепланировки, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения. Как следует из ч.5 и ч.6 ст.26 ЖК РФ, решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления, является основанием проведения перепланировки жилого помещения. Из содержания п.п.1-3 ч.1 ст.27 ЖК РФ следует, что отказ в согласовании перепланировки жилого помещения допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно: непредставление определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов, представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно ч.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Указанной норме корреспондируют положения ч.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу# основан на нормах жилищного законодательства. Так, судом установлено, что Хромых С.В. при обращении в Администрацию Устиновского района г.Ижевска УР не представил подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки, что, в свою очередь, является нарушением требований ч.2 ст.26 ЖК РФ и в силу ч.1 ст.27 ЖК РФ - основанием для отказа в согласовании произведенной перепланировки. Таким образом, действия Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в части отказа в согласовании произведенной в планировке жилого помещения изменений являются законными и обоснованными. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Хромых С.В., Хромых М.С. в данной части отказать. В свою очередь, суд считает возможным удовлетворить заявление Хромых С.В., Хромых М.С. в части сохранения жилого помещения по адресу: # в перепланированном состоянии. Так, согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы гражданин либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено выше, произведенная в жилом помещении по адресу: # перепланировка согласована с ООО «Лидер дом», Фондом пожарной безопасности и отделом регулирования застройки Устиновского района г.Ижевска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющиеся изменения не влияют на прочность несущих конструкций, не нарушают работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид помещения, отвечают противопожарным требованиям. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что перепланировка в жилом помещении по адресу: г# безопасны и не нарушают права и интересы других лиц. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для сохранения жилого помещения по адресу: # в перепланированном состоянии согласно экспликации ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на # На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 4 ЖК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Хромых Сергея Владимировича, Хромых Марии Сергеевны об оспаривании действий Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в части отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, признании незаконным отказа Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично. Отказать Хромых Сергею Владимировичу, Хромых Марии Сергеевне в признании незаконным отказа Администрации Устиновского района г.Ижевска УР в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г# Заявление Хромых Сергея Владимировича, Хромых Марии Сергеевны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение по адресу: # в перепланированном состоянии согласно экспликации ГУП «Удмурттехинвентаризация», составленной по состоянию на # Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца. Судья С.В.Балашова