Дело № 2-416/2011 17 ноября 2011 года гор. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Черединовой И.В., при секретаре – Басовой О.О., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина Сергея Юрьевича к Саргсяну Эдварду Исраеловичу и Саргсяну Ара Эдвардовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Бабурин С.Ю. обратился в суд с иском к Саргсяну Э.И. и Саргсяну А.Э. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что # г. в 16.40 час. на 83 км. автодороги # водитель автомобиля «#» государственный регистрационный знак # Саргсян Э.И. при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «#» государственный регистрационный знак # под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саргсян Э.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Собственником автомобиля «#» является Саргсян А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «#» получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № # материальный ущерб составил # руб. Кроме того, истец оплатил услуги по составлению отчета в размере # руб. Также истец оплатил услуги эвакуатора на сумму # руб., что подтверждается квитанциями. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, составил # руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «#» на основании страхового полиса # № # застрахована в 000 «Согласие», последним истцу выплачено 120.000 руб. Кроме того, истцом проданы годные остатки автомобиля «#». Таким образом, владелец автомобиля «#», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязан возместить истцу ущерб в размере # руб. Кроме того, истец Бабурин С.Ю. в результате данного дорожно-транспортного средства получил телесные повреждения в виде #, которые причинили ему физическую боль. Кроме того, истец испытал # от обоснованного страха за свою жизнь. Причиненный в результате транспортного происшествия моральный вред истец Бабурин С.Ю. оценивает в # руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Саргсяна Э.И. и Саргсяна А.Э. в пользу истца Бабурина С.Ю. в счет возмещения: причиненного материального ущерба # руб., компенсации морального # руб. Истец Бабурин С.Ю. и его представитель – по доверенности Тугбаев К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме, суду пояснили, что # г. произошло столкновение автомобилей с участием истца Бабурина С.Ю. и ответчика Саргсян Э.И., который управлял автомобилем «#». Материалами дела доказана полностью вина ответчика Саргсян Э.И., который нарушил требования п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при выезде с прилегающей территории водитель обязан пропустить автомобили, двигающиеся по дороге. Просят взыскать солидарно с ответчиков Саргсяна Э.И. и Саргсяна А.Э. в пользу истца Бабурина С.Ю. в счет возмещения: причиненного материального ущерба # руб., компенсации морального # руб. Ответчик Саргсян А.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником автомобиля #», за рулем автомобиля находился Саргсян Э.И. Ответчик Саргсян Э.И. и его представитель – по ордеру адвокат Слотин В.В. в судебном заседании исковые требования не признают в полном объёме, суду пояснили, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Владельцем в частности является лицо, управляющее транспортным средством по доверенности. При дорожно-транспортном происшествии автомобилем «#» управлял по доверенности Саргсян Э.И., а не собственник автомобиля Саргсян А.Э. Соответственно ни каких правовых оснований для предъявления истцом Бабуриным иска к Саргсян А.Э не имеется. Просят отказать Бабурину С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Саргсян А.Э., так как не представлено доказательств подтверждающих, что столкновение автомобилей «#» под управлением Саргсян Э.И. и автомобиля «#» под управлением Бабурина С.Ю. произошло по вине Саргсян Э.И. Полагают, что Бабурин С.Ю., имея реальную возможность беспрепятственно разъехаться с его автомобилем, совершил наезд на него. Считает, что истец не внимательно следил за дорожной обстановкой, а также не справился с управлением вследствие превышения безопасной скорости движения. Участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств представляет собой прямую хорошо просматривающуюся в обе стороны трассу. Из материалов представленных в суд не следует, что истец при дорожно-транспортном происшествии получил какие-либо увечья или повреждения здоровья. Считает, что исковые требования Бабурина не подлежат удовлетворению в полном объёме. Свидетель ФИО7 суду показала, что # г. они поехали в г. #, шел дождь, асфальт мокрый, ехали прямо, и неожиданно наперерез выехал грузовик с правой стороны, перпендикулярно проезжей части. Истец начал тормозить и уводить руль вправо, чтобы объехать его. Удар произошел в левую передняя часть их автомобиля. После столкновения их автомобиль еще двигался по инерции не долго, после удара практически сразу остановились. Скорость их автомобиля составляла - 70-80 км/час. С момента как «#» выехал на проезжую часть и до удара прошло 2 сек. «Скорая помощь» приезжала на место происшествия, медицинскую помощь оказывали истцу, у него на руках # от осколков стекла. Истец головой ударился о подушку безопасности, #. Свидетель ФИО8 суду показал, что # г. после поворота на # выехал «#» поперек на проезжую часть. Он увидел, что весь «#» находится на проезжей части, кабина находилась уже на встречной полосе, Бабурин С.Ю. затормозил, вправо выкрутил руль, но произошло столкновение в левую заднюю часть «#», последний не успел освободить проезжую часть. После столкновения автомобиль «#» двигался еще несколько метров, его чуть развернуло от удара, удар прошелся вскользь. На улице дождь был, асфальт мокрый. «Скорая помощь» приезжала, Бабурину С.Ю. оказали помощь, у него голова и рука были в крови. После дорожно-транспортного происшествия истец в больницу ходил, он видел # у него как последствия аварии, #, #. Свидетель ФИО9 суду показала, что # г. после поворота на г. #, автомобиль «#» выехал поперек дороги перед ними, они находились на своей полосе движения. Капот автомобиля «#» относительно проезжей части находился на их полосе дороги. Столкновение произошло через 2 сек., как «#» выехал перед ними. Скорость движения их автомобиля была 70-80 км/час. Проезжая часть была мокрая из-за дождя. «Скорая помощь» оказывала медицинскую помощь Бабурину С.Ю., у него # #. Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства: # г. в 16.40 час. на 83 км автодороги # водитель автомобиля «#» государственный регистрационный знак # Саргсян Э.И. при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «#» государственный регистрационный знак ## под управлением Бабурина С.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саргсян Э.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии #, паспорту транспортного средства серии # собственником автомобиля «#» государственный регистрационный знак #, является Саргсян А.Э. Гражданская ответственность владельца автомобиля «#» государственный регистрационный знак # Саргсян А.Э. застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии # обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № # «#» государственный регистрационный знак # восстановлению не подлежит, ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля и составляет # руб. Из заключения эксперта № # ООО «Эксо-Ижевск» следует: 1. Место столкновения будет располагаться в пределах ширины участка с отделившимися в результате столкновения объектами и осыпью стекла и пластмассы с автомобилей «#» и «#». Из представленных на исследование исходных данных, установить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей «#» и «#» относительно границ проезжей части не представляется возможным. 2. В заданной дорожной ситуации имело место столкновение левой передней частью автомобиля «#» с левой задней боковой поверхностью автомобиля «#». В момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 130-135 градусов (180 град. — (45 — 50) град. 130 - 135 град.) между продольными осями автомобилей относительно направления движения данных автомобилей. При этом в момент столкновения угол между левой боковой поверхностью автомобиля «#» и левой боковой поверхностью автомобиля «#» составлял около 45—50 градусов. В виду того, что из представленных на исследование исходных данных, установить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей «#» и «#» относительно границ проезжей части не представляется возможным, то не представляется возможным установить экспертным путем расположение данных автомобилей в момент столкновения относительно середины проезжей части. 3. Остановочный путь автомобиля «#» в заданной дорожной ситуации при движении со скоростью 70 км/ч составит 71,5 м, а при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч составит 110 м. 4. В заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль «#» двигался со скоростью 80 км/ч и с момента выезда автомобиля «#» с прилегающей территории на проезжую часть автодороги # до момента столкновения прошло время 1,5—2 сек, водитель автомобиля «#» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля «#» с прилегающей территории на проезжую часть автодороги #, так как до момента пересечения автомобилем «#» линии столкновения автомобиль «#» не мог выйти за пределы полосы движения автомобиля «#». 5. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля «#», в которой с момента выезда автомобиля «#» с прилегающей территории на проезжую часть автодороги # до момента столкновения прошло время 3—4 сек, водитель автомобиля «#» при движении со скоростью как 70 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля «#» с прилегающей территории на проезжую часть автодороги #, так как до момента пересечения автомобилем «#» линии столкновения автомобиль «#» мог выйти за пределы полосы движения автомобиля «#» и бесконтактно разъехаться с автомобилем «#». 6. Установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных состоятельность показаний водителей автомобилей «#» и «#» не представляется возможным. 7. Стоимость годных остатков автомобиля «#» государственный регистрационный знак # на основании материалов гражданского дела по состоянию на # г. составляет # руб. Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения. С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…. В судебном заседании достоверно установлено, что # г. в 16.40 час. на 83 км автодороги # водитель автомобиля «#» государственный регистрационный знак # Саргсян Э.И. при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «#» государственный регистрационный знак # под управлением Бабурина С.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саргсян Э.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он закончил выполнение совершаемого маневра и находился на своей полосе, так как данная позиция противоречит заключению судебно-технической экспертизы, которой установлено, что в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 130-135 градусов между продольными осями автомобилей относительно направления движения данных автомобилей; при этом в момент столкновения угол между левой боковой поверхностью автомобиля «#» и левой боковой поверхностью автомобиля «#» составлял около 45—50 градусов. В ходе судебного заседания установлено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, а также материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, многочисленными фотографиями с места происшествия, что столкновение произошло на полосе движения истца. С момента возникновения для истца опасности, то есть с выезда «#» на полосу движения прошло не более 1,5-2 секунд. Из данных доказательств, в том числе показаний свидетелей, при проведении автотехнической экспертизы установлено, что истец не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения. То есть столкновение даже при соблюдении всех требований Правил дорожного движения не возможно было избежать. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме изложенной им позиции по делу. Показаниями вышеуказанных свидетелей также подтверждается нахождение автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия на своей полосе, что не противоречит составленной схемой места происшествия, подписанной ответчиком Саргсян Э.И., а также фотографиям, представленными как истцом, так и ответчиком Саргсян Э.И., доказательств обратного последним суду не представлено. Судом установлено, что 000 «Согласие» выплатило Бабурину С.Ю. страховое возмещение по ущербу в размере 120.000 руб. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб. Согласно п. п. "б" п. 13.4 Правил страхования размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 12.2 Правил без учета стоимости годных остатков с учетом амортизационного износа. Стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы составила # руб. Таким образом, сумма не выплаченного ущерба составила: # руб. (рыночная стоимость автомобиля «#» без учета аварийных повреждений по состоянию на # г.) – # руб. (страховая сумма) – # руб. (стоимость годных остатков) = # руб. Кроме того, истцом уплачено за оценку причиненного ущерба # руб. и за эвакуатор поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия # руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба # руб. Суд кладет в основу определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Отчет № # об определении величины ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства «#» государственный регистрационный знак # в основу решения, так как установленная рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений по состоянию # г. не оспаривается ответчиком Саргсян Э.И. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, полученное в рамках разрешения данного спора в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, соглашается с выводами и считает установленным факт того, что рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений по состоянию на # г. составляет # руб. Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо исследование и дача соответствующих заключений - специальных познаний. Сомнений в том, что оценщик обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется. В обоснованности и правильности отчета об оценке у суда сомнений не возникает, поскольку оценщик имеет значительный опыт работы, все выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств. Оценщики обладают достаточными специальными знаниями в области оценки автотранспорта. Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности оценщиков, суду не представлено и таковых по делу не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом подразумевается, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что управлял транспортным средством «#» государственный регистрационный знак # на основании доверенности Саргсян Э.И. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать причиненный материальный ущерб в пользу истца Бабурина С.Ю. с ответчика Саргсяна Э.И., как с лица владеющего источником повышенной опасности на ином законном основании. С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба из расчета действительной стоимости автомобиля с учетом его износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Соответственно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а, именно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере # руб. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № # следует, что в # г. у Бабурина С.Ю. имелись повреждения в виде #. Данные повреждения образовались от скользящего (касательного) воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. Давность их причинения не противоречит сроку, указанному в материалах дела. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., полученные Бабуриным С.Ю. повреждения вреда здоровью не причинили. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца Бабурина С.Ю. при получении им множественных порезов и ушибов. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил #, которые причинили ему физическую боль. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации — дорожно-транспортном происшествии истец испытал #. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом изложенного, суд частично удовлетвоpяет иск Бабурина С.Ю. о компенсации морального вреда, и взыскивает с Саргсяна Э.И. в счет компенсации морального вреда # руб. Суд считает, что данная сумма соответствует хаpактеpу пpичиненных истцу физических и нpавственных стpаданий, а также тpебованиям pазумности и спpаведливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из критериев, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов. Из квитанции № # следует, что Бабурин С.Ю. поручил ЮА «Журавлев и партнеры» представлять его интересы в суде по данному делу. Оплата услуг произведена в размере # руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. согласно чек-ордеру №№ # и #. Соответственно, с ответчика Саргсян Э.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя размере # руб. В удовлетворении исковых требований Бабурина С.Ю. к Саргсяну А.Э. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в полном объёме. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля Саргсян А.Э. на ответчика САргсян Э.И. оформлена доверенности на право управления транспортным средством, т.е. последний управлял автомобилем на законных основаниях. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бабурина С.Ю. к Саргсян А.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бабурина Сергея Юрьевича к Саргсяну Эдварду Исраеловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Саргсяна Эдварда Исраеловича в пользу Бабурина Сергея Юрьевича: · материальный ущерб в размере # (#) руб.; · в счет компенсации морального вреда # (#) руб. · судебные расходы в размере # руб. (# руб.) за уплаченную государственную пошлину; · судебные расходы в размере # (#) руб. за услуги представителя. В удовлетворении исковых требований Бабурину Сергею Юрьевичу к Саргсяну Ара Эдвардовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд принявший решение. Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В. СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 г. Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В. КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова