13 января 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., представителя ответчика Барышникова С.В. (доверенность # от # на срок по #), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паныша Владимира Александровича к ООО «Премьер-Авто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Паныш В.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ответчику ООО «Премьер-Авто» с требованием о взыскании: -денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере #.; -убытков в размере #., в том числе, расходов по оплате стоимости аренды транспортного средства за период с # по # в размере #., расходов по оплате стоимости магнитолы и услуг по ее установке в размере #., расходов по оплате плановых ТО автомобиля в размере # -неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере #% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с # по день фактического исполнения решения суда; -компенсации морального вреда в размере #. В обоснование требования указано на заключение с ответчиком # договора купли-продажи автомобиля #, по условиям которого приобрел в собственность у ответчика автомобиль # года выпуска, цвет # (далее по тексту: «автомобиль»), стоимостью #. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок # пробега с момента продажи, в зависимости от того, что раньше наступит. Автомобиль получен по акту приема-передачи от #. # ответчик по гарантии заменил рулевой вал автомобиля; # по гарантии был заменен рулевой редуктор. # в период срока гарантии при пробеге # км. выявлен недостаток автомобиля в виде гула сзади справа при движении. Автомобиль был передан ответчику для выяснения причины возникновения недостатка. Недостаток, для устранения которого автомобиль был передан – гул сзади справа не устранен до настоящего времени. Кроме того, на момент передачи автомобиля ответчику # у автомобиля присутствовали выявленные ранее недостатки рулевого вала и рулевого редуктора, проявившиеся вновь после их устранения. # истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик отказался устранить недостатки, мотивируя тем, что неисправности автомобиля не покрываются гарантийной политикой. До настоящего времени недостатки автомобиля (недостатки рулевого вала, рулевого редуктора, недостаток, проявившийся в виде гула справа сзади при движении автомобиля) не устранены ответчиком, автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Премьер-Авто». Наличие в автомобиле существенного недостатка, а также нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи; возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения направленного # требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, выразившихся в расходах по оплате стоимости периодического технического обслуживания автомобиля, расходах на приобретение и установку магнитолы, расходах на оплату аренды аналогичного транспортного средства, понесенных в связи с невозможностью использовать по назначению приобретенный автомобиль; взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, понесенных в связи с приобретением дорогостоящего некачественного автомобиля. Истец Паныш В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовой уведомление. В настоящее судебное заседание, равно как и в судебное заседание # истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Третье лицо ООО «Ниссан Мотор Рус» о месте и времени рассмотрения спора уведомлено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом заявленного представителем ответчика Барышниковым С.В. требования о рассмотрении дела по существу суд в соответствии со ст.167 ч.3, 5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Барышников С.В. ранее данные пояснения, в том числе письменные поддержал полностью, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения, согласно которым полагает устраненными недостатки автомобиля, связанные с работой рулевого вала и рулевого редуктора. При обращении # истцом указан единственный недостаток – гул сзади справа, который отражен в акте приема-передачи автомобиля. Указанный недостаток является эксплуатационным, ответственность за его возникновение и устранение у ответчика отсутствует, в связи с чем довод истца о допущенном ответчиком нарушении срока устранения недостатка необоснованно, иск удовлетворению не подлежит. Согласно протоколу судебного заседания от # представитель ответчика Барышников С.В. пояснил, что техническое обслуживание автомобиля на протяжении # лет осуществлял не истец, а ФИО4., который # доставил автомобиль в дилерский центр «Ниссан». В присутствии ФИО4 было установлено, что механизм редуктора заднего моста и механизм блокировки заднего моста имеют многочисленные повреждения, которые могли образоваться отколовшейся деталью механизма, пробившей картер изнутри. После того, как было установлено, что в картере отсутствует масло, ФИО4 пояснил, что буксовал, пытаясь выехать из снега. Правила технической эксплуатации автомобиля, выдаваемые каждому покупателю, определяют правила эксплуатации автомобиля, в том числе правила включения механизма блокировки дифференциала заднего моста. Дифференциал предусмотрен для одновременного вращения колес автомобиля. При использовании блокировки дифференциала заднего моста не допускается резкое нажатие педали газа; не допускается включение блокировки в период пробуксовки до полной остановки колес. Полагает неисправность автомобиля эксплуатационной, произошедшей при неправильном использовании блокировки дифференциала заднего моста при попытке выехать из сугроба. По состоянию на # в автомобиле недостаток рулевого механизма (рулевого вала и рулевого редуктора) отсутствовал. В судебное заседание # представителем ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований Паныша В.А., согласно которым выявленные недостатки автомобиля, связанные с работой рулевого вала и рулевого редуктора, по желанию истца устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта # и # # указанные недостатки отсутствовали, автомобиль был передан ответчику для диагностики проявляющего при движении автомобиля гула сзади справа. Осмотр автомобиля и диагностика (в том числе разборка редуктора заднего моста) проводились ответчиком в присутствии ФИО4, уполномоченного истцом на управление автомобилем. В ходе диагностики была выявлена выдавленная изнутри деформация стенки со сквозной перфорацией в форме полумесяца, диаметром # мм, в нижней части корпуса редуктора заднего моста; отсутствие масла в картере редуктора заднего моста; разрушение механизма включения блокировки дифференциала заднего моста; задиры рабочей поверхности шестерен главной пары редуктора заднего моста; множественные механические повреждения элементов конструкции редуктора заднего моста. По обстоятельствам возникновения указанного повреждения ФИО4 пояснил, что он, управляя автомобилем, застрял в снегу, буксовал, услышал хруст (удар) в области заднего моста; обойдя автомобиль увидел под задним мостом лужу масла. Причиной неисправности автомобиля является неправильная эксплуатация автомобиля, выразившаяся в создании в механизме блокировки дифференциала заднего моста чрезмерных усилий, превышающих допустимые нагрузки, приведших к разрушению этих механизмов, механическим повреждениям редуктора заднего моста, сквозной перфорации стенки кузова редуктора заднего моста, вытеканию масла из картера редуктора, механическому износу деталей редуктора. Истец письмами от # и # был уведомлен, что выявленная неисправность не подлежит устранению по гарантии, поскольку носит эксплуатационный характер, и просил распорядится автомобилем: забрать автомобиль или заказать необходимые для платного ремонта запасные части. Истец не предпринимал действий по распоряжению автомобилем на протяжении # месяцев, после чего обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно протоколу судебного заседания от # представитель истца Чкерных С.Н (доверенность от # сроком на три года) исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что требования основаны на двух обстоятельствах: 1)наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократно проявившегося после устранения # и # повреждения рулевого управления (рулевого вала и рулевого редуктора), 2)наличие производственного недостатка – редуктора заднего моста, являющегося, по мнению истца, эксплуатационным, который, в нарушение установленного законом срока, не был устранен ответчиком по гарантии. Автомобиль для устранения недостатка был передан ответчику # Обязанность доказать, что недостаток не носит производственный характер законом возложена на ответчика, который экспертизу не провел. Составленный ответчиком акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен работниками ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства. Ответчик ООО «Премьер-Авто» является самостоятельным действующим юридическим лицом; коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления деятельности по розничной торговле автотехникой, что подтверждается п.1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.2 Устава ООО «Премьер-Авто», свидетельством о государственной регистрации юридического лица при его создании серии #. # между истцом Паныш В.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки # от # (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от #), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль # (п.1.1 договора). Из объяснений истца Паныш В.А., указанных в исковом заявлении, следует, что автомобиль приобретался истцом исключительно для личных нужд, следовательно, на правоотношения сторон согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от # #, ч.3 ст.492 ГК РФ, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Автотранспортные средства в соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ # от #, относятся к технически сложным товарам. Автомобиль #, приобретенный истцом Паныш В.А. в собственность у ответчика ООО «Премьер-Авто», и переданный истцу по акту приема-передачи автомобиля от #, относится к технически сложным товарам. Автомобиль был приобретен истцом по цене # руб. (п.2.1 договора купли-продажи автомобиля марки # от #). Стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной # от #, счетом на оплату # от #, кассовым чеком. Согласно паспорту транспортного средства # собственником автомобиля # является Паныш В.А. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В качестве одного из оснований истцом указано наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного проявления после устранения недостатка рулевого управления (рулевого вала и рулевого редуктора). В соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. На автомобиль был установлен гарантийный срок # с момента продажи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что раньше закончится (п.5.1 договора купли-продажи автомобиля марки # от #). Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Аналогичные положения содержаться в п.3.2, 3.3, 4.1, 4.1.6 договора купли-продажи автомобиля марки # от # Следовательно, исходя из толкования условий п.5.1 договора купли-продажи автомобиля марки # от # (ст.431 ГК РФ), устанавливающего в том числе, гарантийный срок в зависимости от пробега автомобиля, в его взаимосвязи с п.3.2, 3.3, 4.1, 4.1.6 договора купли-продажи моментом продажи автомобиля истцу по смыслу ч.1 ст.492 ГК РФ, ч.1 ст.458 ГК РФ считается исполнение ответчиком его обязанности передать автомобиль истцу. Указанная обязанность была исполнена # Следовательно, гарантийный срок на автомобиль следует исчислять с # Приобретенный истцом автомобиль с # был передан на основании доверенности (сроком действия # года) от #, совершенной в простой письменной форме, ФИО4., которому указанной доверенностью также было предоставлено право распоряжения транспортным средством (за исключением его продажи), в том числе, осуществление необходимых действий, направленных на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии. Фактическое пользование ФИО4 автомобилем истца в период с #. по #. подтверждается также страховым полисом # обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором имущественного страхования автомобиля # в которых ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем #. В период гарантийного срока # ответчиком в рамках гарантийного ремонта по заявлению истца Паныша В.А. был заменен рулевой вал, что подтверждается актом выполненных работ от # В период гарантийного срока # автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт по заявлению истца Паныша В.А. о замене рулевого редуктора. # рулевой редуктор был заменен ответчиком в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ от #, от # В период гарантийного срока # автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт по заявлению ФИО4 о наличии стука в рулевом управлении. # по заявлению ФИО4 проведен гарантийный ремонт рулевого вала. После устранения недостатков рулевого вала автомобиль был передан ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от #, заявкой # на гарантийный ремонт от #, актом приема-передачи автомобиля # от # # истец Паныш В.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере # руб., возмещении убытков, уплате разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая в качестве одного из оснований существенность обнаруженного недостатка рулевого управления (рулевого вала и рулевого редуктора), проявившегося неоднократно, проявившегося вновь # после его устранения # и # Выявленные недостатки рулевого управления (рулевого вала и рулевого редуктора) являются существенными по признаку неоднократности их проявления, проявления вновь после их устранения. Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выполненные ответчиком работы по замене рулевого вала и рулевого редуктора позволяют сделать вывод о наличии в проданном истцу автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец. Однако, поскольку имевшиеся в автомобиле недостатки рулевого управления ответчиком были устранены, о чем свидетельствует, помимо актов выполненных работ, заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы # от #, согласно которому неисправность рулевого управления автомобиля #, недостатки рулевого вала, рулевого редуктора и сопряженных с ним механизмов отсутствуют. Истцом выбран способ защиты права в виде обращения к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков рулевого управления автомобиля и после выполнения заявленного требования и проведения ответчиком гарантийного ремонта он не вправе по этому же основанию в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку недостаток ответчиком устранен, то есть права истца восстановлены. В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи автомобиля марки # от # в комплектность автомобиля входит блокировка дифференциала. Продавец ООО «Премьер-Авто» во исполнение п.8.2 купли-продажи автомобиля марки # от # одновременно с передачей автомобиля # передал истцу Панышу В.А. руководство по эксплуатации автомобиля # на русском языке (приобщено к материалам дела), что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от # Согласно руководству по эксплуатации автомобиля # включать блокировку дифференциала необходимо только в случаях, когда автомобиль не может самостоятельно выбраться из застревания даже при включении полного привода колес и пониженной ступени в раздаточной коробке (4L); запрещается включать блокировку дифференциала в процессе поворота автомобиля или при буксовании одного из колес, поскольку это чревато повреждением узлов и деталей трансмиссии автомобиля; не допускается резкое трогание с места и разгон автомобиля при заблокированном дифференциале, поскольку это может привести к повреждению узлов и деталей трансмиссии автомобиля. # представитель истца ФИО4 передал автомобиль # ответчику ООО «Премьер-Авто», указав на наличие в автомобиле недостатка, проявившегося как гул сзади справа, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля # на техническое обслуживание и ремонт от #, заявкой договором # от # В ходе диагностики автомобиля ответчик, как указано выше, пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка редуктора заднего моста: на нижней части корпуса редуктора заднего моста имеется выдавленная изнутри деформация стенки со сквозной перфорацией в форме полумесяца (диаметром #); отсутствие масла в катере редуктора заднего моста; разрушение механизма включения блокировки дифференциала заднего моста (муфта включения, вилка включения, ось вилки включения); износ рабочей поверхности шестерен главной пары редуктора заднего моста (задиры); множественные механические повреждения элементов конструкции редуктора заднего моста. Согласно протоколу судебного заседания от #: - свидетель ФИО7 пояснил, что работает # в ООО «Премьер-Авто», в # года присутствовал при приемке автомобиля с заявленным недостатком в виде гула справа сзади. Автомобилем управлял ФИО4, пояснивший, что незадолго до выявления указанного недостатка он долго буксовал в районе Металлурга, почувствовал щелчок сзади. В процессе эксплуатации автомобиля услышал гул справа сзади при движении автомобиля. ФИО4 присутствовал при диагностике, в ходе которой было установлено, что пробит задний мост автомобиля, в результате чего вытекло масло. # по гарантии на основании заявления ФИО4 был устранен стук в рулевом валу. Автомобиль находится у ответчика ООО «Премьер-Авто»; - свидетель ФИО8 пояснил, что работает # в автосалоне «Ниссан», в его трудовые обязанности входит определение характера дефектов (являются ли они производственными, заводскими, эксплуатационными) и подпадают ли они под гарантийную политику. Акт проверки транспортного средства от # в отношении автомобиля # составлен им. # ФИО4 передал автомобиль с целью выявления причины гула в задней части автомобиля. В корпусе редуктора заднего моста было обнаружено отверстие, возникшее от сильного удара изнутри; отсутствовало масло в редукторе. Разрушение механизма блокировки дифференциала заднего моста произошло вследствие нарушения правил эксплуатации и эксплуатации заднего моста без масла в редукторе, о чем свидетельствует посинение редуктора. По обстоятельствам возникновения неисправности ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем, застрял во дворе в сугробе, начал буксовать, при этом пользовался блокирующим механизмом; после чего услышал звук, треск, щелчок. ФИО4 разъяснено, что неисправность не подлежит устранению в порядке гарантийного ремонта, поскольку носит эксплуатационный характер; - свидетель ФИО9 пояснил, что работает #, в #. работал мастером смены, осуществлял прием автомобилей на СТОА, определял вид необходимых работ, распределял работу между слесарями и контроль за выполнением работ. Участвовал в составлении акта проверки транспортного средства от # в отношении автомобиля #. Автомобиль предоставлен на диагностику ФИО4 для определения причин возникновения гула заднего моста. При осмотре автомобиля и диагностике (включая разборку редуктора заднего моста) дефекта, проведенных с участием и с согласия ФИО4 была обнаружена пробоина в корпусе заднего моста, отсутствие масла в редукторе заднего моста. Полагает причину недостатка – включение дифференциала заднего моста при вращающемся колесе, в результате чего произошло разрушение вилки и шестерни. Под ведомую шестерню попал кусок разрушенных деталей и пробил корпус редуктора заднего моста, след от удара имеется на дифференциале. Блокировка дифференциала заднего моста включается только в режиме полного привода, при этом автомобиль должен находиться на нейтрали. Причина неисправности - неправильная эксплуатация автомобиля, а именно: включение механизма блокировки дифференциала заднего моста в момент вращения колеса. По обстоятельствам возникновения неисправности ФИО4 пояснил, что включил блокировку дифференциала заднего моста выезжая из сугроба, где буксовал, после чего услышал звук удара. Ответчиком ООО «Премьер-Авто» по результатам диагностики неисправности, с учетом изначально данных водителем ФИО4 пояснений относительно обстоятельств появления гула при движении автомобиля сзади справа был сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка, а именно нарушении правил использования механизма блокировки дифференциала редуктора заднего моста, что согласно п.5.2, 5.2.1 договора купли-продажи автомобиля марки # от # не входит в объем гарантийных обязательств продавца. Заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы # от # в автомобиле выявлены недостатки: -недостатки редуктора заднего моста (износ рабочих поверхностей зубчатых колес редуктора (главной передачи) заднего моста; побежалость металла и разрушения поверхности шлицевого соединения корпуса дифференциала с муфтой блокировки дифференциала; пробоина на корпусе редуктора в районе сливной пробки масла; многочисленные механические повреждения (риски, сколы) на деталях редуктора от действия металлических элементов разрушенных деталей); -недостатки механизма дифференциала заднего моста (разрушена муфта включения блокировки дифференциала заднего моста; разрушена вилка блокировки дифференциала заднего моста; разрушена ось вилки включения дифференциала заднего моста; разрушения на рабочих поверхностях осевой шестерни блокировки дифференциала со стороны муфты блокировки; многочисленные механические повреждения (риски, сколы) на деталях дифференциала от действия металлических элементов разрушенных деталей), причиной которых явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля в виде неправильного управления механизмом блокировки дифференциала во время буксования либо не отключение блокировки дифференциала после буксования при движении с высокими скоростями. Причина неисправности механизма блокировки дифференциала носит эксплуатационный характер. Недостатки редуктора и дифференциала заднего моста автомобиля устранимы путем замены деталей, вышедших из строя. С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика и сделанным экспертами выводом об эксплуатационном характере выявленного недостатка автомобиля истца – а именно недостатка редуктора заднего моста и механизма включения блокировки дифференциала заднего моста. С учетом сделанного судом вывода действия ответчика, уведомившего истца об отказе от безвозмездного устранения недостатков редуктора заднего моста и механизма включения блокировки дифференциала заднего моста суд полагает правомерным и основанным на законе. Истец был поставлен в известность, что устранение выявленных в ходе диагностики недостатков не входит в объем гарантийных обязательств продавца, в связи с чем истцу следует заказать детали для выполнения платного ремонта автомобиля либо забрать автомобиль с территории ООО «Премьер-Авто». Поскольку требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка не основано на законе, не может быть признано законным заявленное им требование об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения ответчиком установленного законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка. Поскольку все заявленные истцом требования зависят от разрешения вопроса, был ли обязан ответчик безвозмездно устранить выявленный в ходе диагностики недостаток автомобиля, нарушены ли принадлежащие истцу, как потребителю права, с учетом сделанного судом вывода, остальные заявленные истцом требования, как производные, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Паныша Владимира Александровича к ООО «Премьер-Авто» о взыскании: - денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере #.; - убытков в размере #., в том числе, расходов по оплате стоимости аренды транспортного средства за период с # по # в размере #., расходов по оплате стоимости магнитолы и услуг по ее установке в размере #., расходов по оплате плановых ТО автомобиля в размере # - неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере #% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с # по день фактического исполнения решения суда; - компенсации морального вреда в размере #., отказать полностью. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В.Шалагина Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2012 года. Судья Т.В.Шалагина