Дело № 2-208/12 РЕШЕНИЕ 01 марта 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ижевского филиала, Маркову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Чижов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Ижевского филиала, Маркову В.А., которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере # руб., неустойку, рассчитанную на сумму не выплаченного страхового возмещения, исходя из # ставки рефинансирования в #% годовых за каждый день просрочки по день вынесения решения по делу; взыскать с Маркова В.А. упущенную выгоду в размере # руб., рассчитанную на # и по день вынесения решения по делу; судебные издержки по делу в виде оплаты юридических услуг в размере # руб., затрат на оформление нотариальной доверенности в размере # руб., суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере # руб. взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. # по адресу: # произошло ДТП с участием автомобиля марки # #, принадлежащего Чижову А.Н. Виновником ДТП является Маркин В.А., управлявший транспортным средством марки # #, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО #). # истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере # руб. Размер материального ущерба, причиненного Чижову А.Н., составляет # руб. За составление отчета истец уплатил # руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет # руб. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, а в размере # руб., то подлежит взысканию неустойка за невыплату части страхового возмещения в размере # руб. с # по день вынесения решения по делу. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки и представил расчет суммы подлежащей к уплате неустойки за период с # по #, составляющей # руб. Определением суда от # был принят отказ от иска в части требований к ответчику Маркову В.А. В судебном заседании представитель истца Старков М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Чижов А.Н., ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, которым требования истца не признает в полном объеме по следующим основаниям. Ответчиком по факту ДТП, произошедшего # произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере # руб., в том числе: # руб. – Чижову А.Н. за ущерб, причиненный транспортным средством # и # руб. – ФИО6 за ущерб, причиненный транспортным средством # в связи с чем обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку заявление о выплате страхового возмещения потерпевшим датировано #, следовательно, обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему. Либо предостваить ему мотивированный отказ существовала до # В то же время, выплата суммы ущерба ответчиком произведена #, то есть в период, предусмотренный законодательством об ОСАГО. Таким образом, поскольку имеет место несоразмерность заявленных требований, судом должно быть применено положение ст.333 ГК РФ. Сумма в размере # руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, завышена. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. # по адресу: # произошло ДТП с участием автомобиля марки #, принадлежащего Чижову А.Н., автомобиля #, принадлежащего Маркову А.В., автомобиля #. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от # водитель автомобиля # Маркин В.А.признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства # # и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль столкнулся с транспортным средством #. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю # #, принадлежащему Чижову А.Н., причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке по дорожно-транспортному происшествию, отчете об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного # от # Собственником транспортного средства # # согласно свидетельству о регистрации # и паспорту транспортного средства # является истец Чижов А.Н. В момент ДТП автомобиль # # находился под управлением истца. Транспортное средство # # принадлежит Маркову В.А., и в момент ДТП находилось под его управлением. Согласно отчету # об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства # от #, составленного оценщиком ФИО8, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет # руб. Услуги оценки по договору # от # были оплачены истцом в размере # руб., что подтверждается квитанцией # от # Согласно акту # о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу гражданская ответственность собственника транспортного средства # # Маркова В.А. на основании полиса # застрахована в ООО «Росгосстрах» в УР. Истцом Чижовым А.Н. заявление о страховом случае было подано страховщику # Размер ущерба ответчиком указан в размере # руб. Данная сумма была выплачена истцу. Исходя их установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Так, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №264 от 07.05.2003г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» # руб., в том числе: не более # руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более # рублей. В силу ст.12 п.2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения предусмотрены в п.63 Правил. Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Как указано выше, лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль # #, является водитель автомобиля # # Марков В.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возложена на ОАО «Росгосстрах». Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предела возмещения, суд приходит к выводу, что он должен был быть возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме, то есть в пользу истца Чижова А.Н. должно быть выплачено страховое возмещение в размере # руб. согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства #, сделанному оценщиком ФИО8 Таким образом, в результате ДТП # получил механические повреждения, чем его собственнику Чижову А.Н. причинен материальный ущерб в размере # руб. (#). Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а в размере # руб. Таким образом, согласно расчету истца, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет # руб. с учетом суммы в размере # руб. уплаченной оценщику за составление отчета. Ответчиком, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено. В соответствии со п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, суд полагает, что истец также вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов на оплату произведенной оценщиком ФИО8 сметы стоимости восстановительного ремонта в размере # руб. Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере # руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с # по # в размере # руб. (#), с дальнейшим ее начислением на сумму не выплаченного страхового возмещения исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере #% годовых за каждый день просрочки по день вынесения решения по делу. В соответствии с ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Оценивая приведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд полагает его соответствующим положениям ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» и арифметически верным. Однако размер требования о взыскании неустойки суд считает чрезмерно завышенным. При постановке данного вывода, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня). В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушении обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные истцом убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до # руб. Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере # руб. Согласно представленным истцом договорам оказания юридических услуг от #, от # и распискам к ним истец оплатил услуги представителей в размере # руб. Кроме того, исходя из квитанции от # истец оплатил за оформление доверенности # руб. Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов # руб., а также сумму # руб. за оформление доверенности на представление его интересов. К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 п.4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере # руб. (чек-ордер # от #). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чижова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ижевского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ижевского филиала в пользу Чижова Анатолия Николаевича сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере # руб., из которых: - # руб. – невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта; - # руб. – стоимость услуг оценщика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ижевского филиала в пользу Чижова Анатолия Николаевича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с # по # в размере # руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ижевского филиала в пользу Чижова Анатолия Николаевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины # руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей # руб., в счет оформления доверенности на представления его интересов # рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Судья К.В. Соснин