Дело №2-210/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием

представителя истца Цыпляшова А.Е. (доверенность # от # на срок по #),

ответчиков Морозовой А.Ю., Тимофеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айкай» к Козелько Альбине Галимзяновне, Бухариной Анастасии Вадимовне, Рубцовой Светлане Васильевне, Караваеву Дмитрию Анатольевичу, Семеновой Елене Геннадьевне, Морозовой Анне Юрьевне, Мальцевой Елене Витальевне, Валиахметову Газинуру Зиннуровичу, Микрюкову Василию Михайловичу, Тимофеевой Галине Валентиновне о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айкай» обратилось в суд с иском к Козелько А.Г., Бухариной А.В., Рубцовой С.В., Караваеву Д.А., Семеновой Е.Г., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметову Г.З., Микрюкову В.М., Тимофеевой Г.В., в котором просит взыскать:

-с Козелько А.Г. в размере #.;

-с Бухариной А.В. в размере #.;

-с Рубцовой С.В. в размере #.;

-с Караваева Д.А. в размере #.;

-с Семеновой Е.Г. в размере #.;

-с Морозовой А.Ю. в размере #.;

-с Мальцевой Е.В. в размере #.;

-с Валиахметова Г.З. в размере #.;

-с Микрюкова В.М. в размере #.;

-с Тимофеевой Г.В. в размере #.

В обоснование требований указано на наличие с ответчиками трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # Ответчики работали в магазине #. # была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине #. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере #. По результатам проведенной проверки установлена причина возникновения недостачи - безответственность, халатность и недолжное отношение работников магазина к выполняемой работе, поскольку наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатель не имеет прямого доступа. Полномочия ответчиками делегированы Шадриной И.М. Ответственность по погашению недостачи между членами бригады была распределена в соответствии с отработанным временем и размером оклада. Сумма недостачи работниками в полном объеме не погашена.

Определением от # в связи с отказом представителя истца Цыпляшова А.Е. от заявленных исковых к ответчикам Рубцовой С.В., Караваеву Д.А., Семеновой Е.Г. требований производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Цыпляшов А.Е. исковые требования поддержал (с учетом отказа от требований к Рубцовой С.В., Караваева Д.А., Сееновой Е.Г.), суду пояснил, что период возникновения недостачи с # по # Ответчики делегировали полномочия на участие в инвентаризации члену бригады Шадриной И.М. (о чем были написаны заявления), которая принимала участие в инвентаризации. После определения размера недостачи была проведена проверка по причинам ее возникновения, установлено, что большая часть недостачи возникла в связи с утратой товарно-матеральных ценностей, к которым покупатели не имеют непосредственного доступа. Расчет сумм недостачи произведен исходя из количества отработанного каждым из ответчиков в период, за который производилась недостача, времени и должностного оклада. На вопросы суда представитель истца дополнительно пояснил, что сумма распределенной недостачи меньше суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку после ее определения сумма корректируется, в частности, в рассматриваемом случае сумма недостачи была уменьшена на сумму естественной убыли (#.) и так называемую «сумму на забывчивость» (#.).

Ответчик Морозова А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что товарно-материальные ценности не присваивала, в связи с чем основания для взыскания недостачи с нее отсутствуют. Просила принять во внимание материальное положение и наличие на иждивении малолетнего сына # года рождения, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Тимофеева Г.В. исковые требования не признала полностью в связи с отсутствием в ее действиях вины, повлекшей возникновение недостачи. Полагает размер недостачи не установленным, незадолго до проведения ревизии в магазине была совершена кража, ущерб от которой установлен не был. Просила принять во внимание отсутствие источника дохода в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за дочерью, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, что является основанием для уменьшения размера ущерба.

В предварительное судебное заседание ответчиками Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. заявлено о применении пропуска исковой давности (т.3 л.д.9).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам:

Истец ООО «Айкай» является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ООО «Айкай» (п.1.1, 1.2, 2.1-2.11, 3.1 устава), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе серии #, о государственной регистрации юридического лица серии #.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от # #, к работам при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.51), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.46), # от # (том 1 л.д.47), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.48), # от # (том 1 л.д.49) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Козелько А.Г. работала в магазине # ООО «Айкай» администратором торгового зала (с окладом # руб. в месяц), с # по # работала по совместительству на # ставки-менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Козелько А.Г. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.57), Выписке из Приказа # от # (том 1 л.д.54), Выписке из приказа # от # (том 1 л.д.55) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Бухарина А.В. работала продавцом-кассиром # категории отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Бухариной А.В. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.85), Выписке из Приказа # от # (том 1 л.д.82), Выписке из приказа # от # (том 1 л.д.83) в межинвентаризационный период с # по # Морозова А.Ю. работала продавцом-кассиром # категории отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Морозовой А.Ю. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.93), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.88), # от # (том 1 л.д.89), Выпискам из приказов # от # (том 1 л.д.90), # от # (том 1 л.д.91) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Мальцева Е.В. работала продавцом-кассиром # категории отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работала по совместительству на # ставки менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Мальцевой Е.В. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.101), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.96), # от # (том 1 л.д.97), Выпискам из приказов # от # (том 1 л.д.98), # от # (том 1 л.д.99) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Валиахметов Г.З. работал сотрудником службы предотвращения потерь в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работал по совместительству на # ставки менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # и # трудовые отношения между истцом и ответчиком Валиахметовым Г.З., работающим сотрудником службы предотвращения потерь, по совместительству менеджером торгового зала соответственно, прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ-по инициативе работника.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.109), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.103), # от # (том 1 л.д.105), Выпискам из приказов №# от # (том 1 л.д.106), # от # (том 1 л.д.107) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Микрюков В.М. работал сотрудником службы предотвращения потерь в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работал по совместительству на # ставки менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Микрюковым В.М. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.120), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.114), # от # (том 1 л.д.115), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.116), # от # (том 1 л.д.117), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.118), # от # (том 1 л.д.119) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Тимофеева Г.В. работала администратором торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работала по совместительству продавцом-кассиром # категории на # ставки отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). С # Тимофеева Г.В. была переведена по совместительству продавцом-кассиром # категории на # ставки отдела «Общий» в магазин # ООО «Айкай», с # переведена администратором торгового зала в магазин # ООО «Айкай». # и # трудовые отношения между истцом и ответчиком Тимофеевой Г.В., работающей администратором торгового зала, по совместительству продавцом-кассиром # категории соответственно, прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

# между истцом и ответчиками Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (раздел 1 договора); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора); при отсутствии между членами бригады соглашения о распределении недостачи подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 договора). Указанный договор был подписан Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В.

В межинвентаризационный период с # по # членами бригады являлись Козелько А.Г., Бухарина А.В., Рубцова С.В., Караваев Д.А., Семенова Е.Г., Морозова А.Ю., Мальцева Е.В., Валиахметов Г.З., Микрюков В.М., Тимофеева Г.В., Станкова Е.И., Вишнякова С.А., Зверевщикова Л.Н., Бубнова Т.Б., Прокопьева Л.С., Филимонова Н.В., Сопочкин А.А., Баширов И.И., Шадрина И.М., Ширкунова Л.Н., Окорокова Г.Г.

В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками ООО «Айкай» Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В. (магазин #, отдел «Общий»), выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # за недостачу вверенного работникам имущества.

# истцом ООО «Айкай» было вынесено распоряжение # о проведении инвентаризации в магазине # (Торговый отдел), для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии управляющего магазином Ивановой Н.В., членов комиссии администратора торгового зала Вишняковой С.А., инвентаризатора Гильфановой Х.К. Согласно указанному распоряжению инвентаризации подлежит товар и тара, срок проведения инвентаризации был определен с # по # (том 1 л.д.26).

Согласно акту результатов проверки ценностей # от # (магазин #, отдел «Общий») проведенной # инвентаризацией товарно-материальных ценностей по товару была выявлена недостача на сумму #. По результатам проверки ценностей было принято решение о списании недостачи по товару в сумме # с материально ответственных лиц (том 1 л.д.27). Размер выявленной недостачи, подлежащей возмещению материально ответственными лицами, на общую сумму #. суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по отделу «Общий» магазина # ООО «Айкай» (том 1 л.д.181-282, том 2 л.д.1-163, ежедневными товарными отчетами за каждый день периода инвентаризации), товарно-транспортными накладными на приобретение товара (продукции) (том 2 л.д.171-217, 227), актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (том 2 л.д.218-226, 236), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д.228-233), отчетами по безналичной выручке по ККМ (том 1 л.д.234, 235), актами переоценки (том 2 л.д.237-241).

Согласно акту проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной # в отделе «Общий» магазина # ООО «Айкай», от # установлено, что межинвентаризационный период составил # дней (с # по #), недостача по магазину составила # По результатам проверки помещения магазина установлено, что условия хранения товара администрацией обеспечены, посторонние лица в служебные помещения без сопровождения не допускались, торговое и холодильное оборудование работало исправно, ключи от складских помещений имеются в одном экземпляре и находятся у администраторов Вишняковой С.А., Тимофеевой Г.В., замки находятся в исправном состоянии. Потери по товарам, к которым у покупателей нет доступа составили #., в том числе, водка # л., # л., шоколад, табачные изделия, тушенка с/з Восточный. Потери по товарам при кассовой зоне составили #. Потери произошли по товарам, к которым у покупателей нет доступа в торговом зале, то есть, данные товары пропали по вине сотрудников магазина. Большие потери произошли по товарам при кассовой зоне, так как сотрудники службы предотвращения потерь не уделяют должного внимания покупателям. Недостача произошла в результате безответственности, халатности недолжного отношения к работе со стороны персонала магазина (том 1 л.д.28-30).

Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным: # руб. (сумма товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации) – # руб. = # руб. – # руб.(согласно пояснениям представителя истца – сумма на забывчивость)= # руб.

Примененная при расчете сумма # руб. выведена следующим образом: # (сумма товарно-матеральных ценностей, имевшихся в отделе на начало периода) + # (дефектная ведомость на списание) – # руб. (корректировка на уменьшение) + # руб. (корректировка на увеличение) + # (корректировка на увеличение) + # (естественная убыль).

Довод ответчика Тимофеевой Г.В. об имевшем место в инвентаризационный период хищении товарно-материальных ценностей судом не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство представителем истца не признано, доказательства совершенного хищения ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Ответчиком Козелько А.Г. # подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена после ее увольнения и без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве ознакомиться после проведения инвентаризации с ее результатами и причинами возникновения недостачи (том 1 л.д.52).

Ответчику Козелько А.Г. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.53) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи, что подтверждается реестром от # заказных писем (том 1 л.д.124).

Ответчик Козелько А.Г. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Бухариной А.В. # подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена после ее увольнения и без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве ознакомиться после проведения инвентаризации с ее результатами и причинами возникновения недостачи (том 1 л.д.59).

Ответчику Бухариной А.В. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.58) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи, что подтверждается реестром от # заказных писем (том 1 л.д.124).

Ответчик Бухарина А.В. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Морозовой А.Ю. # подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена после ее увольнения и без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве ознакомиться после проведения инвентаризации с ее результатами и причинами возникновения недостачи (том 1 л.д.87).

Ответчику Морозовой А.Ю. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.86) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи, что подтверждается реестром от # заказных писем (том 1 л.д.124).

Ответчик Морозова А.Ю. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Мальцевой Е.В. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Мальцевой Е.В. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.94) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи..

Ответчик Мальцева Е.В. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Валиахметовым Г.З. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без его участия; о поручении Шадриной И.М. представлять его интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Валиахметову Г.З. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.102) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи.

Ответчик Валиахметов Г.З. в указанный срок не явился в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представил.

Ответчиком Микрюковым В.М. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без его участия; о поручении Шадриной И.М. представлять его интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Микрюкову В.М. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.110) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи.

Ответчик Микрюков В.М. в указанный срок не явился в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представил.

Ответчиком Тимофеевой Г.В. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Тимофеевой Г.В. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.122) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи.

Ответчик Тимофеева Г.В. в указанный срок была ознакомлена с Актом проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной в отделе «Общий» магазина # ООО «Айкай» от #, объяснения по факту недостачи не представила.

Следовательно, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине # ООО «Айкай» и оформлении ее результатов работодателем ООО «Айкай» были соблюдены требования ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива (бригады), суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине # (отдел «Общий») ООО «Айкай» был выявлен причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере #. Решение о взыскании недостачи в меньшем размере в соответствии со ст.240 ТК РФ является правом работодателя.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем ООО «Айкай» были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества, в частности, посторонние лица в служебные помещения без сопровождения не допускались, торговое и холодильное оборудование работало исправно, ключи от складских помещений имеются в одном экземпляре и находятся у администраторов Вишняковой С.А., Тимофеевой Г.В., замки находятся в исправном состоянии.

Поскольку коллектив магазина # (отдел «Общий») ООО «Айкай» осуществлял деятельность по реализации, хранению товара (продукции) совместно, следовательно, прямой действительный ущерб в размере #. подлежит распределению между материально ответственными лицами-членами коллектива (бригады) с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) в межинвентаризационный период с # по #

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиками Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В. не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени за #. (том 1 л.д.160-170) в межинвентаризационный период с # по #:

-администратором торгового зала Козелько А.Г. в # г. отработано # часа, в # г.-# часов, всего отработано-# час; по совместительству менеджером торгового зала Козелько А.Г. в # г. отработано # час, в # г.-# часов, всего отработано-# часов;

-продавцом-кассиром # категории Мальцевой Е.В. в # г. отработано # часов, в июле # г.-# часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов; по совместительству менеджером торгового зала Мальцевой Е.В. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов;

-сотрудником службы предотвращения потерь Микрюковым В.М. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано# час; по совместительству менеджером торгового зала Микрюковым В.М. в # г. отработано # часов, в июле # г.-# часов, в августе # г.-# час, всего отработано-# часа;

-сотрудником службы предотвращения потерь Валиахметовым Г.З. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в августе # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано# часов; по совместительству менеджером торгового зала Валиахметовым Г.З. в # г. отработано # час, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в сентябре # г# часов, всего отработано-# часов;

-администратором торгового зала Тимофеевой Г.В. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов; по совместительству продавцом-кассиром # категории Тимофеевой Г.В. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов;

-продавцом-кассиром # категории Бухариной А.В. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов;

-продавцом-кассиром # категории Морозовой А.Ю. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов.

Согласно расчету распределения недостачи по отделу «Общий» магазина # ООО «Айкай» от # выявленная недостача в размере # между членами коллектива (бригады) Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В., Станковой Е.И., Вишняковой С.А., Зверевщиковой Л.Н., Бубновой Т.Б., Прокопьевой Л.С., Филимоновой Н.В., Сопочкиным А.А., Башировым И.И., Шадриной И.М., Ширкуновой Л.Н., Окороковой Г.Г. была распределена пропорционально месячной тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени в межинвентаризационный период по формуле Н1=РхТ1хД1/(Т1хД1+….+Т№хД№), где:

-Р-сумма материального ущерба, нанесенная коллективом;

-Т1-месячная тарифная ставка или должностной оклад члена коллектива;

-Д1-количество часов, фактически отработанных работником;

-Н1-часть ущерба, возмещаемая предприятию одним работником;

-№-количество работников в коллективе.

Размер недостачи, подлежащей возмещению каждым членом коллектива (бригады), рассчитанный по указанной выше формуле, исходя из месячной тарифной ставки (оклада) и фактически проработанное каждым членом коллектива (бригады) время в межинвентаризационный период с # г. по # составляет:

Ответчиками Козелько А.Г. подлежит возмещению причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере #.; Бухариной А.В.-в размере #.; Морозовой А.Ю.-в размере #.; Мальцевой Е.В.-в размере #.; Валиахметовым Г.З.-в размере #.; Микрюковым В.М.-в размере #.; Тимофеевой Г.В.-в размере #.

Истец ООО «Айкай» просит взыскать с Тимофеевой Г.В. материальный ущерб в размере #. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Ответчики Тимофеева Г.В., Мальцева Е.В., Морозова А.Ю., возражая против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отказом в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации).

Акт результатов проверки ценностей # был подписан # Следовательно, срок давности для обращения в суд с иском к Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. о взыскании материального ущерба истекает по правилам исчисления сроков, установленных ст.14 ТК РФ, #.

Истец ООО «Айкай» обратился в суд с указанным иском к Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. #, то есть, в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока давности.

С учетом изложенного заявление Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд не основано на законе и не подлежит применению.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиками Козелько А.Г., Бухариной А.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Мальцевой Е.В. заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст.250 ТК РФ ответчиками не представлены.

Ответчик Тимофеева Г.В. представила заявление об уменьшении размера подлежащего взысканию материального ущерба с учетом имущественного положения: отсутствия дохода, связанного с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за дочерью, являющейся #, наличием на иждивении дочери, являющейся учащейся # курса медицинского колледжа и несовершеннолетнего внука ФИО30

В подтверждение указанных доводов Тимофеевой Г.В. представлены трудовая книжка (том 3 л.д.11), из которой следует, что в настоящее время она не работает, была уволена с последнего места работы по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон. Тимофеева Г.В. имеет двух дочерей ФИО30., # года рождения, ФИО29, # года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии #, # (том 3 л.д.13), свидетельством о заключении брака и смене фамилии серии #.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от # пенсионному удостоверению #, справке серии # #, ФИО30 является инвалидом # группы, инвалидность установлена на срок до #, в строке «социально-бытовая адаптация» имеется запись: «нуждается в постоянной посторонней помощи, уходе».

Несовершеннолетний ФИО30 приходится ответчику Тимофеевой Г.В. внуком, матерью несовершеннолетнего ФИО30 является дочь Тимофеевой ФИО30, что подтверждается свидетельством о рождении серии #.

Дочь Тимофеевой ФИО29. является учащейся # курса очной формы обучения #», что подтверждается студенческим билетом # от #

Принимая во внимание отсутствие у Тимофеевой Г.В. постоянного заработка, учитывая наличии на ее иждивении двоих дочерей, несовершеннолетнего внука, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании ст.250 ТК РФ с учетом тяжелого имущественного положения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу работодателя ООО «Айкай», до #.

Ответчик Морозова А.Ю. просила суд снизить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.

Согласно справке от # (том 3 л.д.102) на иждивении Морозовой А.Ю. находится несовершеннолетний сын ФИО32, # года рождения.

Ответчик Морозова А.Ю. не работает, не имеет постоянного источника дохода, является получателем ежемесячного пособия работающим матерям в размере #., получателем пособия по уходу за ребенком в размере #., что подтверждается Выписками по лицевым счетам #, # (том 3 л.д.103, 104).

Принимая во внимание отсутствие у Морозовой А.Ю. постоянного заработка, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании ст.250 ТК РФ с учетом тяжелого имущественного положения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу работодателя ООО «Айкай», до #.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных судом требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет # рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айкай» к Козелько Альбине Галимзяновне, Бухариной Анастасии Вадимовне, Морозовой Анне Юрьевне, Мальцевой Елене Витальевне, Валиахметову Газинуру Зиннуровичу, Микрюкову Василию Михайловичу, Тимофеевой Галине Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ООО «Айкай» причиненный прямой действительный ущерб:

-с ответчика Козелько Альбины Галимзяновны в размере #.;

-с ответчика Бухариной Анастасии Вадимовны в размере #.;

-с ответчика Морозовой Анны Юрьевны в размере #.;

-с ответчика Мальцевой Елены Витальевны в размере #.

-с ответчика Валиахметова Газинура Зиннуровича в размере #.;

-с ответчика Микрюкова Василия Михайловича в размере #.;

-с ответчика Тимофеевой Галины Валентиновны в размере #.;

Взыскать в пользу истца ООО «Айкай» в возмещение понесенных судебных расходов:

-с ответчика Козелько Альбины Галимзяновны - #

-с ответчика Бухариной Анастасии Вадимовны – #.,

-с ответчика Морозовой Анны Юрьевны – #.,

-с ответчика Мальцевой Елены Витальевны – #.,

-с ответчика Валиахметова Газинура Зиннуровича – #.,

-с ответчика Микрюкова Василия Михайловича – #.,

-с ответчика Тимофеевой Галины Валентиновны – #.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено #.

Судья Т.В.Шалагина

Дело №2-210/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием

представителя истца Цыпляшова А.Е. (доверенность # от # на срок по #),

ответчиков Морозовой А.Ю., Тимофеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айкай» к Козелько Альбине Галимзяновне, Бухариной Анастасии Вадимовне, Рубцовой Светлане Васильевне, Караваеву Дмитрию Анатольевичу, Семеновой Елене Геннадьевне, Морозовой Анне Юрьевне, Мальцевой Елене Витальевне, Валиахметову Газинуру Зиннуровичу, Микрюкову Василию Михайловичу, Тимофеевой Галине Валентиновне о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айкай» обратилось в суд с иском к Козелько А.Г., Бухариной А.В., Рубцовой С.В., Караваеву Д.А., Семеновой Е.Г., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметову Г.З., Микрюкову В.М., Тимофеевой Г.В., в котором просит взыскать:

-с Козелько А.Г. в размере #

-с Бухариной А.В. в размере #

-с Рубцовой С.В. в размере #

-с Караваева Д.А. в размере #

-с Семеновой Е.Г. в размере #

-с Морозовой А.Ю. в размере #

-с Мальцевой Е.В. в размере #

-с Валиахметова Г.З. в размере #

-с Микрюкова В.М. в размере #

-с Тимофеевой Г.В. в размере #

В обоснование требований указано на наличие с ответчиками трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # Ответчики работали в магазине #. # была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине #. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере #. По результатам проведенной проверки установлена причина возникновения недостачи - безответственность, халатность и недолжное отношение работников магазина к выполняемой работе, поскольку наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатель не имеет прямого доступа. Полномочия ответчиками делегированы Шадриной И.М. Ответственность по погашению недостачи между членами бригады была распределена в соответствии с отработанным временем и размером оклада. Сумма недостачи работниками в полном объеме не погашена.

Определением от # в связи с отказом представителя истца Цыпляшова А.Е. от заявленных исковых к ответчикам Рубцовой С.В., Караваеву Д.А., Семеновой Е.Г. требований производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Цыпляшов А.Е. исковые требования поддержал (с учетом отказа от требований к Рубцовой С.В., Караваева Д.А., Сееновой Е.Г.), суду пояснил, что период возникновения недостачи с # по # Ответчики делегировали полномочия на участие в инвентаризации члену бригады Шадриной И.М. (о чем были написаны заявления), которая принимала участие в инвентаризации. После определения размера недостачи была проведена проверка по причинам ее возникновения, установлено, что большая часть недостачи возникла в связи с утратой товарно-матеральных ценностей, к которым покупатели не имеют непосредственного доступа. Расчет сумм недостачи произведен исходя из количества отработанного каждым из ответчиков в период, за который производилась недостача, времени и должностного оклада. На вопросы суда представитель истца дополнительно пояснил, что сумма распределенной недостачи меньше суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку после ее определения сумма корректируется, в частности, в рассматриваемом случае сумма недостачи была уменьшена на сумму естественной убыли (#.) и так называемую «сумму на забывчивость» (#.).

Ответчик Морозова А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что товарно-материальные ценности не присваивала, в связи с чем основания для взыскания недостачи с нее отсутствуют. Просила принять во внимание материальное положение и наличие на иждивении малолетнего сына # года рождения, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Тимофеева Г.В. исковые требования не признала полностью в связи с отсутствием в ее действиях вины, повлекшей возникновение недостачи. Полагает размер недостачи не установленным, незадолго до проведения ревизии в магазине была совершена кража, ущерб от которой установлен не был. Просила принять во внимание отсутствие источника дохода в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за дочерью, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, что является основанием для уменьшения размера ущерба.

В предварительное судебное заседание ответчиками Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. заявлено о применении пропуска исковой давности (т.3 л.д.9).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам:

Истец ООО «Айкай» является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ООО «Айкай» (п.1.1, 1.2, 2.1-2.11, 3.1 устава), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе серии #, о государственной регистрации юридического лица серии #.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, к работам при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.51), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.46), # от # (том 1 л.д.47), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.48), # от # (том 1 л.д.49) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Козелько А.Г. работала в магазине # ООО «Айкай» администратором торгового зала (с окладом # руб. в месяц), с # по # работала по совместительству на # ставки-менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Козелько А.Г. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.57), Выписке из Приказа # от # (том 1 л.д.54), Выписке из приказа # от # (том 1 л.д.55) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Бухарина А.В. работала продавцом-кассиром # категории отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Бухариной А.В. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.85), Выписке из Приказа # от # (том 1 л.д.82), Выписке из приказа # от # (том 1 л.д.83) в межинвентаризационный период с # по # Морозова А.Ю. работала продавцом-кассиром # категории отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Морозовой А.Ю. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.93), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.88), # от # (том 1 л.д.89), Выпискам из приказов # от # (том 1 л.д.90), # от # (том 1 л.д.91) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Мальцева Е.В. работала продавцом-кассиром # категории отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работала по совместительству на # ставки менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Мальцевой Е.В. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.101), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.96), # от # (том 1 л.д.97), Выпискам из приказов # от # (том 1 л.д.98), # от # (том 1 л.д.99) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Валиахметов Г.З. работал сотрудником службы предотвращения потерь в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работал по совместительству на # ставки менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # и # трудовые отношения между истцом и ответчиком Валиахметовым Г.З., работающим сотрудником службы предотвращения потерь, по совместительству менеджером торгового зала соответственно, прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ-по инициативе работника.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.109), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.103), # от # (том 1 л.д.105), Выпискам из приказов # от # (том 1 л.д.106), # от # (том 1 л.д.107) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Микрюков В.М. работал сотрудником службы предотвращения потерь в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работал по совместительству на # ставки менеджером торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). # трудовые отношения между истцом и ответчиком Микрюковым В.М. прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору # от # (том 1 л.д.120), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.114), # от # (том 1 л.д.115), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.116), # от # (том 1 л.д.117), Выпискам из Приказов # от # (том 1 л.д.118), # от # (том 1 л.д.119) в межинвентаризационный период с # по # ответчик Тимофеева Г.В. работала администратором торгового зала в магазине # ООО «Айкай» (с окладом # руб. в месяц), с # по # работала по совместительству продавцом-кассиром # категории на # ставки отдела «Общий» в магазине # ООО «Айкай» (с оплатой от оклада # руб. в месяц). С # Тимофеева Г.В. была переведена по совместительству продавцом-кассиром # категории на # ставки отдела «Общий» в магазин # ООО «Айкай», с # переведена администратором торгового зала в магазин # ООО «Айкай». # и # трудовые отношения между истцом и ответчиком Тимофеевой Г.В., работающей администратором торгового зала, по совместительству продавцом-кассиром # категории соответственно, прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон.

# между истцом и ответчиками Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (раздел # договора); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.# договора); при отсутствии между членами бригады соглашения о распределении недостачи подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.# договора). Указанный договор был подписан Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В.

В межинвентаризационный период с # по # членами бригады являлись Козелько А.Г., Бухарина А.В., Рубцова С.В., Караваев Д.А., Семенова Е.Г., Морозова А.Ю., Мальцева Е.В., Валиахметов Г.З., Микрюков В.М., Тимофеева Г.В., Станкова Е.И., Вишнякова С.А., Зверевщикова Л.Н., Бубнова Т.Б., Прокопьева Л.С., Филимонова Н.В., Сопочкин А.А., Баширов И.И., Шадрина И.М., Ширкунова Л.Н., Окорокова Г.Г.

В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками ООО «Айкай» Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В. (магазин #, отдел «Общий»), выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # за недостачу вверенного работникам имущества.

# истцом ООО «Айкай» было вынесено распоряжение # о проведении инвентаризации в магазине # (Торговый отдел), для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии управляющего магазином Ивановой Н.В., членов комиссии администратора торгового зала Вишняковой С.А., инвентаризатора Гильфановой Х.К. Согласно указанному распоряжению инвентаризации подлежит товар и тара, срок проведения инвентаризации был определен с # по # (том 1 л.д.26).

Согласно акту результатов проверки ценностей # от # (магазин #, отдел «Общий») проведенной # инвентаризацией товарно-материальных ценностей по товару была выявлена недостача на сумму #. По результатам проверки ценностей было принято решение о списании недостачи по товару в сумме # с материально ответственных лиц (том 1 л.д.27). Размер выявленной недостачи, подлежащей возмещению материально ответственными лицами, на общую сумму #. суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по отделу «Общий» магазина # ООО «Айкай» (том 1 л.д.181-282, том 2 л.д.1-163, ежедневными товарными отчетами за каждый день периода инвентаризации), товарно-транспортными накладными на приобретение товара (продукции) (том 2 л.д.171-217, 227), актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (том 2 л.д.218-226, 236), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д.228-233), отчетами по безналичной выручке по ККМ (том 1 л.д.234, 235), актами переоценки (том 2 л.д.237-241).

Согласно акту проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной # в отделе «Общий» магазина # ООО «Айкай», от # установлено, что межинвентаризационный период составил # дней (с # по #), недостача по магазину составила # По результатам проверки помещения магазина установлено, что условия хранения товара администрацией обеспечены, посторонние лица в служебные помещения без сопровождения не допускались, торговое и холодильное оборудование работало исправно, ключи от складских помещений имеются в одном экземпляре и находятся у администраторов Вишняковой С.А., Тимофеевой Г.В., замки находятся в исправном состоянии. Потери по товарам, к которым у покупателей нет доступа составили #., в том числе, водка # л., # л., шоколад, табачные изделия, тушенка с/з Восточный. Потери по товарам при кассовой зоне составили #. Потери произошли по товарам, к которым у покупателей нет доступа в торговом зале, то есть, данные товары пропали по вине сотрудников магазина. Большие потери произошли по товарам при кассовой зоне, так как сотрудники службы предотвращения потерь не уделяют должного внимания покупателям. Недостача произошла в результате безответственности, халатности недолжного отношения к работе со стороны персонала магазина (том 1 л.д.28-30).

Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным: # руб. (сумма товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации) – # руб. = # руб. – # руб.(согласно пояснениям представителя истца – сумма на забывчивость)= # руб.

Примененная при расчете сумма # руб. выведена следующим образом: # (сумма товарно-матеральных ценностей, имевшихся в отделе на начало периода) + # (дефектная ведомость на списание) – # руб. (корректировка на уменьшение) + # руб. (корректировка на увеличение) + # (корректировка на увеличение) + # (естественная убыль).

Довод ответчика Тимофеевой Г.В. об имевшем место в инвентаризационный период хищении товарно-материальных ценностей судом не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство представителем истца не признано, доказательства совершенного хищения ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Ответчиком Козелько А.Г. # подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена после ее увольнения и без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве ознакомиться после проведения инвентаризации с ее результатами и причинами возникновения недостачи (том 1 л.д.52).

Ответчику Козелько А.Г. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.53) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи, что подтверждается реестром от # заказных писем (том 1 л.д.124).

Ответчик Козелько А.Г. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Бухариной А.В. # подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена после ее увольнения и без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве ознакомиться после проведения инвентаризации с ее результатами и причинами возникновения недостачи (том 1 л.д.59).

Ответчику Бухариной А.В. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.58) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи, что подтверждается реестром от # заказных писем (том 1 л.д.124).

Ответчик Бухарина А.В. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Морозовой А.Ю. # подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена после ее увольнения и без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве ознакомиться после проведения инвентаризации с ее результатами и причинами возникновения недостачи (том 1 л.д.87).

Ответчику Морозовой А.Ю. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.86) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи, что подтверждается реестром от # заказных писем (том 1 л.д.124).

Ответчик Морозова А.Ю. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Мальцевой Е.В. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Мальцевой Е.В. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.94) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи..

Ответчик Мальцева Е.В. в указанный срок не явилась в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представила.

Ответчиком Валиахметовым Г.З. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без его участия; о поручении Шадриной И.М. представлять его интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Валиахметову Г.З. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.102) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи.

Ответчик Валиахметов Г.З. в указанный срок не явился в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представил.

Ответчиком Микрюковым В.М. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без его участия; о поручении Шадриной И.М. представлять его интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Микрюкову В.М. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.110) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи.

Ответчик Микрюков В.М. в указанный срок не явился в офис ООО «Айкай» для ознакомления с результатами инвентаризации, актом проверки причин возникновения недостачи, объяснения по факту недостачи не представил.

Ответчиком Тимофеевой Г.В. подано заявление о согласии с результатом инвентаризации, которая будет проведена без ее участия; о поручении Шадриной И.М. представлять ее интересы при проведении инвентаризации; об обязательстве погасить недостачу, в случае ее обнаружения по результатам инвентаризации (том 1 л.д.95).

Ответчику Тимофеевой Г.В. истцом ООО «Айкай» было направлено уведомление (том 1 л.д.122) о необходимости в срок до # ознакомиться с результатами инвентаризации в офисе ООО «Айкай» по адресу: #, актом проверки причин возникновения недостачи и представить объяснения по факту недостачи.

Ответчик Тимофеева Г.В. в указанный срок была ознакомлена с Актом проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной в отделе «Общий» магазина # ООО «Айкай» от #, объяснения по факту недостачи не представила.

Следовательно, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине # ООО «Айкай» и оформлении ее результатов работодателем ООО «Айкай» были соблюдены требования ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива (бригады), суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине # (отдел «Общий») ООО «Айкай» был выявлен причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере #. Решение о взыскании недостачи в меньшем размере в соответствии со ст.240 ТК РФ является правом работодателя.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем ООО «Айкай» были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества, в частности, посторонние лица в служебные помещения без сопровождения не допускались, торговое и холодильное оборудование работало исправно, ключи от складских помещений имеются в одном экземпляре и находятся у администраторов Вишняковой С.А., Тимофеевой Г.В., замки находятся в исправном состоянии.

Поскольку коллектив магазина # (отдел «Общий») ООО «Айкай» осуществлял деятельность по реализации, хранению товара (продукции) совместно, следовательно, прямой действительный ущерб в размере # подлежит распределению между материально ответственными лицами-членами коллектива (бригады) с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) в межинвентаризационный период с # по #

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиками Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В. не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени за # (том 1 л.д.160-170) в межинвентаризационный период с # по #:

-администратором торгового зала Козелько А.Г. в # г. отработано # часа, в # г.-# часов, всего отработано-# час; по совместительству менеджером торгового зала Козелько А.Г. в # г. отработано # час, в # г# часов, всего отработано-# часов;

-продавцом-кассиром # категории Мальцевой Е.В. в # г. отработано # часов, в # г.-#, в # г.-# часов, в сентябре # г.-# часов, всего отработано-# часов; по совместительству менеджером торгового зала Мальцевой Е.В. в # г. отработано # часов, в # г# часов, в # г# часов, в # г# часов, всего отработано-# часов;

-сотрудником службы предотвращения потерь Микрюковым В.М. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано-# час; по совместительству менеджером торгового зала Микрюковым В.М. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# час, всего отработано-# часа;

-сотрудником службы предотвращения потерь Валиахметовым Г.З. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в сентябре # г.-# часов, всего отработано-# часов; по совместительству менеджером торгового зала Валиахметовым Г.З. в # г. отработано # час, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано# часов;

-администратором торгового зала Тимофеевой Г.В. в # г. отработано # часов, в # г# часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов; по совместительству продавцом-кассиром # категории Тимофеевой Г.В. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, в # г.-# часов, в # г# часов, всего отработано-# часов;

-продавцом-кассиром # категории Бухариной А.В. в # г. отработано # часов, в # г# часов, всего отработано-# часов;

-продавцом-кассиром # категории Морозовой А.Ю. в # г. отработано # часов, в # г.-# часов, всего отработано-# часов.

Согласно расчету распределения недостачи по отделу «Общий» магазина # ООО «Айкай» от # выявленная недостача в размере #. между членами коллектива (бригады) Козелько А.Г., Бухариной А.В., Морозовой А.Ю., Мальцевой Е.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Тимофеевой Г.В., Станковой Е.И., Вишняковой С.А., Зверевщиковой Л.Н., Бубновой Т.Б., Прокопьевой Л.С., Филимоновой Н.В., Сопочкиным А.А., Башировым И.И., Шадриной И.М., Ширкуновой Л.Н., Окороковой Г.Г. была распределена пропорционально месячной тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени в межинвентаризационный период по формуле Н1=РхТ1хД1/(Т1хД1+….+Т№хД№), где:

-Р-сумма материального ущерба, нанесенная коллективом;

-Т1-месячная тарифная ставка или должностной оклад члена коллектива;

-Д1-количество часов, фактически отработанных работником;

-Н1-часть ущерба, возмещаемая предприятию одним работником;

-№-количество работников в коллективе.

Размер недостачи, подлежащей возмещению каждым членом коллектива (бригады), рассчитанный по указанной выше формуле, исходя из месячной тарифной ставки (оклада) и фактически проработанное каждым членом коллектива (бригады) время в межинвентаризационный период с # по # составляет:

Ответчиками Козелько А.Г. подлежит возмещению причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере #.; Бухариной А.В.-в размере #.; Морозовой А.Ю.-в размере #.; Мальцевой Е.В.-в размере #.; Валиахметовым Г.З.-в размере #.; Микрюковым В.М.-в размере #.; Тимофеевой Г.В.-в размере #.

Истец ООО «Айкай» просит взыскать с Тимофеевой Г.В. материальный ущерб в размере #. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Ответчики Тимофеева Г.В., Мальцева Е.В., Морозова А.Ю., возражая против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отказом в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации).

Акт результатов проверки ценностей # был подписан # Следовательно, срок давности для обращения в суд с иском к Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. о взыскании материального ущерба истекает по правилам исчисления сроков, установленных ст.14 ТК РФ, #.

Истец ООО «Айкай» обратился в суд с указанным иском к Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. #, то есть, в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока давности.

С учетом изложенного заявление Тимофеевой Г.В., Мальцевой Е.В., Морозовой А.Ю. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд не основано на законе и не подлежит применению.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиками Козелько А.Г., Бухариной А.В., Валиахметовым Г.З., Микрюковым В.М., Мальцевой Е.В. заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст.250 ТК РФ ответчиками не представлены.

Ответчик Тимофеева Г.В. представила заявление об уменьшении размера подлежащего взысканию материального ущерба с учетом имущественного положения: отсутствия дохода, связанного с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за дочерью, #, наличием на иждивении дочери, являющейся учащейся # курса медицинского колледжа и несовершеннолетнего внука ФИО30

В подтверждение указанных доводов Тимофеевой Г.В. представлены трудовая книжка (том 3 л.д.11), из которой следует, что в настоящее время она не работает, была уволена с последнего места работы по п.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон. Тимофеева Г.В. имеет двух дочерей ФИО30., # года рождения, ФИО29, # года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии #, # (том 3 л.д.13), свидетельством о заключении брака и смене фамилии серии #.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от # пенсионному удостоверению #, справке серии # #, ФИО30 является инвалидом # группы, инвалидность установлена на срок до #, в строке «социально-бытовая адаптация» имеется запись: «нуждается в постоянной посторонней помощи, уходе».

Несовершеннолетний ФИО30 приходится ответчику Тимофеевой Г.В. внуком, матерью несовершеннолетнего ФИО30 является дочь Тимофеевой ФИО30, что подтверждается свидетельством о рождении серии #.

Дочь Тимофеевой ФИО29 является учащейся # курса очной формы обучения #», что подтверждается студенческим билетом # от #

Принимая во внимание отсутствие у Тимофеевой Г.В. постоянного заработка, учитывая наличии на ее иждивении двоих дочерей, несовершеннолетнего внука, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании ст.250 ТК РФ с учетом тяжелого имущественного положения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу работодателя ООО «Айкай», до #.

Ответчик Морозова А.Ю. просила суд снизить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.

Согласно справке от # (том 3 л.д.102) на иждивении Морозовой А.Ю. находится несовершеннолетний сын ФИО32, # года рождения.

Ответчик Морозова А.Ю. не работает, не имеет постоянного источника дохода, является получателем ежемесячного пособия работающим матерям в размере # получателем пособия по уходу за ребенком в размере #., что подтверждается Выписками по лицевым счетам #, # (том 3 л.д.103, 104).

Принимая во внимание отсутствие у Морозовой А.Ю. постоянного заработка, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании ст.250 ТК РФ с учетом тяжелого имущественного положения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу работодателя ООО «Айкай», до #.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных судом требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет # рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айкай» к Козелько Альбине Галимзяновне, Бухариной Анастасии Вадимовне, Морозовой Анне Юрьевне, Мальцевой Елене Витальевне, Валиахметову Газинуру Зиннуровичу, Микрюкову Василию Михайловичу, Тимофеевой Галине Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ООО «Айкай» причиненный прямой действительный ущерб:

-с ответчика Козелько Альбины Галимзяновны в размере #.;

-с ответчика Бухариной Анастасии Вадимовны в размере #.;

-с ответчика Морозовой Анны Юрьевны в размере #

-с ответчика Мальцевой Елены Витальевны в размере #

-с ответчика Валиахметова Газинура Зиннуровича в размере #

-с ответчика Микрюкова Василия Михайловича в размере #

-с ответчика Тимофеевой Галины Валентиновны в размере #

Взыскать в пользу истца ООО «Айкай» в возмещение понесенных судебных расходов:

-с ответчика Козелько Альбины Галимзяновны - #

-с ответчика Бухариной Анастасии Вадимовны – #

-с ответчика Морозовой Анны Юрьевны – #

-с ответчика Мальцевой Елены Витальевны – #

-с ответчика Валиахметова Газинура Зиннуровича – #

-с ответчика Микрюкова Василия Михайловича – #

-с ответчика Тимофеевой Галины Валентиновны – #

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья Т.В.Шалагина