Решение от 01.03.2012 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Устиновский районный суд г. Ижевска /
Решение от 01.03.2012 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение от 01.03.2012 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-38/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Ильхамы Низамиевны к Майоровой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Майоровой Натальи Павловны к Рамазановой Ильхаме Низамиевне о взыскании арендной платы, убытков, стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец (ответчик по встречному иску) Рамазанова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Майоровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере # руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере #% годовых, а всего # руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере #% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. Требования мотивированы тем, что в # года ответчик Майорова Н.П. предложила истцу приобрести принадлежащий ответчику на праве собственности магазин. Истец Рамазанова И.Н. дала свое согласие и передала ответчику аванс в виде наличных денежных средств в размере # руб., о чем ответчик # написала соответствующую расписку. В последующем ответчик отказалась заключать с истцом какие-либо договоры относительно полученного аванса, а требования истца о возврате ранее полученной по расписке от # денежной суммы ответчик проигнорировал. На настоящий момент денежные средства не возвращены, следовательно, ответчик без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, т.е. неосновательно обогатился за счет истца, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

# истец (по первоначальному иску) представила заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере # руб., оплату доверенности представителя в размере # руб.

# истец (по первоначальному иску) уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика Майоровой Н.П. в пользу Рамазановой И.Н. # руб. – неосновательное обогащение; # руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # от суммы # руб., применив ставку ЦБ РФ #% с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины, доверенности, услуг представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Майорова Н.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Майоровой Н.П. о взыскании арендной платы, убытков, стоимости товара, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца # руб., в том числе # руб. – за пользование принадлежащим Майоровой Н.П. зданием, # руб. – за электроэнергию, # руб. – убытки за вред, причиненный имуществу Майоровой Н.П., # руб. – в счет исполнения обязательства по оплате за товар, полученный по накладным. Требования мотивированы тем, что Майорова Н.П. имеет в собственности здание магазина общей площадью # кв.м, расположенное по адресу: # что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № #, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике #. Указанное здание было приспособлено для осуществления в нем торговли продовольственными и не продовольственными товарами, имело печное отопление с водяной разводкой по помещению, была установлена холодильная машина. В # года истица предложила ответчице приобрести у нее магазин. Ответчица согласилась купить его, но сказала, что ей необходимо оформить кредит. Стороны договорились, что до момента оформления сделки купли-продажи здания Рамазанова И.Н. возьмет здание магазина в аренду. В качестве частичной оплаты стоимости магазина по предстоящей сделке купли-продажи Рамазанова И.П. передала Майоровой Н.П. # рублей #. Майорова Н.П. выдала расписку об этом. # Майорова Н.П. передала Рамазановой И.Н. магазин в аренду сроком на # месяца с ежемесячной арендной платой # руб. без учета оплаты за электричество и отопление, что подтверждается подписанным сторонами # договором аренды. Магазин был передан ответчику вместе с товаром, который по требованию истца был передан продавцу Прокопьевой. Общая стоимость товара согласно накладным составляет # руб. # Майорова Н.П. вернула Рамазановой И.Н. # руб., так как последняя не смогла взять в банке кредит и сделка купли-продажи стала невозможной, что подтверждается выданной ответчиком распиской. # Рамазанова И.Н. по требованию Майоровой Н.П. освободила магазин в связи с окончанием срока аренды, однако от подписания акта приема-передачи отказалась. Арендные платежи и платежи за электроэнергию Майоровой Н.П. не возместила. При приемке магазина Майоровой Н.П. в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО8 было обнаружено, что в магазине разморожена система отопления, без разрешения собственника магазина ответчица вырезала дверной проем в стене пристроя магазина, где находилась холодильная камера, в результате чего электропроводка, подающая электроэнергию в холодильную камеру, оказалась нарушенной, двигатели холодильной камеры в количестве двух штук сняты и выброшены на улицу, были обнаружены лежащими около здания магазина в нерабочем состоянии. В договоре аренды, подписанном сторонами, определен предмет договора, а также размер арендной платы за передаваемый магазин. Стоимость арендной платы, согласно подписанному сторонами договору составляет # рублей в месяц без учета платежей за электричество и отопление. Сумма задолженности по арендному обязательству ответчицы за весь период пользования магазином составляет # рублей из расчета# рублей X # месяца (с # по #) = # рублей. За период, когда ответчица пользовалась магазином, истице выставлены и оплачены ею счета за электроэнергию в общей сумме на # рублей. Стоимость холодильной машины, согласно договору поставки # составляет # рублей. Стоимость восстановительного ремонта отопительной системы магазина и электропроводки без учета стоимости материалов составляет # рублей. Общая сумма убытков составляет # рублей. Эта сумма является убытками истицы, поскольку для восстановления своих нарушенных ответчицей имущественных прав ей необходимо будет произвести расходы в указанной сумме. Стоимость переданного истицей товара, согласно прилагаемым накладным, составляет #. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет # рублей (арендная плата) + # рублей (электроэнергия), # рублей (убытки)+ # (оплата за товар)=# рублей.

# истец (по встречному иску) изменила основания встречного иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

# представитель истца (по первоначальному иску) в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с Рамазановой И.Н. в пользу Майоровой Н.П. # руб., в том числе # руб. – за пользование принадлежащим Майоровой Н.П. зданием, # руб. – за электроэнергию, # руб. – убытков за вред, причиненный имуществу Майоровой Н.П., # руб. – в счет исполнения обязательства по оплате за товар.

Истец (по первоначальному иску) Рамазанова И.Н., ответчик (по первоначальному иску) Майорова Н.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «Катрен», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, уважительности причин не явки не представил.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании # истец (ответчик по встречному иску) Рамазанова И.Н. пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Она действительно хотела приобрести у Майоровой Н.П. магазин, внесла предоплату в размере # руб. и в течении месяца должна была отдать всю сумму, однако в банке отказались выдать кредит и она не смогла выкупить магазин. Договор аренды с Майоровой Н.П. она не заключала, Майорова Н.П. отказалась вернуть уплаченные ей денежные средства. В спорный период она являлась учредителем ООО «Катрен», директором ООО «Катрен» стала с # года, до этого все дела вела ФИО9, бывший директор ООО «Катрен», о том, что между ФИО9 и ответчиком был заключен договор аренды, ей неизвестно. Все дела в магазине вела ФИО9, она только снимала выручку, магазин арендовался без оформления договора аренды, документов не было. Магазин Майоровой Н.П. был освобожден в # года, при передаче магазина присутствовали представители ООО «Катрен» и сама ФИО9. В судебном заседании # просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как деятельность в магазине осуществляла не она, а ООО «Катрен». Изначально Майорова Н.П.не говорила о том, что будет взимать арендную плату. Договор аренду был подписан #, ответчик просила узаконить все, в договоре прописано, что арендная плата составляет # руб. в месяц, не было условия, что этот договор действует #, признает требование о взыскании арендной платы с #. Магазин был освобожден #, # вывозили оборудование. Согласна, что должна ответчику # руб. за период с # по #. За электричество сумма была оплачена, холодильный агрегат уже был сломан, систему отопления не размораживали, так как трубы уже были в плохом состоянии, печь без присмотра было оставлять страшно. Товар от ответчика она не получала и не принимала.

# истцом (ответчиком по встречному иску) Рамазановой И.Н. представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Истец указывает, что #, передал ответчику магазин, сроком на # месяца, с ежемесячной арендной платой #. Однако, данные обстоятельства подтверждаются договором от # Факт заключения договора между истцом и ответчиком с # ответчиком не оспаривается. До #, в магазине вело деятельность ООО «Катрен» (#), а не Рамазанова И.Н. Товар по накладной от # так же принят сотрудником ООО «Катрен» ФИО2. Накладная, представленная истцом не может быть принята во внимание, так как она является копией, не имеет штампа ООО, либо подписи Рамазановой. Истец указывает, что ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, при этом указывает, что ответчик, #, по требованию истца, освободил занимаемое помещение, однако при этом представляет в суд акт приема магазина от #, в котором указывает, что имущество магазина повреждено. С данным заявлением не согласна, так как ни холодильное оборудование, ни система отопления не передавались Рамазановой И.Н. По условиям договора от # Рамазанова И.Н. обязана оплачивать только периодические платежи (электричество, отопление, аренда). Доводы истца о заключении договора аренды помещения с # между Рамазановой и Майоровой, не состоятельны, так как все документы представленные сторона свидетельствуют о том, что в период с # по #, в магазине вело деятельность ООО «Катрен». Следовательно, если считать что Рамазанова заключила договор от имени ООО «Катрен», то договор является не заключенным, так как заключен с лицом не имеющим на то полномочий, в договоре не определен надлежащим образом его предмет, нет акта приема. Истец предъявляет требование по оплате электроэнергии за период с # по # в сумме #., однако не доказано, что в указанный период вел деятельность ответчик. Истцом предъявляются требования о взыскании убытков: #. – стоимость холодильной машины, #. - восстановительный ремонт отопительной системы и электропроводки. Истцом не доказано, что именно ответчик повредил указанное имущество, кроме того, факт его передачи от истца ответчику также не установлен. Готова выплатить сумму в размере #., что является арендной платой за период с # по #.

В судебном заседании # ответчик (истец по встречному иску) Майорова Н.П. пояснила, что исковые требования не признает. Она предложила Рамазановой И.Н. купить ее магазин, они на тот момент работали в соседнем магазине, но оттуда съехали. Рамазанова пришла у ней с мужем и попросила продать магазин, они договорились о цене и о предоплате. Через несколько дней Рамазанова И.Н.привезла денежные средства и они написали расписку о получении от нее суммы в размере # руб. Истец зашла в магазин, там оставался товар, пришла продавец Прокопьева и составила отчет, они стали работать. В последующем, у Рамазановой не получилось оформить кредит и поэтому в # года она съехала из магазина. Товар она увезла накануне, в этот день вывезла оборудование. Когда она (Майорова Н.П.) попыталась затопить печь, отопительная система не запустилась. В этот же день она сказала истцу, что она разморозила отопительную систему, но она ответила, что ничего не делала. В пристрое стояла холодильная камера. Но истец на том месте решила вырезать дверь, поэтому агрегаты выбросила на улицу. В присутствии двух понятых было осмотрено помещение, составлен акт приема-сдачи магазина, однако Рамазанова И.Н. отказалась его подписать, просила вернуть ее деньги. Она (Майорова Н.П.) ответила, что посчитает издержки и остатки вернет. Сумма в размере # руб. она вернула Рамазановой И.Н., посчитав сумму причиненного ущерба остальные денежные средства ей не вернула. Договор аренды был подписан #, его подписывал истец. До этого между ними был составлен устный договор аренды, но потом составили письменный договор аренды, тогда она раписалась, что получила деньги. Когда было обнаружено, что отопление вышло из строя, с ФИО15 был заключен договор подряда на устранение недостатков. В самом помещении где находился торговый зал, трубы были нормальные, а в складском помещении пришлось срезать трубы, так как они были забиты льдом. Кроме того, у магазина имелся пристрой, а истец решила сделать вход со стороны двора. На углу стояла электрощитовая, проходила проводка, но она была выдрана и два агрегата, которые морозили, валялись на улице под снегом. Мастер сказал, что оборудование восстановлению не подлежит. После оценки холодильной камеры, которая не подлежала восстановлению, был составлен договор на поставку новой холодильной камеры. О том, что в магазине работало ООО «Катрен», ей неизвестно, ФИО9 ей также не знакома. Согласно акту отопительная система вышла из строя по вине истца, ранее все работало. Продавцы пояснили, что печь не топилась, трубы замерзли.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) Скорнякова Е.Г., действующая на основании доверенности от # (сроком на три года) пояснила, что Майорова Н.П. имеет в собственности здание магазина общей площадью # кв.м, расположенное по адресу Удмуртская Республика, # что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № #, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике #. Указанное здание было приспособлено для осуществления в нем торговли продовольственными и не продовольственными товарами, имело печное отопление с водяной разводкой но помещению, была установлена холодильная машина. В # года истица предложила ответчице приобрести у нее магазин. Ответчица согласилась купить его, но сказала, что ей необходимо оформить кредит. Стороны договорились, что до момента оформления сделки купли-продажи здания Ромазанова И.П. возьмет здание магазина в аренду. В качестве частичной оплаты стоимости магазина по предстоящей сделке купли-продажи Рамазанова И.П. передала Майоровой Н.П. # рублей #. Майорова Н.П. выдала расписку об этом. # Майорова Н.П. передала Рамазановой И.П. магазин в аренду сроком на четыре месяца с ежемесячной арендной платой # рублей без учета оплаты за электричество и отопление, что подтверждается подписанным сторонами # договором аренды. Магазин был передан Рамазановой вместе с товаром, который по требованию Рамазановой И.Н. был передан продавцу ФИО2. Общая стоимость товара, согласно накладным составляет # рублей. # Майорова Н.П. вернула Рамазановой И.Н. # рублей, поскольку последняя не смогла взять в банке кредит на покупку магазина и сделка купли-продажи стала невозможной, что подтверждается выданной ответчицей распиской. # Рамазанова И.Н. по требованию Майоровой НИ. освободила магазин в связи с окончанием срока аренды, однако от подписания акта приема-передачи отказалась. При приемке магазина Майоровой Н.П. в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО8 было обнаружено, что в магазине разморожена система отопления, без разрешения собственника магазина ответчица вырезала дверной проем в стене пристроя магазина, где находилась холодильная камера, в результате чего электропроводка, подающая электроэнергию в холодильную камеру, оказалась нарушенной, двигатели холодильной камеры в количестве двух штук сняты и выброшены на улицу, были обнаружены лежащими около здания магазина в нерабочем состоянии, в результате чего холодильная камера пришла в негодность. Определениями Устиновского районного суда г.Ижевска от #, от #, # сторонам распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств но первоначальному и встречному искам. На Майорову Н.П. возложено бремя доказать наличие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств от Рамазановой И.Н., в том числе: наличие договора аренды магазина между истцом и ответчиком, факт передачи помещения магазина в аренду ответчику, размер арендной платы, основания взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии, факт передачи ответчику истцом товара на сумму # рублей, факт повреждения имущества ответчика в результате виновных противоправных действий ответчика, размер причиненного ущерба, а также доказать возражения против иска Рамазановой И.Н.. Встречный иск Майоровой Н.П. полностью основан на фактах, которые обосновывают удержание ею оставшуюся денежную сумму, взыскиваемую Рамазановой И.Н. Удовлетворение встречного иска Майоровой Н.П. ведет к полному или частичному зачету исковых требований Рамазановой И.Н. к Майоровой Н.П. Майорова Н.П. утверждает, что # она передала свой магазин с товаром Рамазановой И.Н. в аренду ( во временное возмездное пользование) сроком на # месяца ( с # по #) с оплатой # рублей в месяц, электроэнергия и отопление за счет арендатора. В подтверждение этого факта. Майорова Н.П. представила суду письменное доказательство - «Договор аренды», который подписан Майоровой Н.П. и Рамазановой И.Н.. Рамазанова И.П. подтвердила, что пользуется магазином с #, однако действие возмездного договора признала только с #, когда они с Майоровой подписали договор аренды. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. У Майоровой Н.П. не было никаких оснований безвозмездно передавать магазин в пользование Рамазановой И.Н., с учетом того, что последняя использовала имущество истицы Майоровой Н.П. для получения дохода, не является ее родственницей, отсутствуют другие основания и мотивы для безвозмездности сделки. Тем более, что возмездность договора аренды вытекает из подписанного сторонами # «договора аренды», из содержания которого следует, что стороны распространили его действие на весь период пользования магазином Рамазановой И.П. В договоре аренды указан срок # месяца, что совпадает с временем фактического пользования Рамазановой магазином с # до #. «Договор аренды», подписанный сторонами и приобщенный к материалам дела Майоровой Н.П., содержит описание предмета аренды - «#», срок аренды # месяца, размер арендной платы - # без учета электроэнергии и отопления. Документ подписан #. Указана дата начала действия правоотношений - # год и через дефис - дата подписания «Договора аренды». В «Договоре аренды», подписанном сторонами, достигнута договоренность сторонами о предмете договора, а также о размере арендной платы за передаваемый магазин. Договор заключен в письменной форме в виде единого документа, что также соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 651 ГК РФ. Таким образом, представленный суду «Договор аренды» отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит информацию, относящуюся к существу спора, и подтверждает факт договоренности о временном пользовании Рамазановой И.Н. спорным магазином Майоровой Н.П. на указанных условиях, подписан сторонами. Акт приема-передачи магазина сторонами не подписывался. Однако, спорный магазин находился в фактическом пользовании Рамазановой И.Н. с #, что подтверждается текстом «Договора аренды», подписанным кроме Майоровой Н.П. Рамазановой И.Н., из которого следует, что Майорова Н.П. не обязуется в будущем передать магазин, а «сдала в аренду» Рамазановой И.Н. В конце текста поставлена дата подписания сторонами договора и период времени «#», что следует понимать как период действия достигнутой договоренности. Передача спорного магазина Рамазановой И.Н. именно # логична, поскольку Рамазанова И.Н. # передала Майоровой Н.П. часть суммы в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи магазина, что подтверждается тектом расписки, выданной Майоровой Н.П. Рамазановой И.Н. Утверждение Рамазановой И.Н. о том, что обозначение периода времени, указанного в договоре дописано Майоровой Н.П. позднее не подтверждается никакими доказательствами и вызвано желанием Рамазановой И.Н. избежать арендной платы за фактически используемое ею имущество Майоровой Н.П. Рамазанова И.Н. не отрицает факт использования магазина с #, однако, настаивает на том, что магазином пользовалось ООО «Катрен», где единственным участником является Рамазанова И.Н., а директором являлась ФИО9, Рамазанова И.Н. руководила деятельностью ООО «Катрен» на основании нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной ею к материалам дела. Однако, факт использования спорного магазина Рамазановой И.П., кроме «Договора аренды», подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО11, ФИО18, ФИО8, которые являясь продавцами магазина, а ФИО8 – покупателем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Катрен» в период пользования Рамазановой магазином являлась ФИО9 ФИО9 не видел и не знает никто из свидетелей. Разамазанова И.Н. могла распоряжаться в магазине Майоровой Н.П. только от своего имени. Майорова Н.П. не предъявляла никаких исковых требований к ООО «Катрен», поскольку передавала свой магазин и товар Рамазановой И.Н. лично, а не ООО «Катрен», о чем свидетельствует представленный ею «Договор аренды», подписанный Рамазановой И.Н. от своего имени, а не от имени ООО «Катрен». Рамазанова И.Н. осуществляла в переданном ей лично магазине торговую деятельность от имени ООО «Катрен» по своей инициативе, поэтому гражданско-правовую ответственность перед Майоровой Н.П., в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не может нести лицо, не участвующее в обязательстве, а должна нести лично Рамазанова И.Н. Кроме того, представленная суду нотариально удостоверенная доверенность не подтверждает полномочий Рамазановой И.Н. заключать от имени ООО «Катрен» какие-либо сделки. Полномочия на заключение сделок предоставлено Рамазановой И.Н. от имени Закрытого акционерного общества «Катрен», а не от имени Общества с ограниченной ответственностью «Катрен». Статус участника ООО «Катрен» не предоставляет ей право, при наличии назначенного единственным участником исполнительного органа (директора) заключать сделки от имени общества. Представленные суду Рамазановой И.Н. письменные доказательства также не подтверждают передачу магазина Майоровой Н.П. ООО «Катрен». Товарный отчет от #, якобы подтверждающий выдачу Майоровой # рублей, является не допустимым доказательством, поскольку не содержит никаких подписей. Сама Майорова Н.П. не подтверждает получение такой суммы. Товарная накладная # от #, товарная накладная без номера от # также не отвечают требованиям допустимости, поскольку не оформлены в установленном порядке, не содержат подписей ответственных лиц. Санитарно-эпидемиологическое заключение #. # от # с указанием текста «Магазин ООО «Катрен», УР, # (Российская Федерация) также не может подтверждать наличие договорных отношений между ООО «Катрен» и Майоровой Н.П., поскольку договор аренды здания магазина между ООО «Катрен» и Майоровой Н.П. никогда не подписывался. Санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает, что магазин Майоровой Н.П. соответствует всем установленным нормам и требованиям, может свидетельствовать о том, что ООО «Катрен» предполагает его использовать, но не подтверждает факт наличия арендных правоотношений между Майоровой Н.П. и ООО «Катрен». Из представленного Роспотребнадзором по УР по судебному запросу экспертного заключения следует, что само заключение сделано не в отношении ООО «Катрен», а в отношении ООО «Вест», что может свидетельствовать лишь о недопустимости представленного Рамазановой И.Н. доказательства в подтверждение факта арендных отношений с ООО «Катрен».Рамазанова И.Н. сама заявила в судебном заседании о том, что договор аренды между Майоровой Н.П. и ООО «Катрен» не заключался. Следовательно, наличие в перечне представленных документов в экспертном заключении ссылки на договор аренды нежилого помещения дополнительно свидетельствует о фиктивности самого экспертного заключения и о его недопустимости как доказательства по делу. Следовательно, утверждения Рамазановой И.Н. о том, что магазином пользовалось ООО «Катрен» с согласия Майоровой Н.П. не подтверждено никакими доказательствами, кроме самой Рамазановой И.Н., имеющей желание все долги перед Майоровой Н.П. переложить на ООО «Катрен», тем самым уйти от исполнения обязательств перед Майоровой Н.П. Таким образом, арендатором магазина в период с # по # являлась лично Рамазанова И.Н. Стоимость арендной платы, согласно подписанному сторонами договору составляет # рублей в месяц без учета платежей за электричество и отопление. Сумма задолженности по арендному обязательству ответчицы за весь период пользования ею магазином составляет # рублей из расчета: # рублей X # месяца (с # по #) = # рублей. За период, когда ответчица пользовалась магазином, истице выставлены счета за электроэнергию на # рублей ( с # по конец октября # рублей; за ноябрь # года - #; за декабрь # года - #; за январь # года - # рублей) без учета электроэнергии за # года. Факт причинения вреда имуществу Майоровой Н.П. в результате размораживания системы отопления подтверждается актом, составленным Майоровой Н.П. в присутствии двух свидетелей (ФИО11 и ФИО8), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, договором подряда со сметой о стоимости работ по восстановлению отопительной системы. Договор подряда и смета стоимости работ подтверждают расходы, которые Майорова Н.П. должна будет понести для восстановления своего имущества. Стоимость восстановительного ремонта отопительной системы магазина и электропроводки без учета стоимости материалов составляет # рублей. Факт причинения вреда имуществу Майоровой Н.П. в результате выноса на улицу в зимнее время двигателей холодильной камеры подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, Размер причиненного вреда подтверждается спецификацией, которая является приложением # к Договору # поставки от #, заключенному Майоровой Н.П. с Обществом с ограниченной ответственностью «#», счетом на оплату по договору, из которых следует стоимость моноблока (машины холодильной) в размере # рублей с учетом НДС. Эту сумму должна будет потратить Майорова Н.П. для восстановления своего имущества. Общая сумма убытков составляет # рублей. Эта сумма является убытками истицы, поскольку для восстановления своих нарушенных ответчицей имущественных прав ей необходимо будет произвести расходы в указанной сумме. Факт передачи товара Рамазановой И.Н. Майорова Н.П. подтверждает «Договором аренды», в котором записано, что Майорова передала магазин в аренду Рамазановой И.Н. с товаром, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе заключения смешанных договоров, содержащих элементы различных договоров. Передача товара Рамазановой И.Н. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, которая по указанию Рамазановой приняла товар у Майоровой П.П., продавала его, а выручку у нее и у других продавцов всегда забирала Рамазанова И.Н. или ее муж. Перечень товара и его стоимость подтверждается накладными, подписанными Майоровой Н.П. и ФИО2 #. Кроме того, Рамазанова И.Н. в судебном заседании # года на вопрос суда подтвердила, что в «договоре аренды» речь идет о товаре, перечисленном в накладных, тем самым признав, что этот товар она купила у Майоровой Н.П. с целью реализации в магазине. Стоимость переданного истицей товара, согласно прилагаемым накладным, составляет #. Факт заключения договора аренды между Майоровой Н.П. и Рамазановой И.Н. доказан, равно как и неисполнение обязательств арендатора Рамазановой И.Н., кроме того, доказанным факт заключения договора купли-продажи товара, а также факт неисполнения обязательств по оплате товара, а также причинение имуществу истицы вреда ответчицей. Майоровой Н.П. заявлен встречный иск о взыскании суммы с ответчицы одновременно по двум основаниям: договор аренды и неосновательное обогащение, осознавая, что исковые требования в данном случае могут быть удовлетворены только по одному основанию. Но поскольку суд оценивает представленные доказательства в совещательной комнате при принятии решения по делу, а от оценки доказательств будет зависеть основание удовлетворения иска, Майорова Н.П. вынуждена заявить два основания иска. В случае, если суд признает договор аренды спорного магазина между Майоровой Н.П. и Рамазановой И.Н. не заключенным, то иск подлежит удовлетворению по другому основанию - вследствие неосновательного обогащения Рамазановой И.Н. за счет Майоровой Н.П. Неосновательным обогащением будет также бесплатное использование электроэнергии, которую оплатила Майорова Н.П. В отношении взыскания стоимости товара правовая позиция не меняется, поскольку факт получения товара по договору купли-продажи имущества подтверждается «договором аренды», который в любом случае попадает под понятие письменное доказательство, в совокупности с накладными и свидетельскими показаниями, которые также являются допустимыми доказательствами факта передачи товара Рамазановой И.Н. для реализации. Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, воля сторон при передаче имущества ответчику была направлена на пользование за плату, на основании пп. 7 и. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязанности вследствие неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения в этом случае должен определяться из расчета # руб. за # кв. м или # рубля в месяц (или # руб. за # месяца), на основании справки ООО «#», имеющейся в материалах дела о размере арендной платы за пользование спорным помещением (это превышает установленный сторонами в «Договоре аренды» и взыскиваемый размер арендной платы), что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание Рамазановой И.Н. с Майоровой процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Сумма # рублей была передана Рамазановой И.Н. Майоровой Н.П. в качестве аванса по договору купли-продажи магазина и не подлежала возврату Рамазановой на следующий день. О том, что сделка купли-продажи магазина не состоится Майорова Н.П. узнала не ранее #, после чего сразу вернула Рамазановой # рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести после возврата Рамазановой И.Н. спорного магазина Майоровой Н.П., поскольку Рамазанова И.Н. обязана была произвести встречное исполнение в адрес Майоровой Н.П. за аренду магазина, электричество и отопление. Следовательно, оставшуюся после полного расчета с Рамазановой И.Н. сумму Майорова Н.П. обязана была вернуть Рамазановой в момент передачи ей магазина - #. Однако, при передаче магазина выяснилось, что Рамазанова причинила вред имуществу Майоровой Н.П., в связи с чем Майорова Н.П. отказалась вернуть Рамазановой оставшуюся сумму, считая эту сумму компенсацией за причиненный вред, о чем и заявила Рамазановой И.Н. Поскольку Рамазанова И.Н. обязана была предоставить Майоровой Н.П. встречное исполнение обязательства (ст.328 ГК РФ) по договору аренды и оплате электроэнергии и отопления, а далее по возмещению причиненного вреда имуществу, то удержание денежных средств, полученных от Рамазановой И.Н. правомерно до момента исполнения своих обязательств Рамазановой И.Н. Майорова Н.П. заявила Рамазановой И.Н. о том, что оставшуюся денежную сумму она зачла в погашение долга Рамазановой перед ней, в том числе за вред, причиненный ее имуществу. Соответственно проценты могут быть взысканы лишь с суммы, превышающей сумму встречного исполнения и не ранее даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верный, а требования не обоснованные.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зиганшина С.О. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать суммы основного долга в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с # по # в размере # руб., судебные расходы.

Ранее, в судебном заседании # был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что заключал с Майоровой Н.П. договор подряда от #, до заключения указанного договора с Майоровой Н.П. знаком не был. Договор был заключен на основании заявки Майоровой Н.П., адресом указано #. В # года он выехал и осмотрел место, в помещении имелась кирпичная печь, котел, две ветки от нее, одна в склад, другая в торговое помещение. Смета была согласована на указанную сумму, Майорова Н.П. была с ней согласна, он должен был сделать печку и котел, так как с котла бежала вода. Причинами неисправности послужил лед в котле, лопнули швы котла, герметичность была нарушена.На сегодняшний день работы по договору произведены не были, оплата не произведена.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании # показала, что в акте приема магазина от # стоит ее подпись, указанный документ был подписан зимой. Майорова Н.П. попросила ее зайти в магазин, в магазине было холодно, Рамазанова И.Н. с мужем носили оборудование из магазина Майоровой Н.П., которая сказала затопить печку. В магазине было холодно, имелся беспорядок, система не работала. На складе стояла холодильная камера, находящаяся в не рабочем состоянии, агрегаты были вынесены на улицу. Когда она осматривала помещение, Рамазанова И.Н. с мужем погрузили оборудование и уехали. Майорова Н.П. подходила к Рамазановой И.Н., сказала что система заморожена, на что последняя ответила, что у нее все было хорошо. Рамазанова И.Н. сама привозила товар, являлась хозяйкой, давала указания. Два магазина располагались рядом, Рамазанову И.Н.она (свидетель) видела в обоих магазинах, она сама ходила за прилавок, привозила товар. Была ли фактическая передача магазина, ей неизвестно, недостатки, зафиксированные в акте приема, она видела. В акте также указана ФИО11, которая работала у Рамазановой И.Н., стояла за прилавком. Сначала она работала в магазине Рамазановой И.Н., потом работала в магазине Майоровой Н.П.

Свидетель Прокопьева Н.Ю., допрошенная в судебном заседании # показала, что работала у Рамазановой И.Н. с конца # года по #. Сначала Рамазанова И.Н. начала работать по # в #, она арендовала данный магазин. Потом в магазине отключили свет и Рамазанова И.Н. сказала, что покупает магазин у Майоровой Н.П. и переезжает на # В другой магазин переехали в начале # года, свой товар перенесли туда. Рамазанова попросила принять товар у Майоровой, она (свидетель) присутствовала при ревизии, подписала накладную о том, что приняла товар. Позже приехала мама у Рамазановой И.Н. и помогла раскладывать товар, так начали работать в магазине. В конце # года она уволилась. В период, когда Рамазанова осуществляла деятельность в магазине Майоровой она давала указание делать поставщикам заявки, некоторые поставщики сами привозили товар, какой-то товар Рамазанова сама приводила. Выручку от продаж Рамазанова также забирала сама, выплачивала заработную плату. С # до # года Рамазанова деньги не платила, работники брали по расписки денежные средства в счет заработной платы, так как ведомостей не было. Товар она (свидетель) принимала по товарным накладным по указанию Рамазановой И.Н., которая говорила, что покупает магазин у Майоровой Н.П. и забирает у нее остатки товара. Ей известно, на каких условиях Майорова Н.П. передавала магазин Рамазановой И.Н., Рамазанова И.Н. сказала, что покупает магазин, дала Майоровой Н.П. задаток, остальную часть денежных средств должна была внести позже либо взять кредит. Получается, что Рамазанова И.Н. не купила магазин у Майоровой Н.П., поскольку съехала с него примерно в # года. Первоначально магазин был в хорошем состоянии, в каком состоянии он находился после того, как Рамазанова И.Н. оттуда съехала, ей неизвестно. Она работала в ООО ПКФ «#», Рамазанова забирала у нее трудовую книжку и отдала при расчете. Фамилии ФИО9 и ФИО27 ей не известны, общалась она только с Рамазановой, однако по договору в качестве директора указана ФИО9. Позже она являлась работником ООО «Катрен», так как Рамазанова перевела фирму на ООО «Катрен». В период работы в магазине холодильную камеру и другие агрегаты не включали, так как не было необходимости.

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании # показала, что ее работодателем являлась Майорова Н.П., с Рамазановой И.Н. она также работала. В ООО «Катрен», руководителем которого являлась Рамазанова И.Н. она работала с # по #. Рамазанова давала все указания, трудовой договор был заключен, трудовая книжка не оформлена. Деятельностью магазина руководила непосредственно Рамазанова И.Н., часть товара привозила сама, забирала выручку, аванс получали также от нее. За получение аванса оформлялись расходно-кассовые ордеры, в которых имелось указание на ООО «Катрен».При передаче магазине Майоровой она не участвовала, когда она приехала, магазин уже был закрыт так как Рамазанова сказала, что отказалась приобретать магазин у Майоровой. В магазине не было дров, хотя там печное отопление. Рамазанова И.Н. заранее предупредила работников о том, что съезжает с магазина. Когда она работала на Рамазанову И.Н. холодильные установки не использовались и не включались. # свидетель ФИО18 была допрошена повторно, пояснила, что у Майоровой Н.П. начала работать с # года по адресу: УР, #. Позже она узнала, что ответчик хочет магазин продать и его приобретает истец. Когда магазин сдавался истцу, была проведена ревизия, сдача товара. От Майоровой она уволилась, а через некоторое время в # года устроилась на работу к истцу. С ФИО9 она не знакома, но при поступлении на работу договор был оформлен от имени ФИО9, но трудовой договор был заключен с истцом, с ООО «Катрен», истец сказала, что она не директор, а действует от имени ФИО9

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании # показала, что работала у истца с # по # в должности продавец. Трудовой договор был заключен с ФИО9, она заключала договор как директор ООО «Катрен». ФИО9 она никогда не видела, все переговоры вели Рамазанова И.Н., она получала выручку, какой-то товар привозили поставщики, какой-то товар привозила сама Рамазанова И.Н. Магазин по адресу: #, принадлежал Майоровой Н.П. Рамазанова И.Н. хотела купить этот магазин, но потом отказалась. Отопление в магазине было печное, в магазине было холодно, так как дров не хватало. # все перестали работать в магазине, так как Рамазанова без объяснений стала съезжать из магазина. Передача магазина была осуществлена в ее присутствии, также там находились Рамазанова, Майорова, ФИО8 и ФИО11, которые составляли бумаги. Остатки товара и деньги забирала Рамазанова, ФИО9 при передаче не было. Рамазановой было предложено подписать акт приема-передачи магазина, однако она отказалась. В день, когда передавался магазин, печь не топили, в магазине было холодно. Когда вывезли холодильники, Майорова Н.П. пыталась затопить печь, но система была заморожена и не работала, вода по трубам не проходила из бака.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании # показала, что знакома с истцом, так как в конце # года она пошла к не работать в магазин. Рамазанова И.Н. нанимала ее на работу, объяснила, что она (свидетель) будет работать у нее в магазине, так как она взяла магазин у Майоровой Н.П. ФИО9 она знает, о том что ФИО9 являлась директором ООО «Катрен», ей неизвестно. ФИО9 ей знакома как покупатель, она жила в #. Товар в магазин привозили поставщики на имя ООО «Катрен», выручку забирала Рамазанова И.Н., иногда ее муж. Когда она работала в магазине, отопление было печное, имелись нерабочие холодильные камеры. Ей подписывался акт приема –передачи магазина. Когда система магазина разморозилась, Майорова Н.П. попросила прийти в магазин. Когда она (свидетель) подошла в магазин, Рамазанова съезжала, Майорова Н.П. затопила печь, стена была уже замершая. Когда она подписывала акт, он соответствовал действительности.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании # показал, что работал в магазине рабочим, это было в # года, # года. Официально трудоустроен он не был, договаривался о работе с ФИО9 кем она является, пояснить не смог. # он присутствовал в магазине, отопление работало, так как он каждый день топил печь. В тот день, когда вывозили вещи, он топил печь с утра. Когда он начал работать, холодильные камеры уже были на улице.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании # показал, что знаком с ФИО1, обслуживал холодильное отопление в ее магазине. В торговом зале стоял прилавок, в подсобном помещении шкаф-холодильник, рядом стоял двух-камерный холодильник и в пристрое стоял холодильник # с двумя агрегатами #, шесть испарителей. Все оборудование стояло в отапливаемом помещении, камеру он обслуживал два раза в год. Последний раз приезжал обслуживать отопление в # году. Весной # года Майорова Н.П. позвонила и сказала, что от камеры остались одни обломки и попросила приехать, чтобы выяснить, возможно ли отремонтировать оборудование. В # году он чистил конденсат и сказал, что в холода его включать нельзя. Весной # года он обнаружил, что под камерой провалился пол, от агрегатов остались одни основания, испарителей не было, пультов не было и сообщил, что восстановить указанное оборудование невозможно, необходимо приобретать новое.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании # показала, что является предпринимателем и имеет магазин. В конце сезона остался товар и она решила сбыть его. Случайно в # встретила знакомую, которая сказала, что у нее есть знакомая Рамазанова, которая имеет магазин в сельской местности. В телефонном разговоре с Рамазановой последняя согласилась взять товар в числах #. Она (свидетель) приехала в д.#, Рамазанова сказала, что магазин не один и она является хозяйкой. Был сдан товар не определенную сумму и она не торопила Рамазанову с деньгами. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, из разговоров с продавцами выяснила, что она всем должна деньги.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, установил следующее:

Из текста представленной расписки от # следует, что Майорова Н.П. получила от Рамазановой И.Н. # рублей, что составляет #% от стоимости магазина.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за # год №#, выданной ООО «Катрен» от #, Рамазанова И.Н. имеет общую сумму дохода в размере # рублей.

Согласно представленному договору аренды, Майорова Н.П. сдала в аренду магазин # с товаром Рамазановой И.Н. сроком на # месяца с ежемесячной оплатой # рублей, электроэнергия и отопление за счет арендатора. В указанном договоре имеется подпись Рамазановой И.Н. # и Майоровой Н.П. # – #

Исходя из представленной расписки от #, Рамазанова И.Н. получила от Майоровой Н.П. сумму # рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии #, выданным # Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, Майорова Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель является собственником здания магазина (назначение: торговое; площадь: общая – # кв.м.; этажность:#; инвентарный номер: #; литер # по адресу: УР, #. Кадастровый (или условный) номер объекта #

# между ЧП Майорова Н.П. и ИП ФИО15 заключен договор подряда, согласно п.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт и восстановление отопительной системы. В соответствии с п.1.4. договора срок выполнения работ с # по #. В соответствии с п.3 указанного договора цена договора составляет # рублей.

В соответствии со сметой работ, согласованной ЧП Майоровой Н.П. и ИП ФИО15, стоимость демонтажа печи и котла, демонтажа отопительной системы, изготовления печи с встроенным котлом, ремонта и восстановления отопительной системы составляет # рублей.

Согласно договора поставки # от #, заключенному между ООО «#» и Майоровой Н.П.продавец обязуется произвести и поставить покупателю, а покупатель принять на условиях настоящего договора следующую продукцию: наименование, количество, цена согласно накладных, счет-фактур, спецификации (приложение 1).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением # к договору # поставки от #, ООО «#» и ИП Майорова Н.П. достигли соглашения о том, что поставщик поставляет покупателю товар, а именно моноблок (машина холодильная) # в количестве # единица, стоимостью # руб.

Согласно счету на оплату # от # ООО «#» выставлена ИП Майоровой сумма в размере # руб. за моноблок (машина холодильная) # в количестве # единица.

Согласно накладной от # отправитель ИП «Майорова» отпустила, а ФИО2 приняла товары на сумму # руб.

В соответствии с товарным отчетом # от # Майорова Н.П. сдала, а ФИО2 приняла товары на сумму # руб.

В соответствии с товарным отчетом от # Майорова Н.П. сдала, а ФИО2 приняла товары на сумму # руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за # года – # года между ОАО «#» и ИП Майорова Н.П. обороты за период # года – # года составили # руб. (дебет), # руб. (кредит).

Согласно представленным чекам от # за электроэнергию оплачены суммы # руб. и # руб.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии # от # активная энергия (нерег.) за # года составила сумму # руб., активная энергия (рег.) за # года составила сумму # руб. Итого с НДС # руб.

Согласно представленным чекам от # за электроэнергию оплачены суммы # руб. и # руб.

Согласно счету №# от #, активная энергия (рег.) за период с # по # составила # руб., активная энергия (нерег.) за период с # по # составила # руб., сальдо на # - # руб. Итого с НДС # руб.

Согласно представленному чеку за электроэнергию от # оплачена сумма # руб. по сальдо на #

Согласно счету №# от # сальдо на # составило # руб., активная энергия (нерег.) за период с # по # составила # руб.

В соответствии с удостоверением #, выданным # отделом ПФР в Устиновском районе г.Ижевска, Майоровой Н.П., # года рождения, назначена пенсия по старости с #.

Согласно дубликату трудовой книжки серии # #, Майорова Н.П. # принята на предприятие ИП Майорова в должности директора на основании приказа # от #. # в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя дан расчет по собственному желанию на основании приказа # от #.

В соответствии со справкой ООО «#» # от #, среднерыночная месячная арендная ставка одноэтажного нежилого здания (торгового назначения) общей площадью # кв.м. в удовлетворительном техническом состоянии, расположенного по адресу: #, по состоянию с # года по # года, без учета оплаты арендатором коммунальных платежей, может составить #

Исходя из заявления Майоровой Н.П. начальнику Центра урегулирования убытков от #, по факту кражи со взломом от # пояснила, что украденный товар принадлежит ООО «Катрин» на выплату за украденный товар не претендует. Помещение сдано в аренду с #. По данному заявлению составлен акт осмотра имущества юридических лиц,

В соответствии со страховым актом # на основании заявления о событии от # Филиалом # в УР ИП «Майорова Наталья Павловна» выплачено страховое возмещение # руб.

Согласно акту приема магазина от #, в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО8 был произведен прием магазина по адресу # от Рамазановой И.Н., арендующей магазин с # по #. При приемке магазина было выявлено следующее: 1) разморожена и пришла в негодность система отопления по магазину, 2) без разрешения был вырезан дверной проем в пристрое, где находилась холодильная камера, в результате этого была вырвана электропроводка, подключенная к энергощитку для подачи электроэнергии, питанию холодильной камеры, сняты двигатели от холодильной камеры в количестве # штук и выброшен на улицу, двигатели пришли в нерабочее состояние. Указанный акт подписан Майоровой Н.П., ФИО11, ФИО25

ООО «Катрен» является действующим юридическим лицом, что подтверждается решением единственного учредителя # ООО «Катрен» Рамазановой И.Н, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц б/н от #, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии #, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии #, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии #, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии #, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии #, действует на основании Устава ООО «Катрен».

В соответствии с представленной доверенностью серии # от #, удостоверенной вр.и.о. нотариуса г.Ижевска ФИО23 – ФИО24, ООО «Катрен» в лице генерального директора ФИО9 уполномочило Рамазанову И.Н. представлять интересы ООО «Катрен». Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу ПКФ «Технормаль» ООО # от #, Прокопьева Наталья Юльяновна принята продавцом-товароведом в продуктовый магазин в деревне Люкшудья на основании трудового договора # от #

В соответствии с трудовой книжкой серии # #, Прокопьева Наталья Юльяновна # принята на должность продавца-кассира в ООО ПКФ «Технормаль» на основании приказа # от #, # уволена по ст.78 п.3 на основании приказа # от #, # принята продавцом-кассиром переводом из ООО ПКФ «#» в ООО «Катрен» на основании приказа # от #, # уволена по ст.77 п.4 на основании приказа # от #

# между ООО «Катрен» в лице ген.директора ФИО9 и ФИО18 заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1. которого работник принимается на работу в ООО «Катрен» по адресу: # на должность продавец. Работник обязан приступить к работе с # (п.1.2. договора).

Согласно экспертному заключению # от #, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», здание, строение, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции: для розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» ООО «Вест» (# выдан Межрайонной инспекцией # по УР, ИНН #), расположенный по адресу: #, соответствует # «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования предприятия розничной продовольственной торговли #, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», магазин «Продукты» ООО «Катрен»соответствует требованиям # «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно измерениям освещенности в производственных и общественных помещениях от #, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», измеренная искусственная освещенность на обследованных рабочих местах соответствует требованиям санитарных норм.

В соответствии с протоколом измерения параметров микроклимата # от # (место измерения: магазин «#» ООО «Катрен» по адресу: #) температура и относительная влажность воздуха соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Проанализировав указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от #, заключенным между Майоровой Н.П. и ООО «Катрен», арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью # кв.м., расположенное по адресу: #, границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлимой частью договора (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.2. договора, помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записью в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним #, свидетельство #, выдано #. Согласно п.2.1. договора, он заключен на срок до # месяцев.

Указанный договор не принимается в качестве доказательства, так как суду не представлена надлежащим образом заверенная копия документа либо его оригинал.

На основании договора аренды составлен акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения # от #.

Указанный документ не принимается в качестве доказательства, так как суду не представлена надлежащим образом заверенная копия документа либо его оригинал.

Выписка из книги расходов ООО «Катрен» за период с # по # также не принимается в качестве доказательства, так как из указанной выписки не следует, от кого и для каких целей указанные денежные средства были получены, их целевое назначение не обосновано.

Исходя из буквального толкования текста расписки от # следует, что Майорова Н.П. получила от Рамазановой И.Н.# рублей, что составляет #% от стоимости магазина, следовательно, Рамазанова И.Н. передала Майоровой Н.П. денежные средства в качестве аванса в счет стоимости магазина по адресу: УР, #.

С учетом поведения сторон, изложенных ими доводов, указанная сумма в размере # рублей является авансом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении в будущем Рамазановой И.Н. у Майоровой Н.П. магазина по адресу: #. В рамках достигнутого соглашения истец передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере # рублей.

В последующем, договор купли-продажи указанного магазина между сторонами не был заключен, магазин по адресу: # в собственность истца не передавался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно расписке от #, Рамазанова И.Н. получила от Майоровой Н.П. сумму # рублей.

Таким образом, ответчик Майорова Н.П. не возвратила истцу Рамазановой И.Н. денежные средства в размере # рублей из полученных по расписке # рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Собственником магазина по адресу: УР, # является Майорова Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии #, выданным # Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Из текста встречного искового заявления и объяснений Майоровой Н.П. следует, что по состоянию на # Майоровой Н.П. было известно о том, что договор купли-продажи магазина между сторонами заключен не будет, так как Рамазановой И.Н. не дали кредит, в связи с чем она вернула Рамазановой И.Н. сумму в размере # рублей.

Следовательно, не возвратив Рамазановой И.Н. денежные средства в размере # рублей, полученных ей ранее от Майоровой Н.П. в счет не заключенного договора купли-продажи, Майорова Н.П. неосновательно обогатилась на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Рамазанова И.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Майоровой Н.П. с #. Между тем, истцом не доказано, что ответчик # знал или должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств в размере # рублей. Из содержания объяснений Майоровой Н.П., текста встречного искового заявления установлено, что о том, что договор купли-продажи не будет заключен, ей стало известно #, когда она вернула Рамазановой И.Н. часть суммы в размере # рублей.

Основания отказа в выдаче кредита Рамазановой И.Н. документально не подтверждены и суду не представлены. Следовательно, Рамазановой И.Н. не доказано, что кредит ей не выдали по вине Майоровой Н.П., которая заведомо, т.е. с # знала о неосновательности получения денежных средств в размере # рублей.

Таким образом, с # Майорова Н.П. неосновательно удерживала денежные средства в размере # рублей. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца Рамазановой И.Н., таким образом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с #.

Согласно Указанию ЦБ РФ от # #, с # установлен размер учётной ставки рефинансирования равной #% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с # до даты фактического погашения задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # по # (# дня) составляют #. (#.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения на сумму # руб., начиная с # до даты фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Рамазановой И.Н. к Майоровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с Майоровой Н.П. в пользу Рамазановой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета #% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере #., начиная с # до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях Майоровой Н.П. к Рамазановой И.Н. о взыскании арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В договоре аренды в силу ч.3 ст.607 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор подписан #.

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривался. Стороны не согласны относительно начальной даты его действия.

Так, ответчик по встречному иску Рамазанова И.Н. указывает, что срок действия договора аренды начинает течь с #, а истец по встречному иску Майорова Н.П.считает началом срока его действия #.

Анализируя заключенный между сторонами договор аренды суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды магазина по адресу: #. Его форма и содержание соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста указанного договора не следует (такое указание отсутствует), что он распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а следует то, что он заключен на срок # месяца с даты его подписания сторонами. В договоре указано и сторонами не оспаривалось, что дата его подписания – #, следовательно, договор имеет действие с #. Дата #, указанная в тексте договора не согласуется с текстом договора и его прочими условиями. Доказательств того, что именно Рамазанова И.Н. пользовалась магазином с # не представлено. Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не следует, что договор аренды заключен между Майоровой Н.П. и непосредственно Рамазановой И.Н. с #.

Так, свидетели ФИО2, ФИО18, ФИО18, работавшие в указанном магазине в качестве продавцов, согласно их показаниям и материалам дела, состояли в трудовых отношениях с ООО «Катрен». Из показаний свидетеля ФИО11 также не следует, что между Рамазановой И.Н. и Майоровой Н.П. был заключен договор аренды магазина с #.

Доводы свидетелей о том, что Рамазанова И.Н. привозила в магазин товар, распоряжалась в нем, не являются доказательством заключения договора аренды магазина между Майоровой Н.П. и Рамазановой И.Н. с #. Полномочия Рамазановой И.Н. на представление интересов ООО «Катрен» подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом, представленной в материалах дела.

Довод представителя Майоровой Н.П. о том, что доверенностью Рамазанова И.Н. уполномочена от имени ОАО «Катрен», а не ООО «Катрен» является несостоятельным, так как доверенность # от # выдана директором ООО «Катрен», что удостоверено нотариусом.

Представитель ответчика Рамазановой И.Н. признала исковые требования частично в размере # рублей, что является арендной платой за период с # по #.

Сама Рамазанова И.Н. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признала, что заключала договор аренды с # и получила соответствующую сумму арендной платы с указанной даты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание встречного иска в части представителем ответчика совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска в части #. за пользование зданием за период с # по #.

Разрешая требование о взыскании убытков за вред, причиненный имуществу Майоровой Н.П.в размере # руб., из которых стоимость холодильной машины – # руб. и восстановительный ремонт отопительной системы и электропроводки # руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в размере # рублей истцом Майоровой Н.П. представлен договор подряда между Майоровой Н.П. и ИП ФИО15 от #, согласно п.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт и восстановление отопительной системы. В соответствии с п.1.4. договора срок выполнения работ с # по #. В соответствии с п.3 указанного договора цена договора составляет # рублей и смета на сумму #.

Указанный договор не принят судом в качестве доказательства причинения убытков Майоровой Н.П. виновными противоправными действиями Рамазановой И.Н. Кроме того, в указанном документе указана лишь предположительная стоимость ремонта и восстановления отопительной системы, причины вывода из строя отопительной системы не установлены, указанные в договоре суммы ей не оплачены.

Акт приема магазина от #, составленный Майоровой Н.П. в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО8 также не является доказательством причиненных убытков, так как лица, подписавшие указанный акт не обладают специальным познаниями для определения причин выхода из строя отопительной системы. Кроме того, причина выхода из строя отопительной системы в акте не зафиксирована, причины выхода из строя отопительной системы не установлены.

Исходя из показаний свидетеля ФИО15 следует, что работы по указанному договору произведены не были, оплата договора не произведена. Показания свидетелей ФИО8, ФИО18 о том, что в магазине было холодно, отопительная система не работала и была заморожена не свидетельствуют о выходе из строя отопительной системы по вине и в результате действий (бездействия) Рамазановой И.Н. Более того, свидетель ФИО20 показал, что отопительная система работала исправно, он каждый день топил печь.

В обоснование требований о взыскании стоимости холодильной машины в размере # рублей истцом Майоровой Н.П. представлен договор поставки # от #, заключенный между ООО «#» и Майоровой Н.П. по которому продавец обязуется произвести и поставить покупателю, а покупатель принять на условиях настоящего договора следующую продукцию: наименование, количество, цена согласно накладных, счет-фактур, спецификации (приложение 1). В соответствии со спецификацией, являющейся приложением # к договору # поставки от #, ООО «#» и ИП Майорова Н.П. достигли соглашения о том, что поставщик поставляет покупателю товар, а именно моноблок (машина холодильная) # в количестве # единица, стоимостью # руб. Согласно счета на оплату # от # указана сумма в размере # руб. за моноблок (машина холодильная) # в количестве # единица.

Истец Майорова Н.П. не представила доказательств того, что ей Рамазановой И.Н. была передана холодильная машина. Документов, свидетельствующих о марке холодильной машины, ее техническом состоянии, ее места нахождении, в материалах дела не имеется. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО21 не следует, что холодильная установка была передана Рамазановой И.Н., либо использовалась последней. В судебном заседании установлено, что Рамазановой И.Н. магазин арендовался с #, и где до # находилась холодильная машина, не известно, доказательств этому не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истцом не доказаны понесенные убытки, сам факт убытков, факт причинения убытков виновными противоправными действиями (бездействием) Рамазановой И.Н., вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом

Таким образом, требование о взыскании убытков за вред, причиненный имуществу Майоровой Н.П.в размере # руб., из которых стоимость холодильной машины – # руб. и восстановительный ремонт отопительной системы и электропроводки # руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере # руб. за электроэнергию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рамазанова И.Н. пользовалась зданием магазина в период с # по #.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств наличия задолженности Рамазановой И.Н. по уплате электроэнергии, так как фактический расход электроэнергии подтверждается показаниями счетчика. В момент сдачи в аренду магазина по адресу: УР, #, показания счетчика сняты не были. Кроме того, на момент освобождения Рамазановой И.Н. магазина показания счетчика также не были сняты. Доказательства обратного суду не представлены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Майоровой Н.П. не представлено доказательств потребления арендатора Рамазановой И.Н. электроэнергии за период с # по #. Суммы, оплаченные Майоровой Н.П. до указанного периода предъявляются Рамазановой И.Н. необоснованно. Истцом представлена сумма за # года, из счета от # и чека от #, из которых невозможно установить, имеют ли эти документы отношение к периоду, в котором Рамазанова И.Н. пользовалась магазином.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере # руб. за электроэнергию удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в счет исполнения обязательства по оплате за товар суммы в размере # руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела представлены накладная от #, товарный отчет # от #, товарный отчет # от #, товарный отчет от #, однако в представленных накладных и товарных отчетах имеются указания, что Майорова Н.П. сдала товары на указанные суммы, а приняла указанные суммы работник ООО «Катрен» ФИО2. То обстоятельство, что ФИО2 является работником ООО «Катрен» подтверждается представленной ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, трудовой книжкой. Кроме того, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, договор аренды подписан сторонами #, а представленные истцом Майоровой Н.П. документы датированы #. Договор аренды либо договор купли продажи в отношении товара не заключался, по договору аренды товар Рамазановой И.Н. не передавался.

Стоимость товара также не подтверждается письменными доказательствами, так как в представленном договоре аренды, подписанным сторонами #, не имеется указаний на наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость. Таким образом, доказательств того, что Рамазанова И.Н. приняла указанный товар от ФИО1, не имеется в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом Рамазановой И.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером # от # и чеком-ордером # от #.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Майоровой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела и количество дней участия в судебном разбирательстве гражданского дела представителей Рамазановой И.Н., суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере # рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела суд признает понесенные истцом расходы в сумме # рублей по удостоверению нотариальной доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Ильхамы Низамиевны к Майоровой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Натальи Павловны в пользу Рамазановой Ильхамы Низамиевны сумму неосновательного обогащения в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета #% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере #., начиная с # до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Майоровой Натальи Павловны в пользу Рамазановой Ильхамы Низамиевны судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере #., за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере #., по уплате госпошлины в размере #.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рамазановой Ильхамы Низамиевны к Майоровой Наталье Павловне отказать

Встречные исковые требования Майоровой Натальи Павловны к Рамазановой Ильхаме Низамиевне о взыскании арендной платы, убытков, стоимости товара удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой Ильхамы Низамиевны в пользу Майоровой Натальи Павловны денежную сумму в размере # за пользование зданием.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Натальи Павловны к Рамазановой Ильхаме Низамиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов