дело №2-30/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., при секретаре Михайловой С.В., с участием представителя истца Быкова А.В. (доверенность от # сроком на три года), ответчика Авдюкова П.С., представителя ответчика Авдюкова П.С. Горбунова С.В. (ордер # от #), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Светланы Геннадьевны к Широбокову Льву Леонидовичу, Авдюкову Павлу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Маликова С.Г. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с требованием о солидарном взыскании с Широбокова Л.Л. и Авдюкова П.С. # рублей материального ущерба. В обоснование заявления указала на повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «#» регистрационный знак # в результате произошедшего # столкновения указанного автомобиля под управлением Широбокова Л.Л. с управляемым Авдюковым П.С. автомобилем «#» регистрационный знак #. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет # рублей, что определено отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту #, составленному # # и понесенных за составление данного отчета расходов в сумме # рублей. В качестве правового обоснования указан п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающий общие основания ответственности за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, п.2 ст.15, п.2 ст.1064, ст.1080, 1082 ГК РФ. # по ходатайству истца к участию в судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.173). # к участию в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Авдюкова П.С. привлечен собственник автомобиля «#» регистрационный знак # Тарасов А.Н. В судебном заседании # представитель ответчика в качестве основания заявленных требований указал на нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей: Широбоков нарушил п.# Правил дорожного движения, то есть превысил разрешенную скорость и приступил к выполнению маневра обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна; Авдюков П.С. нарушил п. # Правил дорожного движения – перед началом маневра поворота должен был подать сигнал указателями поворота и не создавать опасность для движения другим участникам движения, сам по себе факт подачи светового сигнала не предоставляет водителю преимуществ. Истец Маликова С.Г., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Тарасов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Широбоков Л.Л. о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, отложить судебное разбирательство не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст.167 ч.4,5 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Быков А.В. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что обязанность по возмещению Маликовой С.Г. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «#» регистрационный знак # в результате столкновения с автомобилем «#» регистрационный знак # подлежит возмещению водителями указанных автомобилей – Широбоковым Л.Л., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем и Авдюковым П.С., управлявшим автомобилем «#». В случае, если ответственность за причинение вреда, причиненного в результате деятельности автомобиля «#» регистрационный знак # застрахована ООО «Росгосстрах», Авдюков П.С. несет ответственность в сумме, превышающей # рублей. Доказательства отсутствия вины в совершенном ДТП ответчиками не представлены. Полагает, что возложение ответственности возможно: на Широбокова Л.Л., если Авдюковым П.С. доказано отсутствие вины в ДТП, на Авдюкова П.С., если Широбоковым Л.Л. доказано отсутствие вины в ДТП, на обоих участников ДТП, если ни один из них не представит доказательств отсутствия вины. Полагает в ситуации, когда невозможно однозначно установить, что вред причинен в результате действий конкретного участника ДТП, отказ в удовлетворении иска нарушает право истца. Аналогичные пояснения представлены в письменном виде в судебное заседание #. Согласно протоколу судебного заседания от # представитель истца суду пояснил, что первоначально виновным в совершенном ДТП был признан Широбоков Л.Л., по его жалобе решением # районного суда г.Ижевска постановление отменено, вина участников ДТП не установлена. Исковые требования основаны на причинении ущерба истцу совместными действиями ответчиков. Автомобиль принадлежит истцу Маликовой С.Г. (л.д.61). Согласно протоколу судебного заседания от # истец Маликова С.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что # на автомобиле «#» регистрационный знак # под управлением Широбокова Л.Л. ехали в Регпалату # для заключения сделки. Справа находился автомобиль «#». Убедившись, что автомобиль «#» стоит, Широбоков начал его обгонять, в этот момент «#» совершил поворот налево, чтобы избежать столкновения Широбоков ушел вправо и врезался в столб. Фольксваген стоял метров за # до перекрестка, когда начал движение от обочины, расстояние между автомобилями было метра #. Широбоков двигался со скоростью # км/час. Автомобилем «#» регистрационный знак # владеет на праве личной собственности, приобретен до вступления в брак с Широбоковым Л.Л. Согласно протоколу судебного заседания от # ответчик Широбоков Л.Л. суду пояснил, что # двигался по # со скоростью # км/час на автомобиле, принадлежащем супруге Маликовой С.Г. Дорога была плохая, обгон автомобиля # начал за # метров до него, метров за # до перекрестка. На проезжей части было по одной полосе движения в каждом направлении. На перекрестке улиц # и # Авдюков резко повернул налево, не видел, чтобы он включал указатель поворота, произошло столкновение, отчего автомобиль (под управлением Широбокова) откинуло в сторону на столб. Со времени начала автомобилем # маневра поворота до столкновения прошло максимум # секунды. Ответчик Авдюков П.С. исковые требования не признал полностью, полагает виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчика Широбокова Л.Л., представил расчет, согласно которому полагает, что при соблюдении последним скоростного режима (# км/час) столкновение автомобилей было бы невозможно, поддержал ранее данные пояснения и расчеты. Согласно протоколу судебного заседания # ответчик Авдюков П.С. представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что при производстве расчетов экспертами не учтен рельеф местности, а именно, по данным топографической съемки # на каждые # метров дороги # метр подъема, то есть #%, Тормозной путь автомобиля под управлением Широбокова Л.Л. при разрешенной скорости # км/час составит # м., при скорости # км/час составляет # метров соответственно. Управляемый Авдюковым П.С. автомобиль при снижении скорости с # до # км/час маневр поворот налево совершил минимум за #. За # сек. автомобиль под управлением Широбокова при скорости # км.час преодолел бы #, при скорости # км.час #. Соответственно, при соблюдении Широбоковым скоростного режима столкновение было невозможно. Отсутствие тормозного пути при осмотре места ДТП может свидетельствовать, что водитель Широбоков следил не за впереди идущим автомобилем, а смотрел на обочины, поскольку искал ждущую его женщину, с которой должны были ехать в регистрационную палату. В судебное заседание # ответчиком Авдюковым П.С. представлено письменное объяснение, согласно которому # в # часов двигался по # в # на микроавтобусе «#» регистрационный знак # со скоростью # км/час. При приближении к перекрестку улиц # и # смотрел в боковое зеркало заднего вида, видел двигавшийся метрах в # позади автомобиль иностранного производства черного цвета. Включив указатель левого поворота принял влево (к середине дороги), освободив участок справа для проезда автомобилей, подъехав к перекрестку сбавил скорость примерно до # км/час и совершил поворот налево. В конце маневра почувствовал сильный удар в левую сторону управляемого автомобиля, отчего микроавтобус (массой свыше # кг.) отбросило в сторону на несколько метров. После этого врезавшийся автомобиль (под управлением Широбокова) проехал до конца проезжей части, выехал на газон и врезался в бетонную опору столба линий электропередач. Виновным полагает водителя «#», поскольку он: 1) перед началом обгона в нарушение п.# Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 2) совершил обгон во время подачи им (Авдюковым) сигнала поворота налево; 3) ширина проезжей части # составляет #, ширина автомобиля «#» #, соответственно, когда микроавтобус находился на середине дороги справа оставалось достаточно места для проезда автомобиля, тогда как до левого края проезжей части # оставалось всего #., что говорит о том, что столкновение произошло в момент, когда «#» завершал маневр (не мог видеть в зеркало заднего вида обгоняющий автомобиль, поскольку в зеркале отражалась #); 4) нарушил скоростной режим – на участке дороги ограничение скорости # км/час. Поскольку двигался со скоростью # км/час, совершить обгон без превышения скорости невозможно. О превышении скорости ответчиком Широбоковым свидетельствует повреждение державшегося на двух железобетонных опорах столба линии электропередач, в который врезался автомобиль «#» после столкновения. Исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению (л.д.57-58). Согласно протоколу судебного заседания от # ответчик Авдюков П.С. суду пояснил, что подъезжая к перекрестку двигался со скоростью # км.час, для совершения поворота налево сбросил скорость до # км.час. С момента начала маневра поворота до столкновения прошло # сек. Перед началом маневра посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль # находился метрах в # позади, не на встречной полосе. С момента, когда в зеркало заднего вида увидел автомобиль # до начала маневра поворота прошло # секунд. Собственник автомобиля Тарасов, ответственность по ОСАГО застрахована Росгосстрахом, которым Татарсову произведена выплата страхового возмещения. Представитель ответчика Авдюкова П.С. адвокат Горбунов С.В. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано наличие вины Авдюкова П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Назаровой О.В. (доверенность от # на срок по # включительно) представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым лицом, виновным в совершенном ДТП полагает ответчика Широбокова Л.Л., который не убедился в безопасности маневра. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения Тарасову А.Н. (л.д.194-198). Согласно протоколу судебного заседания от #: - свидетель ФИО8 суд пояснила, что вместе с Маликовой в машине, которой управлял Широбоков ехали в регистрационную палату #, на обочине дороги должна была ждать еще одна девушка. Впереди был микроавтобус, который начал или притормаживать, или прижиматься к обочине и произошло столкновение, после чего врезались в столб. Микроавтобус двигался в прямом направлении. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигались; - свидетель ФИО9 суду пояснила, что # попросила Авдюкова подвезти в школу #, которая находится на # в #. Двигались по #, Авдюков включил указатель поворота, начали поворачивать налево, раздался удар. Столкновение произошло на полосе движения, по которой ехали. Сколько времени прошло с момента начала поворота до столкновения, сказать не может (л.д.171-172). Выслушав пояснения участников судебного разбирательства и показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. # в # на перекрестке улиц # # произошло столкновение транспортных средств #» регистрационный знак # под управлением ответчика Широбокова Л.Л. и «#» регистрационный знак # под управлением ответчика Авдюкова А.С. Согласно составленной инспектором ГИБДД # справке, в результате произошедшего # в # на перекрестке улиц Пролетарская-Кирова в # повреждены автомобили: - принадлежащий Тарасову А.Н. «#» регистрационный знак # под управлением ответчика Авдюкова А.С.: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, передняя декоративная решетка радиатора, капот, возможны скрытые дефекты; - принадлежащий Маликовой С.Г. #» регистрационный знак # под управлением ответчика Широбокова Л.Л.: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты. Согласно данному ответчиком Широбоковым Л.Л. # объяснению, двигаясь по #, стал совершать обгон автомобиля #, который в это время стал поворачивать налево. Так как расстояние было небольшое, не успел остановить автомобиль. На автомобиле # не видел включенного поворота налево, поэтому начал обгон и совершил с данным автомобилем столкновение. Согласно данному ответчиком Авдюковым П.С. # объяснению, двигался по # к # посмотрел в зеркало заднего вида, Метрах в # позади двигалась иномарка # цвета. Включил левый поворотник и начал совершать маневр поворота. Неожиданно произошел удар автомобиля и его отбросило в сторону. Водитель после столкновения объяснил, что торопился в регпалату. Считает, что водитель # нарушил правила, при обгоне не показал левый поворот и был невнимателен на дороге. Постановлением инспектора ГИБДД от # Широбоков Л.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за совершения маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение. Вышеперечисленные документы содержатся в исследованном в судебном заседании деле об административном правонарушении. По жалобе Широбокова Л.Л. постановление о привлечении его к административной ответственности решением судьи Можгинского городского суда от # отмнено, поскольку инкриминированное Широбокову Л.Л. предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение выражается в нарушении правил разъезда или обгона без выезда на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тогда как протоколом о привлечении к административной ответственности нарушение требований раздела # ПДД Широбокову Л.Л. не вменялось. Из объяснений Широбокова Л.Л. и Авдюкова П.С. судьей установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении Широбоковым Л.Л. обгона автомобиля под управлением Авдюкова П.С., производящего маневр поворота налево (л.д.73-74). Собственником автомобиля «#» регистрационный знак # является Маликова С.Г., (свидетельство о регистрации транспортного средства # выдано ГИБДД МВД УР #) (л.д.7), ПТС # от # (л.д.91). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно представленному стороной истца Отчету #, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет # рублей. Представленный отчет ответчиками не оспорен. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от #, представленным фискальным чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру, за составление отчета об оценке ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля последней уплачено # рублей (л.д.12-14). Указанные расходы истцом понесены в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, следовательно, являются понесенным ущербом. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате столкновения с автомобилем «#» регистрационный знак # под управлением ответчика Авдюкова А.С. Принадлежащим истцу автомобилем управлял ответчик Широбоков Л.Л., что истцом не оспаривается и подтверждается страховым полисом ОСАГО (срок действия договора с # по # (л.д.89). В обоснование заявленных требований истцом указан абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ. По мнению представителя истца, ответственность за причинение ущерба Маликовой С.Г., как третьему лицу, должны нести ответчики Широбоков Л.Л. и Авдюков П.С. как лица, управлявшие столкнувшимися автомобилями. По мнению суда, позиция истца основана на неверном толковании указанной нормы. Пунктом первой ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Маликова С.Г. является владельцем источником повышенной опасности, поврежденным в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии. Принадлежащим истцу автомобилем на законном основании управлял ответчик Широбоков Л.Л. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации Маликова С.Г. не является третьим лицом, возмещение вреда которому регламентируется абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку в данной норме речь идет о третьих лицах, не являющихся собственниками (водителями взаимодействовавших источников повышенной опасности), а иных участниках дорожного движения. При разрешении заявленного истцом спора надлежит руководствоваться абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность элементов: - совершение действия/бездействия; - противоправность совершенного действия/бездействия; - наступившие вредные последствия; - наличие причинной связи между совершенным действием/бездействием и наступившими вредными последствиями. То есть, для возложения ответственности за вред, причиненный истцу Маликовой в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля необходимо установить совершение противоправного поведения Авдюковым П.С. и/или Широбоковым Л.Л. и наличие причинной связи между совершенным одним из них (обоими) противоправного действия (бездействия) и повреждением принадлежащего истцу автомобиля. Бремя представления доказательств противоправности действий/бездействия ответчиков Авдюкова П.С. и/или Широбокова Л.Л. возлагается на истца (о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству). Довод представителя истца об обязательности возложения ответственности за повреждение автомобиля истца либо на одного из водителей столкнувшихся транспортных средств, либо на обоих не может быть признан обоснованным, поскольку разрешение заявленного спора зависит от представленных истцом доказательств наличия обстоятельств, определенных судом в качестве юридически значимыми. Довод представителя истца о том, что бремя представления доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии возлагается на ответчиков, является обоснованным. Однако, первоначально для разрешения заявленного спора необходимо установлено совершение каждым из ответчиком (либо одним из них) противоправного действия (бездействия) и причинную связь с повреждением автомобиля истца, после чего оценить доводы ответчика (ответчиков) об отсутствии вины (если таковые будут представлены). По мнению суда, представление ответчиками доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия невозможно до установления наличия оснований возникновения деликтной ответственности (бремя предоставления которых законом возложено на истца). В качестве основания иска истцом указано нарушение ответчиком Широбоковым Л.Л. пункта # Правил дорожного движения, то есть превышении разрешенной на указанном участке дороги скорости движении и начале обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна (п.# Правил дорожного движения); нарушение ответчиком Авдюковым П.С. пунктов # Правил дорожного движения, согласно которым перед началом маневра поворота водитель должен был подать сигнал указателями поворота и не создавать опасность для движения другим участникам движения, сам по себе факт подачи светового сигнала не предоставляет водителю преимуществ. Из пояснений сторон и показаний свидетелей, представленной схемы дорожно-транспортного происшествия и представленной Администрацией муниципального образования «Город Можга» схемы расстановки дорожных знаков на автомобильной дороге участка # (л.д.183) следует, что # в # является главной относительно пересекающих ее перпендикулярно улиц. Обгон транспортных средств при движении по главной дороге не запрещен. До столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении по # (по направлению от #) в #. При приближении к перекрестку с # управлявший транспортным средством «#» Авдюков П.С. намеревался совершить маневр «поворот налево», управлявший транспортным средством «#» Широбоков Л.Л. – маневр обгона автомобиля «#». По мнению представителя истца ответчиком Авдюковым П.С. нарушены пункты # Правил дорожного движения, согласно которым перед началом поворота налево водитель обязан заблаговременно подать сигнал указателем поворота соответствующего направления и не создавать помех иным участникам дорожного движения. Неправомерность действий Широбокова Л.Л., по мнению представителя истца, выражается в управлении транспортного средства со скоростью, превышающей установленную и начале маневра обгона не убедившись, что маневр не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам. Поскольку из пояснений ответчика Широбокова Л.Л. в судебном заседании # следует, что он двигался со скоростью # км/час, на участке дороги по ходу его движения установлен знак #, ограничивающий максимально разрешенную скорость до 40 км/час., суд приходит к выводу о допущенном им превышении скорости и, соответственно, полагает установленным совершение им противоправного действия. Вместе с тем, для оценки сложившейся дорожной ситуации и решении вопроса о допущенном ответчиком Авдюковым П.С. нарушении правил проезда перекрестка и/или допущенном ответчиком Широбоковым Л.Л. нарушении правил обгона необходимо установить местонахождение каждого из указанных транспортных средств в момент начала совершения маневра: либо водитель Широбоков Л.Л. начал совершать маневр обгона и начавший позже маневр поворота водитель Авдюков П.С. в нарушение пункта # Правил дорожного движения создал ему помеху, либо водитель Авдюков П.С. начал совершать маневр «поворот налево» и водитель Широбоков Л.Л. в нарушение пункта # Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением Авдюкова П.С. При этом необходимо учитывать расстояние между автомобилями в момента начала выполнения водителем маневра. По мнению суда, представленные стороной истца доказательства не позволяют однозначно установить место расположения транспортных средств перед началом совершения маневров, что исключает возможность придти к выводу о нарушении ответчиком Авдюковым П.С. правил проезда перекреста, нарушении ответчиком Широбоковым Л.Л. правил обгона и наличии причинной связи между превышением скорости водителем Широбоковым Л.Л. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возможность возложения на ответчиков деликтной ответственности. К данному выводу суд приходит с учетом отсутствия на схеме дорожно-транспортного происшествия объективных исходных данных, позволяющих установить как место начала выполнения маневра каждым из водителей, так и место обнаружения каждым из водителей опасности для движения. Из пояснений ответчика Авдюкова П.С. следует, что он фактически завершал маневр поворот налево, когда произошло столкновение, из пояснений ответчика Широбокова Л.Л. следует, что при выполнении им обгона управляемого Авдюковым транспортного средства последний неожиданно совершил маневр поворот налево. Пояснения истца Маликовой С.Г., свидетелей ФИО8, ФИО9 относительно места столкновения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат как пояснениям обоих водителей по данному вопросу, так и схеме дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос, был ли начат водителем # маневр обгона в момент начала маневра поворота налево водителем автомобиля # невозможно, поскольку для ответа необходимо восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия, наиболее достоверную информацию о чем дают следы шин на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае следов шин, которые могли бы указать расположение места столкновение транспортного средства, следов жидкостей, осколков стекла, пластмассы, частиц ЛКП, осыпи пыли и грязи не обнаружено, что исключает возможность получения ответа на заданный вопрос с экспертной точки зрения (л.д.111-113). По ходатайству представителя истца проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в дорожной ситуации, в которой с момента начала поворота налево автомобиля # до момента столкновения прошло время #., автомобиль # при движении со скоростью # км/час в момент начала поворота налево автомобиля # будет располагаться на встречной полосе проезжей части в состоянии обгона автомобиля #. В дорожной ситуации, в которой с момента начала поворота налево автомобиля # до момента столкновения прошло время #., автомобиль # при движении со скоростью # км/час в момент начала поворота налево автомобиля # мог располагаться как на встречной полосе проезжей части в состоянии обгона автомобиля #, так и на правой полосе проезжей части, двигаясь за автомобилем #. Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя # в которой водитель автомобиля # при движении со скоростью # км/час начал обгон впереди двигавшегося автомобиля #. за # м. до автомобиля #, в данной ситуации при движении автомобиля #. с момента начала поворота до момента столкновения в течении #. автомобиль # в момент начала поворота налево автомобиля # будет располагаться на встречной полосе в состоянии обгона автомобиля # (л.д.146-148). По мнению суда, ни одно из указанных заключений экспертов не отвечает на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность разрешения вопроса о противоправности действий водителей. Вывод повторной экспертизы о состоятельности пояснения ответчика Широбокова о начале обгона автомобиля под управлением Авдюкова за # метров не может быть признан обоснованным, поскольку объективные доказательства, которые позволили бы установить момент и местонахождение транспортных средств в момент начала обгона отсутствуют, пояснения ответчика Авдюкова противоречат объяснениям ответчика Широбокова о взаимном расположении транспортных средств перед началом маневра Авдюковым. Довод представителя истца о том, что в момент столкновения автомобиль # находился в состоянии обгона автомобиля # не может быть признан обоснованным в отсутствие как объективно зафиксированных следов транспортных средств непосредственно перед столкновением так и иных объективных доказательств и противоположных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств произошедшего. Сведения о расстоянии, которое проехал ответчик Авдюков П.С. с момента начала поворота до момента столкновения отсутствуют (о ем пояснил в судебном заседании # эксперт ФИО11). Ссылка представителя истца на пояснения ответчика Авдюкова П.С. в судебном заседании # о начале поворота после выезда на перекресток не может быть признана состоятельной, поскольку дословное толкование свидетельствует лишь о нахождении управляемого им транспортного средства на перекрестке при осуществлении маневра. Утверждение представителя истца о том, что Авдюков П.С. начал совершать маневр поворота лишь после выезда на перекресток не соответствует данным последним пояснениям, в том числе письменным. Довод представителя истца о преюдициальном значении решения # городского суда от #, которым установлено выполнение Широбоковым маневра обгона с выездом на полосу встречного движения не свидетельствует о противоправности поведения Авдюкова П.С. поскольку, предметом рассмотрения # городского суда являлся вопрос об обоснованности привлечения Широбокова к административной ответственности, а не о механизме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как указано выше, нахождение автомобиля под управлением Широбокова в состоянии обгона в отсутствие доказательств создания Авдюковым при повороте налево препятствия автомобилю под управлением Широбокова (вывод о чем невозможно сделать в отсутствие сведений о расстоянии между указанными транспортными средствами в момент начала маневра) не является свидетельством противоправности действий Авдюкова. Установленные судом обстоятельства не позволяют установить механизм дорожно-транспортного происшествия что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком Авдюковым П.С. п.# Правил дорожного движения, нарушении ответчиком Широбоковым Л.Л. п.# Правил дорожного движения и наличии причинной связи между нарушением последним скоростного режима и наступившими для Маликовой С.Г. вредными последствиями в виде повреждения автомобиля Разрешение вопроса об обоснованности требований к ответчику ООО «Росгострах» производно от разрешения вопроса о противоправности действий Авдюкова П.С. С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования Маликовой С.Г. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маликовой Светланы Геннадьевны к Широбокову Льву Леонидовичу, Авдюкову Павлу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать полностью. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В.Шалагина Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2012 года. Судья Т.В.Шалагина