именем Российской Федерации. «14» марта 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца - Мухаматгараева И.М., действующего на основании доверенности # от # (сроком действия 3 года), ответчика - Шимановской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Шимановской Наталье Афанасьевне о взыскании задолженности, Установил: Истец - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Шимановской Н.А. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца # рублей, из которых: # руб. - основной долг, # руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользованием кредитом, # руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #; взыскать с ответчика неустойку из расчета из расчета # % в день от просроченной суммы долга, расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с #; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере #. Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что между ответчиком (далее - «Заемщик») и АКБ «Банком Москвы» (ОАО) (далее - «Кредитор») # заключен кредитный договор # (далее - кредитный договор). Заемщику выдан кредит в сумме # рублей со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей, истец досрочно потребовал от заемщика возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. По состоянию на # задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет # рублей. Истец считает, что недобросовестными действиями ответчика нарушаются законные права истца на получение надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и в установленные договорами сроки. В судебном заседании представитель истца Мухаматгараев И.М., действующий на основании доверенности # от #, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств в размере # руб. В остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу заявленных исковых требований пояснил, что обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Шимановская Н.А. исковые требования не признала, основную сумму задолженности не оспаривала, просила уменьшить сумму начисленных процентов и пени. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части заявленного иска, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Из представленного в судебное заседание кредитного договора # от #, установлено, что Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Шимановской Н.А.) потребительский кредит на неотложные нужды в сумме # рублей со сроком возврата #. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена в размере # процент годовых (п. 1.2 Договора). В соответствии с условиями кредитного договора, а именно разделом 7 (п.п. 7.1.3.1, 7.1.3.2) Договора, заемщик Шимановская Н.А. взяла на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объёме в установленные Договором сроки, а также уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что сумма части основного долга и сумма процентов за пользование кредитом погашается равными (аннуитетными) платежами по #. ежемесячно, кроме последнего месяца, где размер суммы подлежащей уплате на день подписания кредитного договора составляет # По условиям Договора (п. 2.1), Банк перечисляет Заемщику единовременно в безналичной форме денежные средства на счёт Заемщика #. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 Договора осуществляется # числа каждого календарного месяца, начиная с #. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с мемориальным ордером # от # перечислил ответчику Шимановской Н.А. на лицевой счёт денежные средства в размере # рублей. Факт получения денежных средств от истца по договору, ответчиком не оспаривался. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного в судебное заседание представителем истца расчёта по кредитному договору, заключённому с Шимановской Н.А. установлено, что получив сумму кредита, ответчик Шимановская Н.А. выплату в счёт погашения кредиторской задолженности, согласно расчёта просроченной задолженности, выписки по счёту за период с # по # производил ненадлежащим образом, то есть не своевременно и не в полном объёме. Последняя сумма уплаченная по кредитному договору, согласно расчёта просроченной задолженности и выписки по счёту вносилась ответчиком # в размере # После чего денежные суммы в счёт погашения основного долга, процентов, комиссии, неустойки от ответчика в Банк не поступали. Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно условий Договора, в частности п. 1.2, Заемщик взял на себя обязательство по уплате Кредитору (Банку) срочных, то есть на период действия договора, процентов из расчета # процент годовых. Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусматриваются обязательства, возникающие в следствии незаконного пользования чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству предусматривает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, исследовав выписку по счёту # а также расчёт представленный представителем истца по договору # от # и учитывая требования норм ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчёт представленный истцом является обоснованным и верным. В соответствии с п. 6.1 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты её возникновения, путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных Договором. Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом был заключён договор кредитования с ответчиком Шимановской Н.А., который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Наряду с этим, в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании срочных процентов установленных договором также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, установленных договором и составляющих по состоянию на # сумму в размере #. подлежат удовлетворению. Начисление процентов должно производится, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, исходя из размера процентной ставки равной # % годовых, начиная с # по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с условиями п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее #. в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно расчёта, представленного истцом в судебное заседание, и расчёта произведённого судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка по состоянию на # составляет сумму в размере # Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчёта #% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить начиная с #. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценивая размер нестойки подлежащей взысканию с ответчика Шимановской Н.А., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего. Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно Указанию ЦБ РФ от # # с # установлен размер учётной ставки рефинансирования равной # годовых. Следовательно, размер процентов составляет #% в день. В соответствии с п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом в # раз # возложив на ответчика Шимановскую Н.А. обязанность по выплате в пользу Банка неустойки в размере # Кроме того, начисление неустойки, начиная с #, по мнению суда должна производиться, исходя из требований ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) по день исполнения обязательства по возврату кредита. Размер учётной ставки рефинансирования ЦБ России с # составляет # % годовых, согласно Указания ЦБ РФ # от #. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта # % годовых, то есть #% в день # от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства. Начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ суд полагает необходимым производить начиная с #. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Шимановской Н.А. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, судья исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает необходимым взыскать с ответчика Шимановской Н.А. госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере # Решил: · Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Шимановской Наталье Афанасьевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично. · Взыскать с Шимановской Натальи Афанасьевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на #, на общую сумму в размере #, состоящую из: суммы основного долга в размере # суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере # суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по договору в размере # · Взыскать с Шимановской Натальи Афанасьевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом из расчёта # % годовых от суммы кредита, начисление которых производить начиная с # по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. · Взыскать с Шимановской Натальи Афанасьевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку, из расчёта # % годовых, то есть #% в день от просроченной суммы долга, расчёт которых производить начиная с # по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. · Взыскать с Шимановской Натальи Афанасьевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом 08.30 часов 19 марта 2012 года.
Судья Д.В. Поляков