Дело № 2-707/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Михаила Валерьевича к Чикурову Юрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, УСТАНОВИЛ: Истец Ашихмин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чикурову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, которым просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере # руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере # руб., судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что # ответчик взял у него по расписке в долг # руб. и обязался возвратить указанную сумму до # Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. За просрочку возврата суммы займа распиской предусмотрено начисление процентов в размере #% за каждый день просрочки. За период с # по # подлежат уплате проценты в указанной выше сумме. В судебном заседании истец Ашихмин М.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления. Ответчик Чикуров Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. Определением суда от # неявка ответчика Чикурова А.В. в судебные заседания и его уклонение от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела признаны судом как злоупотребление процессуальными правами. Суд, на основании со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства: # ответчиком была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере # руб. и обязался вернуть данную сумму в срок до # В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплатить проценты с общей суммы долга в размере #% за каждый день просрочки. # истцом было написано требование о возврате долга, которым он предложил ответчику уплатить сумму долга и проценты в течение месяца. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Согласно расчету истца задолженность ответчика по расписке от # составляет: -сумма задолженности по договору займа в размере # рублей; -проценты за просрочку возврата займа за период с # по # в размере # руб. Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что имеет место в рассматриваемом случае. Представленная суду истцом расписка от # в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке. В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из содержания представленной истцом расписки ответчика # следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в ней не содержится. Доказательств того, что стороны заключили договор займа в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по данному делу не имеется. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Согласно условиям договора займа последним днем возврата суммы займа ответчиком является # (до #). Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа от # является не законным. Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расписке истцом ответчику была передана, а последним получена денежная сумма займа в размере # руб. С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме размере # руб. по договору займа от # с ответчика является не обоснованным. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере # руб. Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с # имеет место просрочка возврата суммы займа ответчиком. Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с # по # (период просрочки по расчету истца составил # дн.). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере # руб. из расчета #% от суммы займа за каждый день просрочки. При определении размера процентов (неустойки) суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащие уплате проценты за просрочку возврата суммы займа, определенные договором (# % за каждый день просрочки, что составляет # % годовых) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизить размер процентов (неустойки) до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на момент вынесения решения согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У составляет 8% годовых. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, размер процентов в день составляет #% в день. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанных истцом процентов (неустойки) является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов (неустойки) рассчитанных истцом и равной # руб., исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить в # раз # возложив на ответчика обязанность по выплате в пользу истца процентов (неустойки) в размере: # руб. в день.; # В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом сумма государственной пошлины до вынесения решения суда по делу им не уплачена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск». Исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет #. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ашихмина Михаила Валерьевича к Чикурову Юрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично. Взыскать с Чикурова Юрия Викторовича в пользу Ашихмина Михаила Валерьевича задолженность по договору займа от #: -основной долг – # - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с # по # в размере # Взыскать с Чикурова Юрия Викторовича в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере # В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года. Судья И.Н.Хохлов