Дело №2-171/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Анкудинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профиль», которым просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи запчастей, заключенного # с ООО «Профиль»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар деньги в сумме # руб., убытки (расходы по доставке и растаможиванию запчастей) – # руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме # руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – # руб., оплату услуг представителя – # руб. Требования мотивированы тем, что # между ООО «Профиль» в лице Барсегова Р.Э. и истцом был заключен договор поручения #. Согласно п.1.1. договора ООО «Профиль» брало на себя обязательство по подбору запчастей для автомобиля # в соответствии с заказом #, а также их поставке на склад ООО «Профиль» с целью их последующего получения заказчиком. Истец в свою очередь обязался оплатить ООО «Профиль» вознаграждение в размере # руб. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. После получения истцом запчастей в них были обнаружены следующие недостатки: нарушение целостности рамки радиатора, а именно отсутствие фрагмента, передняя левая четверть была поставлена для автомобиля другой марки, вследствие чего не могла быть использована для ремонта автомобиля Фольксваген Поло. Истец понес убытки: за доставку запчастей из # в # истец оплатил денежную сумму в размере # руб., за растаможивание запчастей – # руб. # истец обратился к ответчику с письменной претензией, от получения которой ответчик отказался. За нарушение сроков, в течение которых требование потребителя подлежит удовлетворению, продавец оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере #% от цены товара. На момент обращения в суд – # размер неустойки составил # руб. Кроме того, бездействием продавца истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ему как потребителю в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя». Моральный вред оценивается истцом в размере # руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и представила расчет неустойки по состоянию на #, составившей # руб. Истец Анкудинов В.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец Анкудинов В.Н. пояснил, что # он заключил договор поручения с ООО «Профиль» в лице Барсегова. Для автомобиля заказал рамку радиатора и переднюю левую четверть автомобиля. ООО «Профиль» была предоставлена полная информация на поставку запчастей, был предоставлен VIN код, марка, модель, год выпуска автомобиля. Какой-либо дополнительной информации ООО «Профиль» не запрашивало. Все детали оплатил своими денежными средствами. # получал детали в ПЭК «Поволжье», при получении деталей были обнаружены явные недостатки, а именно на рамке радиатора отсутствовал фрагмент, который был к ней примотан скотчем. По передней левой четверти сначала не было претензий, недостаток обнаружился при производстве ремонта автомобиля. Мастер пояснил, что данная четверть не от данной марки автомобиля, поэтому она не подходит. Сразу при приемке предъявил претензию в ПЭК «Поволжье» в связи со сломанной рамкой, на что был получен ответ, что все претензии необходимо предъявлять в ООО «Профиль». Доставка деталей была оплачена полностью. Моральный вред выразился в том, что исходя из произошедшего инцидента, ему пришлось ездить на общественном транспорте, и в том, что его полностью игнорировали. В судебном заседании представитель истца Анкудинова В.Н. – Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях наставила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Профиль», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положением ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО5 суду показал, что он присутствовал при приемке запчастей Анкудиновым В.Н. На рамке радиатора отсутствовал фрагмент, был прикреплен скотчем. Передняя левая четверть была на вид нормальная, и определить, подходит ли она на автомобиль истца, можно было только при установке. На деталях не было специальной маркировки. Свидетель ФИО6 суду показал, что позвонили из автомастерской, где находился автомобиль истца, мастер пояснил, что левая четверть не подходит к автомобилю истца, так как она от другой марки. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. # между ответчиком ООО «Профиль» и истцом Анкудиновым В.Н. был заключен договор поручения #. Согласно п.1.1. договора ООО «Профиль» обязалось совершить подбор запчастей для автомобиля (в том числе бывшие в употреблении) в соответствии с заказом #, поставить их на склад ООО «Профиль» с целью их последующего получения доверителем. Истец в свою очередь обязался оплатить ООО «Профиль» вознаграждение в размере # руб. На отношения, возникшие между сторонами по договору распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, а заключенные между сторонами договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг. Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно заказу # ООО «Профиль» обязалось совершить подбор и поставку запчастей бывших в употреблении для автомобиля Анкудинова В.Н. # Истец свои обязательства по договору поручения выполнил надлежащим образом: данный заказ истцом был предварительно оплачен в полном объеме в размере # руб. #, что подтверждается квитанцией банка и приходным кассовым ордером #. Кроме того, во исполнение п.3.1.6 договора поручения он сообщил полную и достоверную информацию об автомобиле и заказываемых на него запчастях. Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик свои обязательства по договору поручения надлежащим образом не исполнил. После получения истцом запчастей им были обнаружены следующие недостатки: нарушение целостности рамки радиатора, а именно отсутствие фрагмента, передняя левая четверть была поставлена для автомобиля другой марки, вследствие чего не могла быть использована для ремонта автомобиля истца #. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были оспорены. Объяснения, данные истцом подтверждаются показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные свидетелями сведения соответствуют содержанию письменных доказательств. Наличие недостатков в запчастях, поставленных ответчиком по заказу истца, подтверждается и представленной суду фотографией. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. # истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора поручения от #, возврате в срок до # оплаты по договору, возмещении убытков, от получения которой ответчик отказался. В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется почтовая квитанция на отправку письма, конверт, вернувшийся # в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением. Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что проданные истцу запчасти не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: во-первых, проданный истцу товар имеет недостатки, исключающие возможность его использования; во-вторых, не подходит для установки на автомобиль истца. Доказательств наличия препятствий для исполнения договора поручения надлежащим образом в судебном порядке ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом того, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора обоснованно в связи с обнаружением недостатков в товаре, полученном по договору, заключенному с ответчиком, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной по договору поручения в качестве вознаграждения денежной суммы в размере # руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении требования истца о возврате денежной суммы за уплаченный товар суд считает необходимым решить вопрос по передаче ответчику товара, а именно: четверть левую переднюю, телевизор. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, а запчасти, полученные им по договору поручения находятся в данный момент у истца, ему необходимо вернуть ответчику указанный товар. Кроме того, истец просит возместить убытки, выраженные в расходах по доставке и растаможиванию запчастей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией банка и чеком-ордером на сумму # руб., оплаченную Барсегову Р.Э. за растаможивание заказанных истцом запчастей; расчетом по поручению экспедитора # от # на сумму # руб. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, требования истца о возмещении убытков в размере # руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как было установлено в ходе рассмотрения дела # истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора поручения от #, возврате в срок до # оплаты по договору, возмещении убытков. Однако от получения претензии ответчик отказался. Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поручения ненадлежащим образом, допустив ненадлежащее исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на # составляет # Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня). В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до # руб. Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере # руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ООО «Профиль», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере # руб., которые суд считает соразмерными понесённым истцом Анкудиновым В.Н. нравственным страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере # руб. Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере # руб. (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) /#. Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу. Согласно копии квитанции # от # стоимость услуг представителя составляет # руб. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца Анкудинова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до # руб. Также истец при подаче иска понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – # руб. по требованию имущественного характера и # руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в размере # руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анкудинова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу Анкудинова Виталия Николаевича денежную сумму, уплаченную по договору поручения от # в размере # руб., неустойку в размере # руб., убытки в размере #, компенсацию морального вреда в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы по оплате доверенности в размере # руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход муниципального образования «Город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере # руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Судья К.В. Соснин