Дело № 2-724/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска – Семеновой А.В.,

истца – Садаковой Г.Н.,

представителя истца – Элиазян Д.Л., действующей на основании ходатайства истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Заплетаевой Н.Р., действующей на основании доверенности от # сроком на один год,

при секретаре – Федотовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» о восстановлении на работе и ходатайство представителя ответчика ООО «Аргон-Сервис» о применении последствий пропуска срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садакова Г.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «Аргон-Сервис» о восстановлении работе, указывая, что # по адресу: #, она была принята на работу в ООО «Аргон-Сервис» по уборке лестничных площадок домов #. ООО «Аргон-Сервис» управлял ФИО5, все исполнительные органы ответчика располагались по адресу: #. # всем работникам, в том числе и истцу, сообщили, о том, что организация ООО «Аргон-Сервис» прекращает свою деятельность, а все работники будут переведены в ООО «ЖРП Аргонстройсервис», но будут продолжать выполнять свои функции на прежних местах. В трудовой книжке Садаковой Г.Н. была сделана соответствующая запись, но все остальное осталось по прежнему: места работы, выполняемые функции, все исполнительные органы, которыми продолжал руководить ФИО5. # работникам ООО «ЖРП Аргонстройсервис» сообщили, что ООО «ЖРП Аргонстройсервис» прекращает свою деятельность, все работники будут переведены в ООО «Благоустройство» и будут продолжать работать на своих прежних местах. Также в трудовой книжке истца была сделана запись, но все остальное также осталось по-прежнему. # истца уволили из ООО «Благоустройство» по сокращению штатов. # решением # районного суда г. Ижевска она была восстановлена в должности уборщицы лестничных площадок в ООО «Благоустройство». Все управляющие и исполнительные органы ООО «Благоустройство» всегда находились по адресу: # По прибытии # по данному адресу вместе с судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска для исполнения решения суда, им сообщили, что ООО «Благоустройство» здесь не находится. Судебным приставом было установлено, что ООО «Благоустройство» зарегистрировано по адресу: # данная организация никакой деятельности не ведет. В # года из газеты Садакова Г.Н. узнала, что ООО «Аргон-Сервис» существует и ведет свою деятельность. Она связалась с бывшими работниками, от которых узнала, что всех работников снова перевели из ООО «Благоустройство» в ООО «Аргон-Сервис». Истцу отказали в выдаче сведений о принятии ее на работу в ООО «Аргон-Сервис». Все права и обязанности ООО «Благоустройство» перешли к ООО «Аргон-Сервис». В связи с изложенным просит восстановить ее на работе в ООО «Аргон-Сервис» в должности уборщицы лестничных площадок.

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ООО «Благоустройство», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Аргон-Сервис» Заплетаевой Н.Р., действующей по доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. В обоснование заявления указано, что истец Садакова Г.Н. до настоящего момента в адрес ООО «Аргон-Сервис» с письменным заявлением с просьбой или требованием о восстановлении на работе не обращалась. # Садакова Г.Н. в соответствии с приказом о приеме на работу была принята в ООО «Аргон-Сервис» на должность уборщицы лестничных клеток, на основании вышеуказанного приказа с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. На основании личного заявления истца она была уволена переводом в ООО ЖРП «Аргонстройсервис» # в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек #. Указанный срок также не может быть восстановлен судом по ходатайству истца. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это является достаточным основанием для отказа в иске. Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Аргон-Сервис» является правопреемником ООО «Благоустройство», данный факт не является действительным.

В судебном заседании представитель ответчика Заплетаева Н.Р., действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, пояснив, что срок исковой давности по спорам об увольнении согласно ст. 392 ТК РФ составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Но даже если применять общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, который составляет 3 года, то срок исковой давности истцом для обращения в суд также пропущен. В данном случае следует исчислять срок с #, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись #, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Истец Садакова Г.Н. на исковых требованиях настаивает, с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласна, считает, что срок ею не пропущен, указав, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен. В # г. она была принята на работу на должность уборщицы лестничных площадок в ООО «Аргон – Сервис», в # была переведена в организацию под названием ООО «ЖРП Аргонстройсервис», все работники, в том числе руководство продолжали выполнять прежние трудовые функции. В # года все работники были переведены в ООО «Благоустройство», в ноябре этого же года она была уволена из ООО «Благоустройство» в связи с сокращением численности штата. В последующем, в # г. в соответствии с решением # районного суда г.Ижевска была восстановлена на должность уборщицы лестничных площадок. ООО «Аргон-Сервис» является правопреемником ООО «Благоустройство». В # году истец увидела статью в газете об организации ООО «Аргон-Сервис», в которой говорилось о том, что вышеуказанная организация продолжает существовать, управляет многоквартирным домом #. Данная статья опубликована в газете #

Представитель истца Элиазян Д.Л. поддерживает позицию истца, с заявлением о пропуске срока исковой давности также не согласна, считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Свидетель Байкузин Н.В. суду показал, что знаком с истцом. Он работал в ООО «Аргон – Сервис» до # года. Из данной организации осуществлялись переводы в ООО «Аргонстройсервис». В связи с переводом он фактическое место работы не менял, выполнял прежние трудовые функции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ООО «Аргон – Сервис» работает около # дворником. За период его работы осуществлялись переводы работников в другие организации. Истца знает давно. Они вместе работали. В # года истец показывала ему статью в газете об организации ООО «Аргон-Сервис». С момента увольнения истца они не общались.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в организации ООО «Аргон-Сервис» она проработала # года с # года. Узнала о переводе случайно. С истцом знакома, они вместе работали. В каком году истец была уволена из ООО «Аргон-Сервис» она не знает. Про статью в газете «#» ей ничего не известно.

Помощник Прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении по делу указала, что исковые требования Садаковой Г.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом также не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть и перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Таким образом, подав заявление Садакова Г.Н. от #, которым дала согласие на свое увольнение переводом в ООО ЖРП «Аргонстройсервис» с #, воспользовалась своим правом на расторжение трудового договора с ООО «Аргон-Сервис».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Садакова Г.Н. была принята в ООО «Аргон-Сервис» на работу в качестве уборщицы лестничных площадок, что подтверждается приказом # от #, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от #.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником # от # Садакова Г.Н. была уволена из ООО «Аргон-Сервис» по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от #, в котором она просит уволить её переводом в ООО ЖРП «Аргонстройсервис».

С приказом о прекращении трудового договора с работником # от # Садакова Г.Н. была ознакомлена #, о чём свидетельствует ее подпись в указанном приказе от #.

Также согласно записи в трудовой книжке истца # Садакова Г.Н. была уволена из ООО «Аргон-Сервис» переводом в ООО ЖРП «Аргонстройсервис» по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа # от #. В последующем Садакова Г.Н. была принята в ООО ЖРП «Аргонстройсервис» переводом из ООО «Аргон-Сервис» уборщицей нежилых помещений на основании приказа # от #. Уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ приказом # от #. # принята в ООО «Благоустройство» на должность уборщицы нежилых помещений приказом # от #. Уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом # от #.

Решением # районного суда г. Ижевска от # истец Садакова Г.Н. была восстановлена в должности уборщицы лестничных площадок ООО «Благоустройство».

В соответствии с письмом начальника отдела – старшего судебного пристава # РОСП г. Ижевска ФИО13 от # # исполнить требования исполнительного документа, выданного # районным судом г. Ижевска о восстановлении Садаковой Г.Н. в должности в отношении ООО «Благоустройство» не представляется возможным #. со дня выдачи труОО " исковой давности не согласенадля об ращения в суд п, поскольку должник по месту регистрации не находится, местонахождение его неизвестно.

Исковое заявление о восстановлении на работе согласно отметке о поступлении (вх. # от #) истцом Садаковой Г.Н. было подано в Устиновский районный суд г. Ижевска #.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как истец Садакова Г.Н. с приказом об увольнении была ознакомлена #, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк #.

Следовательно, истец Садакова Г.Н. могла реализовать своё право на обращение в суд в период с # по # включительно.

Определением суда от # сторонам разъяснены положения ст.56 ГПК РФ применительно к заявлению представителя ответчика ООО «Аргон-Сервис» о применении срока исковой давности. В частности стороне истца было разъяснено о том, что она вправе возражать против доводов ответчика о пропуске ею срока исковой давности, представить сведения о причинах пропуска срока, если таковой имел место, и в случае, если такие причины являются уважительными в силу ст.392 п.3 ТК РФ имеет право ходатайствовать о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду не показали о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, как и не сообщили об обстоятельствах, подтверждающих то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая доводы истца Садаковой Г.Н. о том, что все права и обязанности ООО «Благоустройство» перешли ООО «Аргон-Сервис», суд считает данные доводы истца необоснованными и несостоятельными, в силу того, что на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на # сведений о правопреемниках ООО «Благоустройство» не имеется, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, довод стороны истца о том, что о нарушении своего права со стороны ответчика она узнала, когда прочитала статью в газете «Успех каждому», освещающую деятельность ООО «Аргон-Сервис», суд считает необоснованным, поскольку приобщенная к материалам газета #, следовательно, если исчислять срок, предусмотренный п.1 ст.392 ТК РФ, с указанной даты, то он считается истекшим в # года, в то время как исковое заявление истцом подано в суд #.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садаковой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 марта 2012 года.

Судья - К.Ю. Малков