дело № 2-712/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

истца – Коробейниковой Н.Д.,

представителя истца – Алексеева В.Н., действующего на основании доверенности # от # сроком на три года,

представителя ответчика – Матвеева Д.В., действующего на основании доверенности # от # сроком на три года,

при секретаре судебного заседания – Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Нины Дмитриевны к Перескокову Петру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейникова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Перескокову П.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что # в # она вместе со знакомой Лебедевой В.Ф. переходила проезжую часть # от остановки общественного транспорта в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. У дорожной разметки 1.14.1 «зебра» со стороны # в крайнем левом и среднем ряду стояли автомобили, пропуская пешеходов. Правый крайний ряд был свободен. Когда они стали переходить правый крайний ряд движения транспортных средств, то на истца совершил наезд автомобиль #, под управлением ответчика Перескокова П.И. В результате данного наезда, истец, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы # от #, получила телесные повреждения характера #, которые вреда здоровью не причинили. В связи с данными телесными повреждениями с # по # истец находилась на амбулаторном лечении. В результате полученных травм Коробейникова Н.Д. испытала сильную физическую боль. Наряду с физической болью, истец пережила и сильный эмоциональный стресс, так как в момент столкновения совершенно обоснованно испугалась за свою жизнь. Последствия стресса, а также полученных телесных повреждений она продолжает испытывать и в настоящее время. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, так как она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере # рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Прокурора Устиновского района г. Ижевска, ответчика – Перескокова П.И., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ответчик представил суду заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании истец Коробейникова Н.Д. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указав, что # в # она со знакомой приехала на троллейбусе от # до остановки # (до остановки «#»). Они вышли из троллейбуса, решили перейти на противоположную сторону дороги. Стали переходить дорогу, но поскольку путь преграждал фонарный столб, а полоса дороги была свободна от автомобилей, решили сократить путь, стали переходить дорогу наискосок, дорога была пустая. Они пошли наискосок от троллейбусной остановки, не по пешеходному переходу, но по направлению к нему. Дошли до середины дороги, ступили на пешеходный переход, автомобили стояли, поскольку для автомобилей горел красный сигнал светофора, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Истец продолжила свое движение уже по пешеходному переходу, при этом на пешеходном светофоре мигал зеленый сигнал светофора, оставалось # секунд. Они прошли стоящие в левом и среднем ряду машины, истец только хотела шагнуть, занесла ногу, в этот момент ее сбила машина, двигавшаяся в правом ряду. Она упала на машину, ударилась спиной и головой, нога вывернулась. Наезд произошел уже на пешеходном переходе. Истец упала на колени. Истец пыталась подняться на ноги, но не могла, стояла на коленях, не могла встать. Затем из машины вышел ответчик, встал рядом, помощи не оказывал, полицию и ГИБДД не вызывал. У истца болела голова, была шишка на голове. В последующем ответчик и его пассажир вызвали скорую помощь. Затем ответчик посадил истца к себе в машину. Карета скорой помощи приехала, истца увезли в больницу. После случившегося истцу никто не звонил, ни ответчик, ни следователь, не интересовались её состоянием здоровья, хотя ответчик знал адрес проживания истца, спросил адрес, когда сбил ее.

Представитель истца Алексеев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал, пояснил, что в действиях Коробейниковой Н.Д. отсутствует состав административного правонарушения, и нарушение правил дорожного движения, поскольку наезд был совершен на пешеходном переходе, при этом истец успевала закончить переход проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора. С места ДТП истца увезли на карете скорой помощи, до приезда сотрудников ГИБДД. В связи с этим, в оформлении ДТП, в составлении схемы ДТП истец не участвовала, схема ДТП составлена только со слов ответчика. В связи с этим, схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности.

Представитель ответчика Матвеев Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признает. По существу заявленных требований пояснил, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном для этого месте, наезд был совершен вне зоны действия знака «Пешеходный переход», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Коробейниковой Н.Д. не обжаловано. Ответчик предпринял все необходимые меры для остановки транспортного средства. Также представитель ответчика Матвеев Д.В. пояснил, что факт произошедшего ДТП и причинение истцу телесных повреждений не оспаривает, считает, что размер компенсации морального вреда, предъявляемый истцом, необоснованно завышен, требование истца по взысканию судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду показала, что # она с истцом на троллейбусе доехала до # от ул. #, стали переходить дорогу # на противоположную сторону, шли рядом. Вышли на пешеходный переход, увидела, как из-за стоящих на светофоре машин выехала машина и совершила наезд на истца. Истец упала. Водитель вышел и нагрубил Коробейниковой Н.Д. Сотрудников ГИБДД не дождались, Коробейникову Н.Д. увезли на карете скорой помощи, она поехала вместе с Коробейниковой Н.Д., что было дальше, пояснить не может. В дальнейшем она покупала истцу лекарства, помогала ей. При ней автомобиль ответчика с места никто не сдвигал, водитель автомобиля находился рядом. Наезд произошел на пешеходном переходе. При этом, когда они переходили дорогу, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, машины в обоих направлениях стояли.

Свидетель ФИО7 суду показала, что # она поехала в стационар поликлиники Автозавода, расположенной на #. В районе остановки «#» на # увидела Коробейникову Н.Д., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, затем услышала хлопок и затем уже увидела истца на асфальте, как последняя стояла на коленях. Поняла, что её сбила машина. Впоследствии видела, как Коробейникова Н.Д. садилась в машину, которая её сбила.

Свидетель ФИО8 суду показала, что # она находилась у подруги, пошла домой. Хотела перейти дорогу на # на противоположную сторону, увидела, что не успевает, оставалось # секунд на пешеходном светофоре, остановилась, при этом заметила двух женщин, которые уже заканчивали переход проезжей части дороги, видела, как автомобиль сбил одну из этих женщин. При этом наезд произошел на пешеходном переходе. Женщина упала. В последующем на работе узнала, что сбили женщину на пешеходном переходе, как оказалось, это была Коробейникова Н.Д., с которой она вместе работает.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого ДТП, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию # в # на #, напротив # по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля # Перескоков П.И., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Коробейникову Н.Д., в результате пешеход получила телесные повреждения, с места ДТП пешеход была доставлена в #

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от # следует, что в направлении от # к # на не регулируемом участке дороги произошел наезд на пешехода.

Согласно схеме происшествия от #, имеющейся в административном материале, пешеход Коробейникова Н.Д. в нарушение п. 1.3, п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения, пересекала проезжую часть дороги от остановки общественного транспорта на # на противоположную сторону.

Из объяснений Перескокова П.И., имеющихся в административном материале, следует, что он, двигаясь по # по крайней правой полосе, неожиданно с противоположной стороны с троллейбусной остановки выбежали две женщины, проскочив одну машину, которая двигалась по левой стороне, наткнулись на ответчика. Он сколько мог, тормозил и выворачивал автомобиль вправо. Скользящим ударом он задел одну из женщин. Ответчик двигался на зеленый сигнал светофора. Движение осуществлял по крайней правой полосе движения со скоростью около # км/ч. Слева попутно, впереди, на расстоянии около # метров двигался легковой автомобиль. Из-за его передней части на его полосу движения выбежали два пешехода. Для его движения горел зеленый сигнал светофора. Пешеходы бежали наискосок. Наезд произошел касательно, передней левой частью автомобиля. Дорогу пешеходы перебегали в неположенном для перехода месте, на красный (для пешеходов) сигнал светофора.

Из объяснений Коробейниковой Н.Д., имеющихся в административном деле, следует, что # около # она, вместе с ФИО6, переходила проезжую часть # в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый (для пешеходов) сигнал светофора. Дорогу переходили рядом с дорожной разметкой, шли быстрым шагом. Перед стоп-линией справка на проезжей левой полосе стояли автомобили, на крайней правой полосе автомобилей не было. Коробейникова Н.Д. шла под руку с ФИО6, справа от нее. Когда они дошли уже почти до конца, Коробейникова Н.Д. почувствовала удар, от которого упала на автомобиль. Как оказалось, на истца совершил наезд автомобиль #. После ДТП Коробейникова Н.Д. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в административном деле, следует, что # около # она вместе с Коробейниковой Н.Д. переходили проезжую часть # вне зоны регулируемого пешеходного перехода, но шли погранично зоны «пешеходного перехода». Для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. По ее мнению автомобили перед пешеходным переходом стояли, они шли наискосок к краю дороги. Дошли почти до конца, как последовал удар. Вышли они с Коробейниковой Н.Д. с троллейбусной остановки, дошли до автобусной остановки, и начали переходить дорогу. Водитель автомобиля # совершивший наезд на пешехода, двигался по крайней правой полосе движения. Водитель касательно, передней левой частью автомобиля совершил наезд на Коробейникову Н.Д., которая от удара повалилась назад и упала на дорогу.

Из заключения эксперта # от # следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Коробейниковой Н.Д. на момент обращения за медицинской помощью # имелись повреждения характера #, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства #, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии #, имеющихся в административном материале, собственником транспортного средства # на момент ДТП являлся Перескоков П.И., при этом управление указанным автомобилем Перескоков П.И. осуществлял на основании временного разрешения #, выданного ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от #.

# инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны пешехода Коробейниковой Н.Д. требований п. 1.3, п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами», «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров ил обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода переходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В действиях водителя Перескокова П.И. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно справке # от # Коробейникова Н.Д. находилась на приеме у врача нейрохирурга в приемном покое #, где был поставлен диагноз: #, рекомендовано лечение.

Согласно справке # от # Коробейникова Н.Д. находилась на приеме у врача хирурга в приемной покое #, где был поставлен диагноз: #, рекомендовано лечение.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи от # Коробейникова Н.Д. была доставлена в травматологическое отделение # в # с диагнозом: #.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, а также факт получения истцом указанных телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривается, и, кроме того, подтверждается исследованными выше доказательствами.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений сторон, свидетелей в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела и административным материалом, не оспариваются стороной ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следует из факта причинения вреда здоровью Коробейниковой Н.Д. источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, принадлежащим Перескокову П.И., который в момент ДТП управлял данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность, в частности, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля #

Применительно к совершению наезда на Коробейникову Н.Д. суд усматривает в действиях ответчика вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в нарушении им пункта 14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Нарушение ответчиком требований указанного пункта ПДД РФ и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанный вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП, а также вывод о совершении ответчиком наезда на Коробейникову Н.Д. в зоне регулируемого пешеходного перехода в момент окончания ею перехода проезжей части, основаны на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, достоверно показавших, что истец в момент совершения на неё наезда находилась на регулируемом пешеходном переходе, при этом, в момент окончания перехода Коробейниковой Н.Д. проезжей части горел разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, а также с показаниями самой истицы. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемами ДТП, составленными истцом и приобщенными к материалам гражданского дела, а также к материалам административного дела.

При этом суд доводы представителя ответчика, основанные на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от #, в котором указано на то, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Коробейниковой Н.Д. требований пунктов 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно истец переходила дорогу в не предназначенном для этого месте, находит несостоятельными.

Не смотря на то, что постановлением от # производство по делу об административном правонарушении в отношении Перескокова П.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, для суда данное постановление не имеет преюдициального значения и оценивается в совокупности с другими имеющимися в гражданском деле доказательствами.

Так, из схемы происшествия от #, составленной инспектором ДПС ГИБДД Жихаревым А.И., не ясно, по какой траектории Коробейникова Н.Д. пересекала проезжую часть дороги, расшифровка условных обозначений на схеме отсутствует, схема составлена в отсутствие Коробейниковой Н.Д., место совершения наезда указано со слов водителя Перескокова П.И., что следует из протокола осмотра места ДТП от # При составлении схемы и протокола осмотра месте ДТП Коробейникова Н.Д. не присутствовала, что лишило её возможности указать свои возражения по существу составленной схемы и определения места наезда. Доводы Коробейниковой Н.Д., заявленные ею у дознавателя, во внимание приняты не были. Данные обстоятельства, по мнению суда, лишают схему ДТП, составленную инспектором ДПС, признаков объективности и достоверности.

Исходя из того, что основанием для отнесения объекта к источнику повышенной опасности является совокупность таких признаков, как его вредоносные свойства и невозможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что автомобиль #, которым был совершен наезд на пешехода Коробейникову Н.Д. и в результате воздействия которого она получила телесные повреждения, по своему характеру является источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял ответчик Перескоков П.И., то согласно ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный Коробейниковой Н.Д. в результате воздействия указанного транспортного средства.

Основанием для возмещения истцу вреда, причиненного в связи с причинением телесных повреждений, является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, факт того, что на законных основаниях источником повышенной опасности управлял ответчик. Как было установлено выше, все перечисленные факторы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ от обязанности по возмещению вреда, не установлено, ответчик, являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля #, обязан возместить Коробейниковой Н.Д. причиненный в результате ДТП вред.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу Коробейниковой Н.Д. причиненный ей моральный вред.

При определении размера денежной компенсации причиненного Коробейниковой Н.Д. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Коробейниковой Н.Д. физических и нравственных страданий.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями и эмоциональным стрессом, полученными в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца Коробейниковой Н.Д.

Как установлено судом, Коробейниковой Н.Д. в результате ДТП были причинены телесные повреждения характера #, которые вреда здоровью не причинили.

Как видно из представленных в суд листков нетрудоспособности #, Коробейникова Н.Д. находилась под наблюдением невролога с # по #, в дальнейшем истец также обращалась к специалистам за медицинской помощью, о чем свидетельствуют записи невропатолога в амбулаторной карте Коробейниковой Н.Д.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, личность потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, сумму компенсации в размере # рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Коробейниковой Н.Д. Доказательств причинения Коробейниковой Н.Д. морального вреда в требуемом размере – # рублей – истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере # рублей. Данные расходы реально понесены истцом, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам #, # от # и # соответственно. Представитель истца Алексеев В.Н. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом объема выполненной представителем работы по написанию искового заявления, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично, в размере # рублей, также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере # рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 100, 103,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Нины Дмитриевны к Перескокову Петру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Перескокова Петра Ивановича в пользу Коробейниковой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере # руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности # руб.

Взыскать с Перескокова Петра Ивановича в пользу бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков