«26» марта 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: истца - Герасимовой И.Ю., представителя ответчика – Михеева Д.В., действующего на основании доверенности от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Ирины Юрьевны, Васильцовой Ольги Витальевны к Пеховкиной Любови Алексеевне о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, Установил: Истец Герасимова И.Ю. обратилась в суд с иском к Пеховкиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере # руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере # руб. Свои требования Герасимова И.Ю. мотивирует тем, что # между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг Пеховкиной Л.А. денежные средства в сумме # руб. сроком возврата до # под #% ежемесячно. Свои обязательства по передаче денежных средств Пеховкиной Л.А. истец выполнила в полном объеме. Пеховкина Л.А. своих обязательств по договору не выполнила. С # года по # года ежемесячно Пеховкина Л.А. выплачивала истцу проценты по договору займа в сумме # руб., всего за три месяца # рублей. До настоящего времени сумму основного долга - # руб. Пеховкина Л.А. истцу не вернула. В связи с этим # между истцом и # в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования #, в соответствии с которым свое право требования суммы долга по договору займа от # истец уступила # # между истцом и # в лице директора Приговором # городского суда Удмуртской Республики от # Пеховкина Л.А. признана виновной по факту хищения у истца денежных средств в сумме # рублей, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного производства по делу истцом был заявлен гражданский иск, однако в связи с тем, что на момент удаления суда в совещательную комнату, истец свое право требования денежных средств у Пеховкиной Л.А. по договору займа уступила # исковые требования о возмещении материального ущерба были оставлены без рассмотрения, в исковых требованиях о возмещении морального вреда истцу отказано. По мнению истца общая сумма, подлежащая взысканию с Пеховкиной Л.А. составляет # руб. В ходе судебного заседания истец Герасимова И.Ю. уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика - Пеховкиной Истец Васильцова О.В. обратилась в суд с иском к Пеховкиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа # от # в размере # руб., сумму основного долга по договору займа # от # в размере # руб., проценты соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., проценты соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., проценты в соответствии со ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., расходы по оплате услуг юриста в размере # руб. Свои требования Васильцова О.В. мотивирует тем, что # между истцом и ответчиком был заключен договор займа #, в соответствии с которым истец передала в долг Пеховкиной Л.А. денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под #% ежемесячно. Кроме того, # между истцом и ответчиком был заключен договор займа #, в соответствии с которым истец передала в долг Пеховкиной Л.А. денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под #% ежемесячно. Свои обязательства по передаче денежных средств Пеховкиной Л.А. по договорам # истец выполнила в полном объеме. Пеховкина Л.А. своих обязательств по договору не выполнила. По договору # от # Пеховкина Л.А. выплатила истцу проценты за # месяца в сумме # рублей, по # рублей в месяц. До настоящего времени сумму основного долга по договорам # Пеховкина Л.А. не вернула. В связи с этим # между истцом и # в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования #, в соответствии с которым свое право требования суммы долга по договорам займа # от # и # от # истец уступила # # между истцом и # в лице директора ФИО5 было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора уступки права требования. Приговором # городского суда УР от # Пеховкина Л.А. признана виновной по факту хищения у истца денежных средств в общей сумме #., а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного производства по делу истцом был заявлен гражданский иск, однако в связи с тем, что на момент удаления суда в совещательную комнату, истец свое право требования денежных средств у Пеховкиной Л.А. по договору займа уступила # исковые требования о возмещении материального ущерба были оставлены без рассмотрения, в исковых требованиях о возмещении морального вред отказано. По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с Пеховкиной Л.А., состав # руб. Кроме того, истец Герасимова И.Ю. обратилась в суд с иском к Пеховкиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от # в размере # рублей. сумму основного долга по договору займа от # в размере Свои требования Герасимова И.Ю. мотивирует тем, что # между истцом и Порозовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла в долг у Порозова С.В. для передачи в дальнейшем ответчику - Пеховкиной Л.А. денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под 10% ежемесячно. Кроме того, # между истцом и Порозовым СВ. был Указанные денежные средства в суммах # руб. и # руб. в указанные дни: # и # истец передала в долг ответчику - Пеховкиной Л.А. сроками возврата до # и # соответственно, под #% ежемесячно, о чем между истцом и ответчиком - Пеховкиной Л.А. были заключены договоры займа б/н от # и от # соответственно. Свои обязательства по передаче денежных средств Пеховкиной Л.А. истец выполнила в полном объеме. Пеховкина Л.А. своих обязательств по договорам не выполнила. По договору от # ответчик — Пеховкина Л.А. выплатила проценты за два месяца: # года в размере по # рублей, итого # рублей. По договору от # ответчик выплатила проценты за один месяц - # года в сумме # рублей. До настоящего времени сумму основного долга по договорам от # и от # - каждый на сумму от # руб. Пеховкина Л.А. истцу не вернула. Приговором # городского суда Удмуртской Республики от # Пеховкина Л.А. признана виновной по факту хищения денежных средств в сумме # рублей и # рублей, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск истцом не заявлялся. По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Пеховкиной Л.А., составила # руб. В ходе судебного заседания к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Порозов С.В. Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска от # гражданское дело # по исковому заявлению Герасимовой Ирины Юрьевны к Пеховкиной Любови Алексеевне о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, гражданское дело # по исковому заявлению Герасимовой Ирины Юрьевны к Пеховкиной Любови Алексеевне о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, гражданское дело # по исковому заявлению Васильцовой Ольги Витальевны к Пеховкиной Любови Алексеевне о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец Васильцова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Васильцовой О.В. Ранее в судебных заседаниях истец Васильцова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что по приговору суда Пеховкина ей должна сумму в размере # руб. В судебном заседании истец Герасимова И.Ю. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Пеховкина Л.А., отбывающая по приговору # городского суда УР от # наказание в виде лишения свободы в # по #, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Михееву Д.В. Ответчику Пеховкиной Л.А. в # были направлены копии исковых заявлений Герасимовой И.Ю., Васильцовой О.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и приложенных к ним документов, было направлено определение о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором были разъяснены права и обязанности сторон, распределено бремя доказывания по делу. Ответчик Пеховкина Л.А. согласно возвращенным распискам указанные документы получила, пояснила, что исковые требования Герасимовой И.Ю., Васильцовой О.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не признает в полном объеме. Представитель ответчика Михеев Д.В., действующий на основании доверенности от # исковые требования Васильцовой О.В. и Герасимовой И.Ю. не признал, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которых по иску Васильцовой О.В. и Герасимовой И.Ю. о взыскании денежных средств, истцы просят взыскать сумму основного долга по договору займа # от #, договору # от # между Васильцовой О.В. и Пеховкиной Л.А., а так же по договору займа # от # между Герасимовой И.Ю. и Пеховкиной Л.А., и просят взыскать проценты за правомерное пользование денежными средствами. Приговором суда от # установлено, что в отношении Герасимовой И.Ю. совершенно преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть Пеховкина Л.А. похитила у Герасимовой И.Ю. имущество путем обмана, чем причинила потерпевшей Герасимовой И.Ю. ущерб в размере # рублей. Так же приговором суда установлено, что в отношении Васильцовой О.В. совершенное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть Пеховкина Л.А. похитила у Васильцовой О.В. имущество путем обмана, чем причинила потерпевшей Васильцовой О.В. ущерб в размере # рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Пеховкина Л.А. при заключении договоров займа # от # (с Герасимовой И.Ю.), # от #, договор # от # (с Васильцовой О.В.) и при получении денег от Васильцовой О.В. и от Герасимовой И.Ю., совершила преступления, а не гражданско-правовые сделки. Указанные факты явно свидетельствует о том, что сделки совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности. С учётом положений ст.ст. 169, 166 ГК РФ и совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» представитель ответчика полагает, что в данном деле договор займа # от #, договор # от # заключенные между Васильцовой О.В. и Пеховкиной Л.А., договор займа # от #, и расписка от # заключенные между Герасимовой И.Ю. и Пеховкиной Л.А., являются ничтожными на основании ст. 169, 166 ГК РФ. Соответственно, при условии, что договоры ничтожны, то никаких юридических последствии данные договора не порождают, а именно не могут быть начислены проценты по указанным договорам займа. Кроме того, по мнению представителя ответчика, приговором суда от # не установлен факт наличия гражданско-правовых отношения между Пеховкиной Л.А. и Герасимовой И.Ю. и Васильцовой О.Ю., а наоборот, опровергнут факт их наличия. Указанный довод по мнению представителя ответчика так же свидетельствует о том, что исковые требования Васильцовой О.В. и Герасимовой И.Ю. не могут быть удовлетворены, так как истцы квалифицируют действия Пеховкиной Л.А. как гражданско-правовые отношения, несмотря на то, что приговором установлено, что в отношении истцов совершены преступления. Кроме того, в качестве доказательств по иску Васильцовой О.В., имеется ссылка на договор процентного денежного займа # от #, расписку от имени Пеховкиной Л. А. от # в получении от Васильцовой О. В. денег в сумме # рублей, договор процентного денежного займа # от #, расписку от # в получении денег в сумме # рублей от Васильцовой О.В. Согласно заключению эксперта # от #, и заключению эксперта # от #, установить, кем выполнена подпись от имени Пеховкиной Л.А. в договоре займа # от # с Герасимовой И.Ю. не представляется возможным. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что именно Пеховкина Л.А. подписала вышеуказанный договор. Соответственно, данный договор никаких юридических последствий не порождает, поскольку нет достоверных доказательств того, что именно Пеховкина Л.А. желала заключить договор на таких невыгодных для себя условиях, а именно под #% в месяц. На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагает, что Васильцовой О.В. и Герасимовой И.Ю. в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать. Представитель ответчика полагает, что по иску Герасимовой И.Ю. к Пеховкиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа от # в размере # рублей и по договору займа # в размере # рублей, заключенному между Порозовым СВ. и Пеховкиной Л.А. для передачи в дальнейшем ответчику Пеховкиной Л.А., а так же взыскание процентов за правомерное пользование и неправомерное пользование деньгам не подлежат удовлетворению в полном объеме. По данным договорам, согласно приговору Глазовского городского суда от #, потерпевшим является Порозов СВ., а не Герасимова И.Ю. Согласно приговору # городского суда от # Пеховкина вернула часть денежных средств по вышеуказанным договорам и в результате путем обмана завладела денежными средствами именно Порозова С.В. в размере # рублей (а не # рублей, как указывает в иске Герасимова И.Ю.), но никак не деньгами Герасимовой И.Ю. В настоящее время Порозов С.В. никаких исковых требований к Пеховкиной Л.А. не предъявляет, и в ходе уголовного судопроизводства так же не предъявлял. Соответственно Герасимова И.Ю. не может быть надлежащим истцом по данном делу, доверенностей выданной Порозовым С.В. в материалах дела нет. Приговором суда от # не установлен факт наличия гражданско-правовых, договорных отношения между Пеховкиной Л.А. и Герасимовой И.Ю. и Порозовым С.В., а наоборот, опровергнут факт их наличия. Также у Герасимовой И.Ю. не возникло право требований денег (суброгации) с Пеховкиной Л.А. по договорам займа от # и от #, так как она сама является должником перед Порозовым С.В. На сегодняшний день в материалах дела отсутствует информация о том, что Герасимова И.Ю. погасила свою задолженность перед Порозовым С.В. Согласно заключениям эксперта, установить, кем выполнена подпись от имени Пеховкиной Л.А. в вышеуказанных договорах, не представляется возможным. Третье лицо Порозов С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица Порозова С.В. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: Приговором # городского суда УР от # Пеховкина Л.А. признана виновной в совершении преступлений, в том числе: по факту хищения имущества Герасимовой И.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Васильцовой О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Порозова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом сделан вывод о завладении осужденной Пеховкиной Л.А. денежными средствами потерпевших путем мошеннических действий, то есть в результате обмана, введения в заблуждение потерпевших относительно истинности ее намерений. Из показаний потерпевших, свидетелей, совокупности доказательств, следует, что осужденная перед завладением денежными средствами потерпевших сообщала им заведомо ложные сведения о своем якобы прибыльном бизнесе, высоких доходах, обещала высокие проценты с сумм, вложенных в её бизнес. Хотя в действительности никаких прибыльного бизнеса и высоких доходов она не имела, и соответственно изначально не имела реальной возможности и намерения вернуть денежные средства потерпевшим, да еще и с высокими процентами. Приговором # городского суда УР от #, установлено, что Герасимова И.Ю., передала Пеховкиной Л.А. # рублей, из которых последняя вернула истцу # рублей. Сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного возврата похищенных денег составила у потерпевшей Герасимовой И.Ю. # рублей. Также указанным приговором установлено, что Васильцова О.В. передала ответчику Пеховкиной Л.А. денежные средства в размере # рублей, из которых частично последней были возвращены истцу # рублей. Сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного возврата похищенных денег составила у потерпевшей Васильцовой О.А. # рублей. Также указанным приговором установлено, что Порозов С.В. передал ответчику Пеховкиной Л.А. через Герасимову И.Ю. денежные средства в размере # рублей, из которых частично Пеховкиной Л.А. были возвращены истцу # рублей. Сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного возврата похищенных денег составила у потерпевшего Порозова С.В. # рублей. Приговором # городского суда УР от # исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших в том числе Герасимовой И.Ю., Васильцовой О.В. оставлены без рассмотрения, по причине того, что суду не было представлено сведений о расторжении договоров уступки права требования # Кассационным определением Верховного суда УР от # приговор # городского суда УР от # в отношении Пеховкиной (Антиповой) Л.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. # договоры уступки права требования, заключенные между Герасимовой И.Ю. и # и между Васильцовой О.В. и # были расторгнуты. В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая требования Герасимовой И.Ю. о взыскании с Пеховкиной Л.А. суммы долга в размере # руб., суд приходит к следующему выводу. Факт причинения Пеховкиной Л.А. вреда истцу Герасимовой И.Ю. в размере # рублей установлен вступившим в законную силу приговором # городского суда УР от #. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере # рублей. Разрешая требования Герасимовой И.Ю. о взыскании с Пеховкиной Л.А. процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему. Приговором # городского суда от # факт наличия гражданско-правовых отношений вытекающих из договора займа между Пеховкиной Л.А. и Герасимовой И.Ю. не установлен. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьёй 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Так, в силу п. 2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 8 ГК РФ также предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из самостоятельных оснований, в том числе из договоров или иных сделок, либо вследствие причинения вреда другому лицу. С учётом этого, вступившим в законную силу приговором # городского суда УР от # установлено, что действиями Пеховкиной Л.А. был причинен вред Герасимовой И.Ю., вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательства по уплате в пользу истца ответчиком денежных средств возникли вследствие причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика. С учетом этого положения ст. 809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Герасимовой И.Ю. о взыскании с Пеховкиной Л.А. процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Разрешая требования Герасимовой И.Ю. о взыскании с Пеховкиной Л.А. процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему. Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. С учётом того, что судом установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений, положения ст. 811 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим вследствие причинения вреда, применены быть не могут. В то же время суд считает установленным факт неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно завладела денежными средствами Герасимовой И.Ю., то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Герасимовой И.Ю. неустойки до # руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости при принятии решения. Разрешая требования Васильцовой О.В. о взыскании с Пеховкиной Л.А. суммы долга в размере # руб., суд приходит к следующему. Факт причинения Пеховкиной Л.А. вреда истцу Васильцовой О.В. в размере # рублей установлен вступившим в законную силу приговором # городского суда УР от #. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере # рублей. Разрешая требования Васильцовой О.В. о взыскании с Пеховкиной Л.А. процентов по договорам займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему. Приговором # городского суда от # факт наличия гражданско-правовых отношений вытекающих из договоров займа между Пеховкиной Л.А. и Васильцовой О.В. не установлен. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьёй 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Так, в силу п. 2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 8 ГК РФ также предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из самостоятельных оснований, в том числе из договоров или иных сделок, либо вследствие причинения вреда другому лицу. С учетом этого, вступившим в законную силу приговором Глазовского городского суда УР от # установлено, что действиями Пеховкиной Л.А. был причинен вред Васильцовой О.В., вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательства по уплате в пользу истца ответчиком денежных средств возникли вследствие причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика. С учетом этого положения ст. 809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Васильцовой О.В. о взыскании с Пеховкиной Л.А. процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Разрешая требования Васильцовой О.В. о взыскании с Пеховкиной Л.А. процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. С учетом того, что судом установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений, положения ст. 811 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим вследствие причинения вреда, применены быть не могут. В то же время суд считает установленным факт неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно завладела денежными средствами Васильцовой О.В. то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Васильцовой О.В. неустойки до # руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости при принятии решения. Разрешая требования Герасимовой И.Ю. о взыскании с Пеховкиной Л.А. суммы долга по договору займа от # в размере # руб., суммы основного долга по договору займа от # в размере # рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. Истец Герасимова И.Ю. просит взыскать с ответчика Пеховкиной Л.А. денежные средства, переданные # в размере # руб. и # в размере # руб. Приговором # городского суда Удмуртской Республики от # Пеховкина Л.А. признана виновной по факту хищения денежных средств в сумме # рублей и # рублей, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В то же время указанным приговором от # установлено, что Герасимова И.Ю. передавала Пеховкиной Л.А. денежные средства, принадлежавшие потерпевшим, в том числе Порозову С.В. При этом истец не оспаривает, что указанные денежные средства в размере # руб. # и # руб. # были ею получены от Порозова С.В. Приговором # городского суда УР от # установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб с учетом частичного возврата похищенных денег составил: у потерпевшего Герасимовой И.Ю. – # руб., у потерпевшего Порозова С.В. – # руб. Таким образом, хищением денежных средств Порозова С.В., полученных ответчиком # в сумме # руб. и # в сумме # руб., ответчик Пеховкина Л.А. причинила материальный ущерб Порозову С.В., а не истцу Герасимовой И.Ю. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Герасимовой И.Ю. о взыскании с Пеховкиной Л.А. суммы долга по договорам займа от # в размере # руб., от # в размере # рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ отказать. Поскольку истцы в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) при предъявлении исковых заявлений в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде возложить на ответчика, взыскав с Пеховкиной Л.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере #. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Герасимовой Ирины Юрьевны, Васильцовой Ольги Витальевны к Пеховкиной Любовь Алексеевны о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично. Исковые требования Герасимовой Ирины Юрьевны к Пеховкиной Любовь Алексеевны о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму # оставить без удовлетворения. Взыскать с Пеховкиной Любовь Алексеевны в пользу Герасимовой Ирины Юрьевны в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # Исковые требования Герасимовой Ирины Юрьевны к Пеховкиной Любовь Алексеевны о взыскании процентов за пользование суммой займа - оставить без удовлетворения. Взыскать с Пеховкиной Любовь Алексеевны в пользу Васильцовой Ольги Витальевны в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # Взыскать с Пеховкиной Любовь Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере # Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 10.00 часов 02 апреля 2012 года. Судья Д.В. Поляков
ФИО5 было заключено соглашение о расторжении указанного выше
договора уступки права требования.
Л.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа
от # в размере # руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере # руб.
# рублей. проценты по договору займа от # в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты по договору займа от # в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа от # в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа от # в размере # руб.
заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла в долг у Порозова С.В. для передачи в дальнейшем ответчику - Пеховкиной Л.А. денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под #% ежемесячно.