Дело №2-310-2012 Решение Именем Российской Федерации «26» марта 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В. при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца - Огорельцева А.А., действующего на основании доверенности серии # от #, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судневой Наталии Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Горнович Марине Борисовне о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, Установил: Истец Суднева Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Горнович Марине Борисовне о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что # между Судневой Н.В. и ИП Горнович М.Б. был заключён трудовой договор. Согласно условий трудового договора, истец Суднева Н.В. выполняла работу в должности # в период с # в торговой точке по продаже молочной продукции, расположенной по адресу: #. Работодатель обязался выплачивать работнику тарифную ставку в размере #, с применением действующего районного коэффициента. До настоящего момента трудовые отношения между Судневой Н.В. и работодателем ИП Горнович М.Б. не прекращены, трудовая книжка находится у ответчика. Отсутствие трудовой книжки является для истца препятствием для устройства на новую работу. В связи с чем, истец полагает, что действия ответчика являются незаконными. В судебное заседание в Устиновский суд г. Ижевска по исковому заявлению ИП Горнович М.Б. к Судневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей представитель ИП Горнович М.Б. приносила на обозрение суду оригинал трудовой книжки. В период работы с # по # истцу была начислена заработная плата в размере # рублей; за период с # по # в размере # рублей. Далее никакие денежные средства истцу ИП Горнович М.Б. не выплачивались. Денежные средства незаконно удерживались ответчиком из заработной платы. В дальнейшем к работе Суднева Н.В. допущена не была, следовательно, дальнейший график сменности ей не известен. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. С # минимальная заработная плата составляет # руб. в месяц. До # размер минимальной заработной платы был установлен # рублей. Таким образом, по состоянию на # размер компенсации за вынужденный прогул составляет # руб. Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной, компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" до 02 мая 2011 года ставка 8 % годовых, согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка Росси 03 мая 2011 года - 8,25 % годовых. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с # по # составляет # руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работа денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец полагает, что работодатель – ИП Горнович М.Б. своими незаконными действиями причинила истцу Судневой Н.В. глубокие нравственные страдания. Действиями ответчика нанесён моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в сумме # рублей. Посчитав свои права действиями ответчика нарушенными, Суднева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила расторгнуть трудовой договор # от #; взыскать с ответчика ИП Горнович М.Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере # руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с # по # в размере # руб.; возложить на ответчика компенсацию морального вреда в размере # рублей; обязать ИП Горнович М.Б. выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по соглашению сторон с датой увольнения соответствующей дате выдачи трудовой книжки. В судебное заседание истец Суднева Н.В., ответчик Горнович М.Б. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства дела не приносили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца Огорельцев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. По существу заявленного иска представитель истца пояснил, что от Судневой Н.В. ему стало известно, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ИП Горнович М.Б. В # года Суднева Н.В. собиралась приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, но к работе ИП Горнович М.Б. её не допустила, сообщив, что Суднева Н.В. обязана возместить ИП Горнович М.Б. материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, после чего она будет допущена к работе. В связи с этим, истец и полагает, что её права действиями ИП Горнович М.Б. были нарушены. Кроме того, в связи с невозможностью трудиться истцу не была возвращена трудовая книжка, а также причинены нравственные страдания. В судебном заседании представитель ответчика Тительбаум К.А. с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, по существу заявленного иска пояснил, что # Суднева Н.В. была принята на работу к ИП Горнович М.Б. в качестве # на постоянное место работы. # Суднева Н.В. своё рабочее место без объяснения причин покинула и с этого времени на рабочем месте не появлялась. Работодателем был составлен акт об отсутствии Судневой Н.В. на рабочем месте с #. ИП Горнович М.Б. в связи с отсутствием заявления Судневой Н.В. о расторжении трудового договора, уволить Судневу Н.В. не может, а основания для увольнения Судневой Н.В. и расторжения трудового договора в одностороннем порядке отсутствуют. По настоящее время Суднева Н.В. состоит с ИП Горнович М.Б. в трудовых отношениях, однако на рабочем месте не появляется, трудовые функции не выполняет. Касаясь вопроса о не допуске Судневой Н.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, представитель истца пояснил, что данные доводы истца голословны, так как Судневу Н.В. от исполнения трудовых обязанностей никто не отстранял, неизвестность истцу графика сменности не является основанием для признания того обстоятельства, что работодатель не допускает истца к работе. Раннее в судебное заседание ИП Горнович М.Б. были представлены письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, в которых ответчик указала, что с исковыми требованиями Судневой Н.В. не согласна, просила в удовлетворении заявленного иска отказать, в силу следующего. Согласно ст. 12 ГК РФ - под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. В силу ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). В соответствии с предъявленными исковыми требованиями следует, что обязанность по выплате денежной компенсации, как за «вынужденный прогул, моральный вред, так и за задержку выплаты заработной платы, у ответчика возникла причине не допуска Судневой Н.В. к выполнению своих труде обязательств (4 абзац первой страницы искового заявления). Иного из искового заявления не следует. При этом, каких либо доказательств подтверждающих факт «вынужденного прогула» по вине ответчика истцом не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ответчика к истцу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, было, в том числе установлено, что Суднева Н.В. самовольно оставила место работы #, при этом данное обстоятельство самой Судневой Н.В. не оспаривается. Указанное обстоятельство также подтверждается составленным Актом об отсутствии работника на рабочем месте от #. Таким образом, требования о взыскания какой-либо компенсации и морального вреда с ответчика в пользу истца безосновательны и не подлежат удовлетворению. Во - первых: в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства факта «вынужденного прогула», так и вины ответчика в «вынужденном прогуле» и во-вторых в связи с тем, что в спорный заявленный период с # по #, истец самовольно покинула место выполнения своих трудовых обязанностей предоставления каких-либо вразумительных пояснений, что подтверждается вышеперечисленным. Также хотелось бы обратить внимание, что ст. 77 и 81 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работника на основании его письменного заявления, которое, как уже было отмечено выше, от истца в адрес ответчика не поступало. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся письменные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: На основании приказа о приёме работника на работу Суднева Н.В. с # была принята на работу к ИП Горнович М.Б. в качестве # на основное место работы, постоянно с тарифной ставкой # руб. # ИП Горнович М.Б. с Судневой Н.В. заключён трудовой договор #. Из условий трудового договора следует, что Суднева Н.В. была принята на работу к ИП Горнович М.Б. на должность # (п.1.1 Трудового договора). Работодатель обязался выплачивать Работнику тарифную ставку в размере #. за час с применением действующего районного коэффициента (п. 3.1 Договора). Трудовым договором расторжение либо прекращение трудового договора допускается только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (п. 4.2 Договора). С приказом Суднева Н.В. ознакомлена #, кроме того, в этот же день, ей была получена копия трудового договора. #, при заключении трудового договора, Судневой Н.В. вручена под роспись должностная инструкция продавца – кассира, в которой разъяснены её должностные обязанности и права. # ИП Горнович М.Б. в присутствии товароведа, бухгалтера и продавца - кассира составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что продавец – кассир Суднева Н.В. не явилась на рабочее место #. Из табелей учёта рабочего времени за период с # года по # года установлено, что Суднева Н.В. с # на рабочем месте не появляется, к работе не приступает. Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ были разъяснены представителю истца в ходе судебного разбирательства гражданского дела под роспись в протоколе судебного заседания. Из заявленных исковых требований следует, что истец Суднева Н.В. просит расторгнуть трудовой договор # с ИП Горнович М.Б., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с # по #, компенсацию морального вреда и обязать ИП Горнович М.Б. выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по соглашению сторон. В силу требований ст. 1 ТК РФ правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров является основными задачами трудового законодательства. Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ под «трудовыми отношениями» понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, Судневой Н.В. # заключён трудовой договор с ИП Горнович М.Б., в соответствии с которым Суднева Н.В. принята на работу в должности продавца – кассира с выплатой заработной платы в соответствии с тарифной ставкой в размере #. за час с применением действующего районного коэффициента. Также из объяснений сторон и искового заявления следует, что трудовые отношения между Судневой Н.В. и ИП Горнович М.Б. до настоящего времени не прекращены, Суднева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Горнович М.Б. Постановлением Правительства Российской Федерации # от # утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Согласно вышеуказанных Правил, выдача трудовой книжки допускается только при увольнении работника (раздел IV Правил). Пункт 45 Правил предусматривает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, которая возлагается на работодателя. Следовательно, в связи с тем, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек установлена ответственность работодателя за соблюдение порядка ведения трудовых книжек, который включает в себя хранение, заявления работника состоящего в трудовых отношениях с работодателем с просьбой выдать трудовую книжку не имеют законных оснований. Таким образом, требования истца Судневой Н.В., состоящей на момент вынесения решения в трудовых отношениях с ИП Горнович М.Б., об обязании выдачи трудовой книжки не основаны на законе и как следствие этого не подлежат удовлетворению. Требования истца Судневой Н.В. об обязании выдачи трудовой книжки, с внесением записи об увольнении по соглашению сторон, с указанием в трудовой книжке даты увольнения соответствующей дате выдачи трудовой книжки взаимосвязаны с требованием Судневой Н.В. о расторжении трудового договора # от #. Суд, оценив требование истца о расторжении трудового договора, приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, в силу следующего. Согласно ст. 77 ТК РФ общим основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Приведённое суждение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как установлено из материалов гражданского дела и пояснений представителей сторон, истцом Судневой Н.В. каких – либо заявлений о расторжении трудового договора ИП Горнович М.Б. не подавалось, соглашений о расторжении трудового договора, сторонами не заключалось. Доказательств того, что Судневой Н.В. подавалось в адрес ИП Горнович М.Б. заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в суд представлено не было. Как следствие этого, суд полагает, что требование истца Судневой Н.В. о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежит удовлетворению. Разрешая требование Судневой Н.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. Истец Суднева Н.В. свои исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула основывает на том обстоятельстве, что денежные средства, по мнению истца незаконно удерживались ответчиком из заработной платы, в дальнейшем к работе она допущена не была, график сменности ей не известен. Из этого, истец делает вывод о возникновении у ИП Горнович М.Б. обязанности по выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула. Касаясь вопроса о компенсации за время вынужденного прогула следует отметить, что как таковое понятие «вынужденного прогула» в трудовом законодательстве отсутствует. Согласно толкового словаря русского языка (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1992. С. 115, 627) под «вынужденным прогулом» понимается неявка на работу (на занятия и т.п.), вызванная какими-нибудь обстоятельствами, возникающими не по своей воле. К данным обстоятельствам истец относит то, что неявка на работу, то есть вынужденный прогул вызвана тем, что она не была допущена к работе, и то, что дальнейший график сменности ей не известен. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Следовательно, работодатель несёт ответственность за ущерб, причиненный работнику любыми своими действиями, вследствие которых последний был лишен возможности трудиться. Как указано было выше, истец свои требования основывает на том, что она не была допущена к работе. Исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, каких – либо доказательств подтверждающих факт того, что истец не была допущена работодателем к работе, либо ей воспрепятствовали каким-либо образом приступить к осуществлению трудовых функций, в суд истцом Судневой Н.В. представлено не было. Пояснения представителя истца о том, что Суднева Н.В. не была допущена к работе, и она об этом рассказывала представителю, суд считает голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами. Ссылки представителя истца Судневой Н.В. – Огорельцева А.А. на то обстоятельство, что выходу на работу также препятствует незнание графика сменности, суд также считает несостоятельными, так как незнание графика сменности не лишает Судневу Н.В. права и возможности трудиться. Кроме того, истцом Судневой Н.В. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с # по #. Как установлено из текста искового заявления, истцу Судневой Н.В. за период работы у ИП Горнович М.Б. с # по # была начислена заработная плата в размере # рублей, в период с # по # в размере # рублей, в последствии денежные средства Судневой Н.В. не выплачивались. Таким образом, из текста искового заявления следует, что истцу Судневой Н.В. заработная плата за период с # по # включительно была выплачена. Следовательно, истцом факт выплаты ей денежных средств за указанный период работы не оспаривается. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 129 ТК РФ дано понятие «заработной платы» под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Из материалов гражданского дела, искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что Суднева Н.В. с # по настоящее время на рабочем месте не появлялась, трудовые функции, обусловленные трудовым договором, не исполняла. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается актом от # об отсутствии работника на рабочем месте и табелями учёта рабочего времени, согласно которых установлено, что с # Суднева Н.В. на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что истец Суднева Н.В. в период времени с # по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей не приступала, доказательств того, что в период времени с # (даты заключения трудового договора) по # (последний день исполнения Судневой Н.В. своих трудовых обязанностей) заработная плата не выплачена, суд приходит к выводу, что требования о компенсации за задержку в выплате заработной платы не подлежат удовлетворению. Разрешая требование Судневой Н.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений трудового законодательства. Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав работника Судневой Н.В. в судебном заседании установлено не было, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: u Исковые требования Судневой Наталии Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Горнович Марине Борисовне о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 00 минут 02 апреля 2012 года. Судья- Д.В. Поляков
представителя ответчика - Тительбаума К.А., действующего на основании доверенности серии # от #,