Дело № 2-662/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., единолично, с участием представителя истца – Медведева А.И., действующего по доверенности # от # сроком по #, представителя ответчика Копытина А.Ю., действующего по доверенности # от # сроком по # при секретаре – Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Пименову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Пименову В.В. о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком # был заключен кредитный договор # на сумму # рублей со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере # процентов годовых. Сумма кредита # была зачислена на личный счет ответчика. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей истец досрочно потребовал от заемщика возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на # в размере # рублей, в том числе # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты, проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы кредита, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета # % в день от просроченной суммы долга, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. В судебном заседании представитель истца – Медведев А.И., действующий по доверенности, исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддерживает, пояснив, что задолженность не погашена. Ответчик Пименов В.В., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по не известной причине, ходатайств о рассмотрении дела его отсутствие и о своем личном участии при рассмотрении дела не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Пименова В.В. – Копытин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом признал в полном объеме. В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов суду пояснил, что неустойка необоснованно завышена, просил суд снизить размер неустойки. Кроме того, пояснил, что требование о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы долга и процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как законодательством указанный способ начисления неустойки за неопределенный период не предусмотрен, в этой части поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что # между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком по настоящему делу – Пименовым Владиславом Валерьевичем заключен кредитный договор #, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставляет заемщику кредит в размере # рублей, сроком возврата # с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере # % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере # рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, подлежащую возврату. # денежная сумма в размере # рублей перечислена на лицевой счет Пименова В.В., что подтверждается мемориальным ордером # от #, выпиской по счету заемщика. # между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Пименовым В.В. заключено дополнительное соглашение # к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита и уплаты процентов по нему определен сторонами – # (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Согласно п.1.2.1. дополнительного соглашения, погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: начиная с # (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения) по # (платежные каникулы) – задолженность погашается ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с # (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по # – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет # руб. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик, начиная с момента получения кредита, неоднократно допускал нарушение сроков по возврату кредита и оплате процентов по нему, с # года платежи по кредиту прекратились. # в связи с возникновением просроченной задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка # района г. Ижевска вынесен судебный приказ # г. от # о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере # руб. # на основании определения мирового судьи судебного участка # района г. Ижевска судебный приказ # от # отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются стороной ответчика. Определением судьи от # между сторонами было распределено бремя доказывания. Доказательств возврата суммы кредита и погашения процентов, ответчиком не представлено. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, Пименовым В.В. (далее по тексту – заемщик) был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере # рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере # % годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от # погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: начиная с # (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения) по # (платежные каникулы) – задолженность погашается ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с # (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по # – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет # руб. (п.1.2.1 дополнительного соглашения). Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более # календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в установленные договором и дополнительным соглашением сроки не вносятся. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора. При определении размера основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п.3.1.4 и 3.1.5 Договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере # процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее # рублей. Учитывая, что Пименовым В.В. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. Как видно из расчета просроченной задолженности, неустойка взыскивается истцом за период с #. По состоянию на # неустойка согласно расчету истца (#% за каждый день просрочки, что составляет # % годовых) составляет # рублей, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому при определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России N 2758-У от 23.12.2011 года составляет 8 % годовых. С учетом снижения размера сумма неустойки по состоянию на # составляет # рублей. Общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей - сумма основного долга, # рублей - проценты за пользование кредитом, # рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1.1., 4.1. кредитного договора требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день возврата кредита является законным и подлежит удовлетворению. Поскольку в иске рассчитана сумма процентов и неустойки по состоянию на #, взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с #. При этом доводы стороны ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, а именно по день фактического исполнения обязательств, суд считает необоснованными, поскольку из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Природа неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренной кредитным договором, является аналогичной правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку также представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита является обоснованным. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается платежными поручениями # от #, # от # Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины пропорциональный размеру удовлетворенных исковых требований составляет # руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Пименову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, # рублей – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы долга # рублей, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере # % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2012 года. Судья – К.Ю. Малков