Дело № 2-640/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., единолично, с участием: представителя истца – Медведева А.И., действующего по доверенности # от # сроком по #, при секретаре судебного заседания – Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Шмыкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Шмыкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком # был заключен кредитный договор # на сумму # рублей со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере # % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета составляет #% в месяц от суммы предоставленного кредита. Судебным приказом мирового судьи участка # района г. Ижевска от # с ответчика взыскана сумма долга по данному кредитному договору в размере # рублей. Задолженность по судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме. Учитывая, что расчет задолженности по судебному приказу составлен на #, а сумма задолженности погашалась периодическими платежами, истец имеет право начисления процентов, неустойки, а также комиссии за ведение ссудного счета до момента полного исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и сопутствующих платежей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере # рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере # рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере # руб., всего # рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Ответчик Шмыков Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и о личном участии при рассмотрении дела не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что # между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком по настоящему делу – Шмыковым Геннадием Васильевичем заключен кредитный договор #, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщику кредит в размере # рублей, сроком возврата # с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере # % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссию за ведение ссудного счета путем уплаты ежемесячных платежей в размере и сроки, определенные графиком погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере # рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 6.1, 8.2 кредитного договора). Судебным приказом # от #, вынесенным мировым судьей участка # района г. Ижевска, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от # по состоянию на # в размере # рублей, состоящая из суммы основного долга # рублей, процентов за пользование кредитом в размере # рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере # рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере # руб. и комиссии за досрочный возврат кредита в размере # рублей. Судебный приказ ответчиком исполнен, задолженность погашена периодическими платежами, последний платеж внесен – #. Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца в судебном заседании, содержания иска, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму. Как установлено судом, ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, основной долг и проценты по кредиту были взысканы с ответчика судебным решением. Решение суда исполнялось ответчиком периодическими платежами. С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с # по дату фактического погашения задолженности – # - суд признает законным. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют #% годовых. При определении размера процентов суд считает, что истцом необоснованно была зачислена сумма в размере # руб. в платеже # (согласно выписке по счету) в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из смысла указанной нормы следует, что предоставление денежных средств лежит в обязанности кредитной организации, соответственно, действия банка связанные, в том числе с учетом ссудной задолженности для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, являются неотъемлемой составляющей обязанностью банка по кредитному договору, соответственно, взимание дополнительной платы, помимо предусмотренных договором процентов за данные услуги, необоснованно. Кроме того, из анализа Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4 следует, что ведение ссудного счета представляет собой обязанность кредитной организации перед Банком России, которая возникает в силу закона, по этой причине оплата данных услуг не должна возлагаться на заемщика. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей, суд считает необходимым зачислить указанную сумму в размере # руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и, следовательно, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму данной комиссии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере # По тем же основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере # руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, размер указанных процентов может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа. Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец (# руб.), настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до # руб. Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков. В связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме # руб. Следовательно, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей ? неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением # от #. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет # рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Шмыкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать со Шмыкова Геннадия Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала # рублей, в том числе # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты, # рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года. Судья – К.Ю. Малков