Дело №2-44/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведицковой Светланы Зуфаровны к Наумову Николаю Валерьевичу, Медведицкову Александру Васильевичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Медведицкова С.З. обратилась в суд с иском к Наумову Н.В., Медведицкову А.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, которым просит обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию в размере # руб. за ее долю, поделив эти суммы между ними, а именно: взыскать с Медведицкова А.В. # руб., взыскать с Наумова Н.В. # руб.; оплатить расходы за проведение оценочной экспертизы в размере #.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником # доли нежилого помещения – станции технического обслуживания по адресу: #. Данное помещение находится в общей долевой собственности, где кроме нее Наумов Н.В. имеет # доли в праве, Медведицков А.В. имеет # доли в праве. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижения согласия в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление и пользование части общего имущества соразмерно его доле. Однако более двух лет ответчики грубо нарушают ее права как участника, связанные с пользованием, распоряжением и получением прибыли, которую приносит объект, соразмерно ее доли. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # ей было отказано в иске о выделе доли в натуре. Согласно оценочной экспертизы, стоимость доли истца составляет # руб. Ответчики в добровольном порядке от покупки доли отказываются. Поскольку доля истца является незначительной, не выделенной в натуре, продажа ее третьим лицам не предоставляется возможным. Кроме того, истец не имеет возможности распоряжаться и получать доход от доли.

# истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования и сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков денежную компенсацию за долю истца, которая составляет # рублей; взыскать с ответчиков эту сумму пропорционально их долям, а именно: с ответчика Наумова Н.В. # руб., с ответчика Медведицкова А.В. # руб.

# истцом в порядке ст.39 ГПК уменьшены исковые требования и сформулированы следующим образом: взыскать с Наумова Н.В. денежную компенсацию за долю истца в размере # руб.; взыскать с Медведицкова А.В. денежную компенсацию за долю истца в размере # руб.

В судебном заседании истец Медведицкова С.З. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и окончательно просила взыскать денежную компенсацию # доли истца в размере # руб. в равных долях, а именно: взыскать с Наумова Н.В. в пользу истца # взыскать с Медведицкова А.В. в пользу истца # руб. #

Ответчик Наумов Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин не явки не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Наумова Н.В.

В судебном заседании истец Медведицкова С.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежную компенсацию # доли истца в размере # руб. в равных долях, а именно: взыскать с Наумова Н.В. в пользу истца # взыскать с Медведицкова А.В. в пользу истца # Дополнительно пояснила, что более трех лет является собственником станции. Медведицков имеет #% и #% имеет Наумов. Все это время объект имеет статус незавершенного строительства, хотя он достроен еще в # году и до сих пор не введен в эксплуатацию. Объект включает два помещения: бокс для ремонта автомобилей, мойка. Когда собственником # доли стал Наумов, Медведицков начал с ним делится от сдачи аренды. Наумов получает #%, Медведицков #% и плюс ее # % забирает себе. За три года она не получала денежных средств. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска отказано в удовлетворении исковых требования о выделе доли в натуре. В ходе судебного разбирательства неоднократно назначалась судебная оценочная экспертиза, оценку которой она не оспаривает.

Ответчик Медведицков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, однако пояснил, что согласен со стоимостью доли истца, определенной судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика Наумова Н.В. – Куликов А.Н., действующий на основании доверенности # от # (сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

# между Администрацией г.Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и ИП Медведицковым А.В. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) #, согласно п.1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером #, общей площадью # кв.м. с адресом #, в # м. к # от жилого дома по адресу: #. Участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания автомобилей. (п.1.5). Договор заключен сроком до # и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР (п.2.1. договора). Размер ежегодной арендной платы составляет # руб. (п.2.4.).

Определением мирового судьи судебного участка # района г.Ижевска от # между Медведицковой С.З. и Медведицковым А.В. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведицков А.В. взял на себя обязательство выделить Медведицковой С.З. # долю в станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, расположенную по адресу: #.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии #, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР #, Медведицкова С.З. является собственником доли в праве ? общей долевой собственности объекта – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: Удмуртская Республика, #, кадастровый (или условный) номер #.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним # от #, собственниками станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь объекта не указана являются Медведицкова С.З. (общая долевая собственность, # доля в праве), Медведицков А.В. (общая долевая собственность, # доля в праве), Наумов Н.В. (общая долевая собственность, # доля в праве).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # Медведицковой С.З. отказано в иске к Медвидицкову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, возложении на истца обязанности произвести переоборудование, взыскании с ответчика денежной компенсации.

# между Медведицковым А.М. и Наумовым Н.В. заключен договор #, согласно п.1. которого продавец продал, а покупатель купил # доли в праве собственности на станцию технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, находящееся по адресу: #, кадастровый (условный) номер объекта #. Согласно документам, нежилое помещение расположено на земельном участке площадью # кв.м. Указанный земельный участок предоставлен Медведицкову А.В. на правах аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) # от #. (п.2). Согласно п.3 договора отчуждаемая доля в праве собственности на нежилое помещение принадлежит продавцу на основании определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от #; договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) # от #; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР # выдано свидетельство о государственной регистрации права # (повторное взамен свидетельства # от #), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним # сделана запись регистрации #. Указанная доля в праве собственности на нежилое помещение продана покупателю за # руб., уплачиваемых в день подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР # #.

В соответствии с актом передачи, Медведицков А.В. передал Наумову Н.В. # доли в праве собственности на станцию технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, находящееся по адресу: #, кадастровый (условный) номер объекта #.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии #, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР #, Медведицков А.В. является собственником станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: УР, # (общая долевая собственность, доля в праве #), кадастровый (или условный) номер #. В качестве иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Медведицкова С.З. (доля в праве # и Наумов Н.В. (доля в праве #).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии #, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР #, Наумов Н.В. является собственником станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: # (общая долевая собственность, доля в праве #), кадастровый (или условный) номер #. В качестве иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Медведицкова С.З. (доля в праве #) и Медведицков А.В. (доля в праве #).

Согласно отчету ЗАО «Аудит-Классик» # об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: #, рыночная стоимость нежилого помещения: станции технического обслуживания, назначение: сервисное, #, общая площадь # кв.м., # расположенное по адресу: # составляет # руб.; рыночная стоимость доли в праве # нежилого помещения: станции технического обслуживания, назначение: сервисное, #, общая площадь # кв.м., #, расположенное по адресу: # составляет # руб.

Согласно отчету ГУП «Удмурттехинвентаризация» # от # рыночная стоимость объекта оценки: станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, расположенная по адресу: #, составляет # руб. (с НДС), # руб. (без НДС). Рыночная стоимость # доли в праве собственности составляет # руб. (с НДС), # руб. (без НДС).

Определением суда от # по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта «ЗАТО ЭКСПЕРТ» #, рыночная стоимость здания автомойки, расположенного по адресу: #, составляет, на дату экспертизы, округленно # рублей. Рыночная стоимость # от стоимости здания составляет # рублей.

Определением суда от # по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Кром» от #, рыночная стоимость объекта недвижимости – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства (назначение: нежилое), расположенной по адресу: # составляет # рублей. Рыночная стоимость # доли в праве собственности объекта недвижимости – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства (назначение: нежилое), расположенной по адресу: # составляет # рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведицковой С.З. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя их п.3,5 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, наличие права одновременно корреспондирует с наличием встречной обязанности других участников долевой собственности на выплату ему стоимости его доли.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником # доли нежилого помещения – станции технического обслуживания, расположенного по адресу: #. Указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности, собственником # доли является Медведицков А.В., собственником # доли является Наумов Н.В.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # Медведицковой С.З. отказано в иске к Медвидицкову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, возложении на истца обязанности произвести переоборудование, взыскании с ответчика денежной компенсации.

Согласно установленных решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # обстоятельств выдел ? доли из общего имущества – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства невозможен. Спорным имуществом истица не пользуется, порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился.

Таким образом, истцом подтверждена невозможность выдела ее доли в натуре, в связи с чем истец имеет право на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Установленные решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # обстоятельства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с установленными решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # обстоятельствами и пояснениями истца, последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласна на выплату компенсации. При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что ? доли истца является незначительной в сравнении с долями ответчиков Наумова Н.В. и Медведицкова А.В. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В целях определения размера стоимости принадлежащей истцу Медведицковой С.З. доли в праве общей долевой собственности на станцию технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: #, кадастровый (или условный) номер # в ходе судебного заседания неоднократно назначались судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Кром» от #, рыночная стоимость объекта недвижимости – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства (назначение: нежилое), расположенной по адресу: # составляет # рублей. Рыночная стоимость # доли в праве собственности объекта недвижимости – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства (назначение: нежилое), расположенной по адресу: # составляет # рублей.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено по материалам гражданского дела с учетом сведений, содержащихся в выполненных ранее экспертных заключениях.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Указанное заключение является наиболее полным, с его выводами стороны согласны, в связи с чем оно принимается судом за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не оспаривалось истцом и ответчиками, которые в свою очередь не представили доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, суд считает необходимым руководствоваться указанной в экспертном заключении стоимостью # доли объекта недвижимости – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства (назначение: нежилое), расположенной по адресу: # в размере # рублей.

Соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности в процентах выглядит следующим образом: Наумов Н.В. – #%, Медведицков А.В. – #%, Медведицкова С.З. – #%. При удовлетворении требований истца в равных долях сохраняется баланс, т.е. соотношение между другими участниками долевой собственности Наумовым Н.В. и Медведицковым А.В. в размере #% существующее в настоящее время, и будущее существовать при прекращении права общей долевой собственности Медведицковой С.З. на # долю.

Таким образом, при прекращении права собственности Медведицковой С.З. на # долю #% разница между долями других участников сохранится: #% (у Наумова Н.В.) и #% (у Медведицкова А.В.).

Следовательно, указанное соотношение сохраняет баланс между оставшимися участниками долевой собственности неизменным.

Взыскание же компенсации, например, пропорционально долям нарушает это соотношение, так как разница между долей Наумова Н.В. и долей Медведицкова А.В., превысит существующую разницу в #%. В связи с чем, взыскание компенсации в равных долях с ответчиков отвечает их интересам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере # рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях (#). С точки зрения соблюдения необходимого баланса интересов участников долевой собственности указанная сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, является обоснованной.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.05.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, после выплаты ответчиками денежной компенсации за ? долю от общей долевой собственности, право собственности истца на # долю от общей долевой собственности Медведицковой С.З. должно быть прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования Медведицковой С.З. удовлетворены в полном объеме, на основании определения суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере #.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведицковой Светланы Зуфаровны к Наумову Николаю Валерьевичу, Медведицкову Александру Васильевичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Наумова Николая Валерьевича и Медведицкова Александра Васильевича в пользу Медведицковой Светланы Зуфаровны компенсацию за # долю от общей долевой собственности – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: #, кадастровый (или условный) номер: # в размере #., то есть по #. с каждого из ответчиков.

После выплаты Наумовым Николаем Валерьевичем и Медведицковым Александром Васильевичем Медведицковой Светлане Зуфаровне денежной компенсации за # долю от общей долевой собственности – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: #, кадастровый (или условный) номер: # в размере #., то есть по #. каждым, прекратить право собственности Медведицковой Светланы Зуфаровны на # долю от общей долевой собственности – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: #, кадастровый (или условный) номер: #, зарегистрировав право собственности на данную # долю от общей долевой собственности – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: #, кадастровый (или условный) номер: # на имя Наумова Николая Валерьевича и Медведицкова Александра Васильевича, то есть по # доле за каждым.

Взыскать в равных долях с Наумова Николая Валерьевича и Медведицкова Александра Васильевича в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину #., то есть по #. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов