Дело № 2-775/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием представителя истца Петрова А.Н., действующего на основании доверенности серии # от # сроком на три года, представителя ответчика Закировой А.Р., действующей на основании доверенности # от # сроком по #, при секретаре судебного заседания Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольчука Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свои исковые требования истец Корольчук В.В. мотивировал тем, что # между ним и ОАО «Интеграл» был заключён договор участия в долевом строительстве #. # к данному договору было подписано дополнительное соглашение #. Согласно условий договора с дополнительным соглашением, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства. Пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрен плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – #. Ответчик обязан был передать истцу объект – квартиру не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.4.1. договора). Таким образом, согласно условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее #. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить # руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве #). На момент подписания договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении # от #, истцом было уплачено ответчику # руб. Оставшуюся сумму в размере # руб. истец оплатил # Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до # не выполнил. Квартира была передана истцу по акту о передаче объекта долевого строительства #. В связи с этим истец полагает, что ответчиком были нарушены установленные сроки передачи Объекта долевого строительства на # дня. Сумма неустойки за период с # по # составила #. Истец Корольчук В.В. полагает, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ему были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который истец оценивает в # рублей. Посчитав, что действиями ответчика были нарушены его права, истец Корольчук В.В. обратился за защитой нарушенного права в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере #., компенсацию морального вреда в размере # рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. В судебное заседание истец Корольчук В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, просившего о разбирательстве гражданского дела без его участия. Также, истцом Корольчуком В.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, а именно заявленные требования дополнены требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере # руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб. В судебном заседании представитель истца Петров А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. В судебном заседании представитель ответчика Закирова А.Р. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в связи с мировым финансовым кризисом с # года у ОАО «Интеграл» упал объём продаж, возникли сложности со строительством и сдачей жилых домов. Однако, компания продолжала строить и сдала жильё, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве. Отвлечение у ответчика денежных средств на выплату неустойки повлечет нарушение прав иных дольщиков, в связи с задержками темпов строительства. Ответчик пошел на встречу истцу, когда тот обратился с заявлением о пересмотре графика платежей по договору. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика возражала относительно заявленного требования о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий ответчика истцом был понесён моральный вред, который в денежном выражении составляет # рублей. Относительно расходов на оплату услуг представителя полагала сумму компенсации излишне завышенной, так как рассматриваемое гражданское дело сложным не является, сроки рассмотрения гражданского дела короткие, в связи с чем, просила уменьшить сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу: Ответчик ОАО «Интеграл» является юридическим лицом, коммерческой организацией, предметом деятельности которой является, в том числе, проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ОАО «Интеграл», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска # ОАО «Интеграл» выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в # расположенного по адресу: # Согласно Договора участия в долевом строительстве # от #, заключённого между Корольчуком В.В. и ОАО «Интеграл» и дополнительного соглашения # к договору участия в долевом строительстве от #, подписанного сторонами, установлено, что объектом договора является трехкомнатная квартира проектный #, общей проектной площадью с учётом лоджий # кв.м., общей проектной площадью без учёта лоджий # кв.м., расположенная на # этаже в секции # этажного многоквартирного жилого # со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в # Стоимость объекта согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения составляет # рублей. Согласно п. 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – # года. В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике # за #. Дополнительное соглашение # от # также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике # за #. Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ # ОАО «Интеграл» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию # согласно которому ОАО «Интеграл» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения # расположенного по адресу: # В соответствии с актом от # о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве # от #, составленного между ОАО «Интеграл» (застройщиком) и Корольчуком В.В. (участником), Корольчуку В.В. передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: # общей площадью # кв.м. с учётом лоджий, и # кв.м. без учёта лоджий. Квитанциями от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму #., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб., от # на сумму # руб. установлено, что Корольчуком В.В. обязательства по договору исполнены в полном объёме. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18# от # Корольчук В.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью # кв.м., расположенной по адресу: # В соответствии с договором на оказание услуг от #, заключённого между Корольчуком В.В. и Петровым А.Н., представитель Петров А.Н. обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи Корольчуку В.В. по иску к ОАО «Интеграл» о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг представителя составляет # рублей. В соответствии с распиской о получении оплаты от #, Петров А.Н. получил от Корольчука В.В. денежные средства в сумме # руб. в счет оплаты услуг по договору. Из представленных в судебное заседание стороной ответчика документов: бухгалтерского баланса на #, а также за #, # и # годы, отчета о прибылях и убытках за # год, следует, что оборотные активы ОАО «Интеграл» в # году снизились (#, # и # гг. происходит рост активов предприятия). Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Корольчука В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая требования истца Корольчука В.В. о взыскании с ОАО «Интеграл» неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве # от # в редакции дополнительного соглашения # от # является день, в который обязательство должно быть исполнено. Исходя из условий п.п. 1.4, 4.1 договора участия в долевом строительстве # от # в редакции дополнительного соглашения # от # срок передачи жилого помещения истцу Корольчуку В.В. установлен не позднее #. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. При разрешении доводов представителя ответчика Закировой А.Р. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство заслуживает внимания по следующим обстоятельствам. Согласно расчёта, представленного истцом Корольчуком В.В. в суд, правильность которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, просрочка по договору участия в долевом строительства составила # дня и, исходя из норм ст. 6 ФЗ № 214 в денежном выражении, из общей стоимости объекта строительства равного # рублей размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил # Следовательно, размер неустойки, согласно расчёта истца, составляет # % от стоимости объекта долевого строительства. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям. Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истец Корольчук В.В. приобрёл объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении. В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве # от # в редакции дополнительного соглашения # от # регулируются помимо норм ГК РФ, также Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7 судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал на то, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства, хотя и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изложенные представителем ответчика в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства гражданского дела, в частности падение спроса на рынке жилья, суд, учитывая объём и характер нарушения ответчиком обязательств, несоразмерность неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцом на # % (# до # Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Разрешая исковые требования Корольчука В.В. о взыскании с ОАО «Интеграл» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как было указано выше в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. Вопрос о компенсации морального вреда нормами Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика его семья была лишена нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование жилым помещением в течение длительного времени. В результате бездействия ответчика истцу не был своевременно передан объект долевого участия строительства - #, расположенная по адресу: # тогда как, истец, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывал, что сможет использовать переданную квартиру в установленный договором срок для целей, для которых жилое помещение используется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом N 2300-1, что безусловно повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях. С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ, истец Корольчук В.В. вправе требовать компенсации морального вреда. Согласно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, составляющую в денежном выражении сумму в размере # рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ОАО «Интеграл», требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере # руб., которые суд считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом и его представителем не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере # руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истец обратился в суд по данному спору без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим, последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не имеется. Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины и расходов на нотариальное оформление доверенности, суд приходит к следующему выводу. Согласно договора на оказание услуг от #, заключённого между Петровым А.Н. и Корольчуком В.В., распиской о получении денежных средств от #, Корольчук В.В. произвёл оплату услуг по договору в размере # рублей. Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу представителем Петровым А.Н. услуг по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ОАО «Интеграл» расходов на оплату услуг представителя до # рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером # от # Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере # руб., несение данных расходов подтверждено надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-199,320 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корольчука Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Корольчука Владимира Владимировича неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере # Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Корольчука Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере # Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Корольчука Владимира Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # услуг представителя в размере #., оформления нотариальной доверенности в размере # руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года. Судья К.Ю. Малков