Дело № 2-294/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерной компании Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. к Латыпову Динарису Магафуровичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерная компания Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Латыпову Динарису Магафуровичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на # в # час., однако истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на # в # час., стороны о дне, времени и месте его проведения были извещены, однако по вызову суда вновь не явились, о причинах не явки не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет его заявление без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повторную не явку истца в судебное заседание, а также позицию ответчика, не явившего в судебное заседание и не требовавшего рассмотрения дела по существу предъявленных к нему исковых требований, суд считает необходимым оставить исковое заявление, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерной компании Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. к Латыпову Динарису Магафуровичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последний вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья К.В. Соснин