Дело № 2-449-2012 Решение Именем Российской Федерации. «22» марта 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В. при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., с участием: представителя ответчика - Широбокова В.М., действующего на основании доверенности серии # от #, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к Совкову Данилу Юрьевичу о взыскании задолженности, установил: Истец - ИП Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Совкову Д.Ю. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере # руб., из которых # руб. задолженность по основному долгу, # руб. – проценты, установленные договором, из расчета #% в день, # руб. – пени за просрочку уплаты суммы займа; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета #% в день от суммы # руб. начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начиная с #; взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета #% в день т суммы # руб. начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату дола, начиная с #, расходы по госпошлине в размере # руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, # между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключён договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере # руб., сроком возврата # Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере #% в день, что составляет # % годовых (п.п.1 договора). Сумма займа выдана ответчику в полном объеме. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Ответчик скрывается, на телефон не отвечает. Проценты частично должником погашены в размере # руб. По состоянию на # сумма процентов составляет # руб. В соответствии с п.6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере #% в день на сумму основного долга. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет # руб. Истец ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял. Ответчик Совков Д.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Широбокову В.М. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика - Широбоков В.М., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривал, просил уменьшить сумму договорных процентов и сумму начисленной неустойки. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Зайцевым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно договора займа от # заключённого между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и Совковым Д.Ю. (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику заем в размере # руб. с начислением процентов в размере #% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет #% годовых. Заемщик использует заем на потребительские цели. Согласно п.2.1.1. займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. В ходе судебного заседания факт получения Совковым Д.Ю. денежных средств в день подписания договора не оспаривался. В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, заемщик, в данном случае Совков Д.Ю. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Договором займа срок возврата суммы займа сторонами был определён # (п.2.2.1. договора). Однако, ответчик Совков Д.Ю. условия взятых на себя обязательств не исполнил, сумму займа в размере # руб. в установленные в договоре сроки не возвратил, доказательств возврата суммы займа не представил, расписку по её безденежности (ст. 812 ГК РФ) не оспаривал. Таким образом, учитывая то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ИП Зайцева С.В. о взыскании суммы долга по договору в размере #. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Нормами п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно условий договора займа от # размер процентов за пользование денежными средствами, сторонами был определен в размере # % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет # % годовых. Нормами ст.309 ГК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из представленного истцом расчёта, следует, что по состоянию на # сумма процентов составляет # руб. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты по договору за пользование займом погашены частично. Вследствие этого, суд соглашается с данным расчётом и приходит к выводу, что требования ИП Зайцева С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на # в размере # руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере #% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Совкова Д.Ю. в пользу истца ИП Зайцева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчёта # % в день от суммы # рублей, начисление которых необходимо производить, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценивая размер неустойки (# руб.) подлежащей взысканию с ответчика Совкова Д.Ю., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего. Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно расчёта имеющегося в материалах дела, за # дней просрочки истец просит взыскать с ответчика # рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, исходя из ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу. Ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России (по состоянию на день вынесения решения) составляет 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года). Исходя из указанного размера учётной ставки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно заявленных исковых требований размер неустойки подлежащий взысканию подлежит уменьшению в # раз с # руб. до # руб. # Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости при принятии решения. Кроме того, в силу условий договора займа истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета #% в день от суммы # руб. начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начиная с # Размер данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд также полагает необходимым снизить до размера существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, который согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 (восемь) % годовых. Разрешая требования ИП Зайцева С.В. о возложении на ответчика судебных расходов, суд руководствуется нормами п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере #., что подтверждается платежным поручением # от #. Учитывая, что исковые требования ИП Зайцева С.В. подлежат частичному удовлетворению, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Совкова Д.Ю. в пользу ИП Зайцева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: · Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к Совкову Данилу Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично. · Взыскать с Совкова Данила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере #., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на # в размере # · Взыскать с Совкова Данила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчёта # % в день от суммы # рублей, начисление которых производить начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. · Взыскать с Совкова Данила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на # в размере # · Взыскать с Совкова Данила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича пени за просрочку возврата суммы займа, из расчёта # % годовых от суммы займа, начисление которых производить начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. · Взыскать с Совкова Данила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере #. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.30 часов 27.03.2012 года. Судья - Д.В. Поляков