Дело №2-151-2012

Решение

Именем Российской Федерации

«16» марта 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

с участием: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

истца - Рогожина В.С.,

представителя ответчика Рогожиной Н.В. - адвоката Ситчихина А.Л., в порядке ст. 50 ГПК РФ (по назначению) имеющего регистрационный # от # в реестре адвокатов, представившего ордер # от #,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Владимира Семёновича к Рогожиной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Рогожин В.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Рогожиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования Рогожин В.С. мотивировал следующими обстоятельствами. Рогожин В.С. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: #. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец и его дочь - Рогожина Н.В. В # году дочь забрала свои вещи и ушла из квартиры. Где она проживает в настоящее время истцу не известно. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, попыток вселиться Рогожина Н.В. не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось и не чиниться. Оплату коммунальных и жилищных услуг осуществляет истец. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, так как истец не может приватизировать спорное жилое помещение.

В судебное заседание представители третьих лиц – Администрации г. Ижевска и ОУФМС в Устиновском районе г. Ижевска не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает причины неявки представителей третьих лиц в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Рогожина Н.В., извещённая в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства о дате и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

В связи с неизвестностью место жительства и места нахождения ответчика Рогожиной Н.В., суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ привлёк к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве представителя ответчика адвоката Ситчихина А.Л. и приступил к рассмотрению гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Рогожин В.С. огожин В.С. Рог свои исковые требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, по существу иска пояснил, что Рогожина Н.В. до # года проживала без регистрации в квартире по адресу: #, в которой Рогожин В.С. является нанимателем. В # году по просьбе дочери, Рогожин В.С. зарегистрировал её в данном жилом помещении. Работа Рогожина В.С. связана с постоянными командировками. Примерно через # месяца после регистрации приехав домой Рогожин В.С. поругался с дочерью, после чего она из квартиры по адресу: # выехала, все личные вещи и часть имущества, в том числе имущества оставшегося после смерти родителей Рогожина В.С. из квартиры вывезла. Ключи от квартиры отдала Рогожину В.С. Где сейчас проживает Рогожина Н.В., истцу не известно. Однако никаких попыток для вселения обратно в квартиру по адресу: # Рогожина Н.В. не предпринимала.

Представитель ответчика Рогожиной Н.В. – адвокат Ситчихин А.Л., привлечённый к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что в связи с тем, что истцом Рогожиным В.С. ответчик фактически была выставлена из квартиры, то есть выселение Рогожиной Н.В. произошло помимо её воли, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает на одной лестничной площадке с Рогожиным В.С. Рогожину Н.В. свидетель также знает. Примерно лет семь назад она стала проживать в квартире Рогожина В.С. Прожила в квартире примерно месяц или два, после чего из квартиры уехала. Соседям, в частности ФИО5 сказала, что поедет жить к маме. После этого Рогожину Н.В. не видела.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является соседкой Рогожина В.С.

Знает, что ранее в квартире проживала ещё его дочь. Потом дочь взяла вещи и уехала. Впоследствии ФИО6 узнала, что у них с Рогожиным В.С. был конфликт. Дочь после её выезда из квартиры Рогожина В.С., свидетель больше не видела.

Помощник прокурора Семенова А.В. в заключении указала, что исковые требования Рогожина В.С. подлежат удовлетворению, в силу того, что Рогожина Н.В. добровольно выехала с места регистрации и в дальнейшем никаких действий указывающих на то, что она предпринимала меры к вселению в спорное жилое помещение представлено не было.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Исходя из ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с действующим ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: # является Рогожин В.С.

В судебном заседании установлено, что # в квартире, расположенной по адресу: # была зарегистрирована и вселена дочь истца - Рогожина Н.В.

В судебном заседании установлено, что Рогожина Н.В. в # году добровольно выехал из занимаемого жилого помещения по адресу: #, забрав своё имущество.

Согласно ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение, в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Кроме того, согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Рогожина Н.В. выехала добровольно из спорного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не вела, бремя содержания спорного жилого помещения не несла, личных вещей в спорной квартире ответчик не имеет. Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а изложенные ими сведения соответствуют объяснениям истца и содержанию письменных доказательств.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п., доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что Рогожина Н.В. фактически не проживала в спорном жилом помещении с # года. Рогожина Н.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, никаких действий по вселению в жилое помещение не предпринимала.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

До настоящего времени ответчик Рогожина Н.В. в спорную квартиру по адресу: # не вселялась, общего хозяйства с истцом не вела, бремя содержания спорного жилого помещения не несла, личных вещей в спорной квартире ответчик не имеет. Также за длительное время ответчик не предпринимала каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.

В течение длительного периода времени с # года ответчик в спорной квартире не проживает, не вносит плату за жилье и коммунальные платежи, не участвует в ремонте квартиры, не исполняет иные обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, расходы по квартире несет Рогожин В.С. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей. Ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец чинит ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, что он - ответчик, нес бремя содержания спорного жилого помещения в установленном жилищным законом порядке, исполнял надлежащим образом обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры, желал проживать в квартире и предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, предпринимал реальные попытки размена или приватизации квартиры.

При этом ответчик Рогожина Н.В. за столь длительное время не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доказательств принудительного характера своего выселения из спорного жилого помещения, а так же доказательств того, что ответчику в последующем чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, ответчик не представила и в ходе судебного заседания данные обстоятельства судом установлены не были.

Кроме того, отсутствие ответчика Рогожиной Н.В. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования Рогожина В.С. о признании Рогожиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещении законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Рогожина В.С. подлежат удовлетворению, в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, предусматривающих, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик Рогожина Н.В. подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: #.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рогожина Владимира Семёновича к Рогожиной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Рогожину Наталью Владимировну, # года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: #.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут 22 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Поляков