Дело № 2-357-2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации. «16» марта 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В. при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., с участием: представителя истца Каптиковой А.А., действующей на основании доверенности от #, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валидова Ильгиза Радиковича к Рысьеву Роману Олеговичу о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, установил: Истец Валидов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Рысьеву Р.О. о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Свои исковые требования истец Валидов И.Р. мотивировал тем, что # между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчику передана денежная сумма в размере # рублей. Срок возврата данной суммы определён сторонами #. При задержке в возврате данной суммы, Рысьев Р.О. взял на себя обязательство выплачивать #% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы займа ответчик написал расписку. Взятые обязательства ответчик не исполнил, сумму займа в установленные сроки не возвратил. Истцом предпринимались меры к получению исполнения со стороны Рысьева Р.О., но последний отказался возвращать сумму долга, ссылаясь на трудное материальное положение. В связи с этим, истец Валидов И.Р. за восстановлением своего нарушенного права обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика Рысьева Р.О. сумму долга по договору займа в размере #; сумму начисленных процентов на сумму займа при просрочке возврата, предусмотренных договором за период с # по # в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере #.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Валидовым И.Р. при обращении в суд. В судебное заседание истец Валидов И.Р. не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебное заседание ответчик Рысьев Р.О. не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял. Судья, выслушав мнение представителя истца Каптикову А.А. о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Рысьева Р.О. в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании представитель истца Каптикова А.А., действующая на основании доверенности от # заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на заявленных исковых требованиях настаивала. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Валидовым И.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании из представленного оригинала расписки от #, Рысьев Р.О. взял у Валидова И.Р. сумму в размере # рублей сроком до #. В случае задержки возврата суммы займа обязался выплатить Валидову И.Р. по #% в день. Факт получения Рысьевым Р.О. денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, заемщик, в данном случае Рысьев Р.О. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Договором займа срок возврата суммы займа сторонами был определён, до #. Однако, ответчик Рысьев Р.О. условия взятых на себя обязательств не исполнил, сумму в размере # рублей в установленные в договоре сроки не возвратил, доказательств возврата суммы займа не представил, расписку по её безденежности (ст. 812 ГК РФ) не оспаривал. Нормами п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно условий расписки от # размер процентов за пользование денежными средствами, сторонами не определялся, условий о размере процентов, установленных договором займа не заключалось, согласно заявленных исковых требований суд полагает, что договор займа является беспроцентным. Нормами ст.309 ГК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Валидова И.Р. о взыскании суммы долга по расписке в размере #. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему выводу. Истец Валидов И.Р., согласно заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика Рысьева Р.О. сумму процентов при просрочке возврата суммы займа в размере #. за период с # по #. Статьёй 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения договора займа, из п. 1 вышеуказанной нормы следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из анализа вышеприведённой нормы, суд полагает, что сторонами договора, в соответствии с распиской от # предусмотрена мера гражданско - правовой ответственности, связанной с задержкой возврата суммы займа, а именно уплата заемщиком Рысьевым Р.О. займодавцу Валидову И.Р. в случае задержки по # процентов в день от суммы займа. Таким образом, требование истца Валидова И.Р. о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов на сумму займа при просрочке возврата суммы займа в размере # за период с # по # фактически является требованием о взыскании с ответчика неустойки является мерой гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа и фактически, с учётом требований ст. 811 ГК РФ, является требованием о взыскании с ответчика Рысьева Р.О. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценивая размер неустойки # подлежащей взысканию с ответчика Рысьева Р.О., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего. Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно расчёта имеющегося в материалах дела, за # дня просрочки истец просит взыскать с ответчика # рублей. Суд приходит к выводу о несоразмерности данной суммы нарушенным обязательствам, так как сумма начисляемых процентов составляет # а размер неустойки начисленной за период с # по # составляет #% от суммы займа по расписке. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по возврату суммы займа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом Валидовым И.Р., исходя из принципа разумности и справедливости, до размера суммы займа, возложив на Рысьева Р.О. обязанность по выплате в пользу Валидова И.Р. процентов за просрочку возврата суммы по договору займа в размере # рублей. Разрешая вопрос о взыскании процентов за просрочку пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от возврата за период с # по #, суд исходит из следующего. Истцом Валидовым И.Р. заявлено требование о взыскании с Рысьева Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с # по #. При принятии решения, суд руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу вышеуказанного п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в данной части требования Валидова И.Р. подлежат удовлетворению частично, причём размер процентов подлежащих взысканию с учётом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит расчёту исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России (по состоянию на #) составляет #% годовых. При этом, учитывая то, что суд имеет право вынести решения только в рамках заявленных исковых требований, суд полагает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён за период с # по #, что составит # дней просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять # Следовательно, за пользование чужими денежными средствами с ответчика Рысьева Р.О. подлежат взысканию проценты за период с # по # в размере #. Разрешая требования Валидова И.Р. о возложении на ответчика судебных расходов, суд руководствуется нормами п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере #., что подтверждается чек-ордером # от #. Учитывая, что исковые требования Валидова И.Р. подлежат частичному удовлетворению, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рысьева Р.О. в пользу Валидова И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Решил: · Исковые требования Валидова Ильгиза Радиковича к Рысьеву Роману Олеговичу о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - удовлетворить частично. · Взыскать с Рысьева Романа Олеговича в пользу Валидова Ильгиза Радиковича сумму долга по договору займа в размере #., проценты на сумму займа при просрочке их возврата в размере #, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере #. · Взыскать с Рысьева Романа Олеговича в пользу Валидова Ильгиза Радиковича судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере # Судья разъясняет ответчику, что в течении семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в 08.10 часов 22.03.2012 года. Судья - Д.В. Поляков
Оценивая определённый истцом период просрочки с # по #, суд в данной ситуации не может согласиться с истцом в части начала течения срока с которого должны начисляться проценты, так срок исполнения обязательства заканчивается # и фактически неправомерное удержание денежных средств ответчиком начинается #, то есть со дня следующего за последним днём на который приходится срок возврата суммы займа.