дело № 2-832/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием: представителя истца – Жданова А.О., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>. сроком <данные изъяты>, ответчиков Сунцовой У.В., Сунцова Т.С., при секретаре судебного заседания – Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой Екатерины Владимировны к Сунцову Тимуру Сергеевичу, Сунцовой Ульяне Витальевне о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Суходоева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сунцову Т.С., Сунцовой У.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> # около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, находясь у себя дома, была разбужена в результате громкого шума и лая собаки, которые происходили за входной дверью в её квартиру. Подойдя к входной двери, она услышала, что на лестничной площадке находятся <данные изъяты> <данные изъяты> – ответчики Сунцов Т.С. и Сунцова У.В., между которыми происходит словесная перебранка, а также лает их собака <данные изъяты>». Она решила выйти в подъезд и поговорить с ответчиками, попытаться их успокоить. Когда она открыла входную дверь, в этот момент на неё накинулась собака ответчиков, которая укусила её за правую ногу. Она сумела оттолкнуть собаку и закрыла за собой дверь. В результате причиненного вреда, она наблюдалась у хирурга в поликлинике по месту жительства и находилась на больничном с # по #. Выйдя с больничного, # она обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой принять меры к Сунцову Т.С. и Сунцовой У.В., но на основании постановления от # в возбуждении уголовного дела было отказано. # она обратилась в <данные изъяты> где было проведено её освидетельствование, по результатам которого было установлено, что у неё имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Следовательно, по вине ответчиков, которые не приняли мер для безопасного содержания собаки, она получила телесные повреждения, в связи с чем, обращалась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. В момент укуса истец испытала страх, физическую боль и нравственные страдания. В результате полученной травмы, истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, находилась на больничном, несла затраты на лечение. Истец считает, что в результате нападения и укуса собаки ответчиков ей был причинен моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора Устиновского района г. Ижевска, истца Суходоевой Е.В., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, истец представил суду заявление о проведении судебного разбирательства в её отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Жданов А.О. исковые требования уменьшил, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. На измененных исковых требованиях представитель истца настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Ответчик Сунцова У.В. исковые требования не признает. По существу заявленных требований пояснила, что собака ей была подарена в <данные изъяты> году, <данные изъяты> Вместе с тем, паспорта на собаку представить не может. Кроме того, в паспорте владелец не указывается. Действительно, # <данные изъяты> она вместе с <данные изъяты> Сунцовым Т.С. приехали домой из кафе. В подъезде около квартиры между ними произошла ссора. Когда они открывали дверь, дверь своей квартиры также открыла <данные изъяты> Суходоева Е.В., по-видимому, услышав шум из подъезда. Когда истец открыла дверь, их собака <данные изъяты> выбежала из их квартиры и схватила истицу за халат. При этом, укуса не было, а был только прикус. После этого, <данные изъяты> сразу же увел собаку обратно в квартиру. Ответчик Сунцов Т.С. исковые требования не признает. По существу заявленных требований суду пояснил, что # <данные изъяты> он вместе с <данные изъяты> Сунцовой У.В. приехали домой из кафе. В подъезде около квартиры между ними произошла ссора. Когда они открывали дверь, дверь своей квартиры также открыла <данные изъяты> Суходоева Е.В., по-видимому, услышав шум из подъезда. Когда истец открыла дверь, их собака <данные изъяты> выбежала из их квартиры и схватила истца за халат. Допускает, что собака могла укусить истца. После этого, он сразу же увел собаку обратно в квартиру. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки # от # по факту рассматриваемого происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, # около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подъезде # собака <данные изъяты>», принадлежащая ответчикам Сунцовой У.В. и Сунцову Т.С., укусила истца Суходоеву Е.В. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования # от #, у Суходоевой Е.В. установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Из содержания справки # от # травматолого-ортопедической поликлиники <данные изъяты> # следует, что Суходоева Е.В. # с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов находилась на приеме по поводу укушенной раны <данные изъяты>. Из содержания амбулаторной карты Суходоевой Е.В. следует, что в период времени с # по # Суходоева Е.В. наблюдалась у хирурга в <данные изъяты> поликлинике # и получала лечение укушенной раны <данные изъяты>, которая причинена собакой. Согласно листка нетрудоспособности, <данные изъяты> <данные изъяты> Суходоева Е.В. находилась на больничном с # по #. Факт укуса собакой истца Суходоевой Е.В., произошедшего # при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт получения истцом указанных телесных повреждений в результате данного укуса сторонами в судебном заседании по существу не оспаривается, и, кроме того, подтверждается исследованными выше доказательствами. Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений сторон в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела и материалом проверки # от #, не оспариваются стороной ответчиков. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следует из факта причинения вреда здоровью Суходоевой Е.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как установлено в судебном заседании, собака <данные изъяты>», укусившая истца, проживает совместно с ответчиками в квартире по адресу: # В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Ответчики Сунцов Т.С. и Сунцова У.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке # # от #. <данные изъяты> данную собаку суд признает в силу ст.33 Семейного кодекса РФ общим имуществом <данные изъяты> Сунцовых. Применительно к укусу истца Суходоевой Е.В. собакой, принадлежащей ответчикам Сунцову Т.С. и Сунцовой У.В., суд усматривает в действиях ответчиков вину в произошедшем укусе, выразившуюся в том, что ответчики (владельцы собаки) не обеспечили безопасности истца, выпустили собаку из квартиры, позволили ей свободно и бесконтрольно передвигаться, допустив тем самым нападение. Таким образом, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащий контроль за поведением собаки, а также ненадлежащее её содержание и воспитание. Поскольку в момент укуса владельцами собаки являлись ответчики, то согласно ст. 1064 ГК РФ они являются лицами, ответственными за вред, причиненный собакой. Основанием для возмещения истцу вреда, причиненного в связи с причинением телесных повреждений, является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате укуса собаки, факт того, что владельцами собаки являются ответчики. Как было установлено выше, все перечисленные факторы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению вреда, не установлено, ответчики, являясь владельцами собаки, обязаны возместить Суходоевой Е.В. причиненный в результате укуса вред. Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиками отношений, основанных на обязанности последних компенсировать истцу Суходоевой Е.В. причиненный ей моральный вред. При определении размера денежной компенсации причиненного Суходоевой Е.В. морального вреда суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Суходоевой Е.В. физических и нравственных страданий. Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, физической болью от полученных телесных повреждений, эмоциональным стрессом, полученными в результате нападения собаки, а также последующим нахождении на больничном, невозможностью, вследствие чего, вести привычный образ жизни. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца Суходоевой Е.В. Как установлено судом, Суходоевой Е.В. в результате укуса собаки были причинены телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Как видно из представленных в суд листка нетрудоспособности, выписок из амбулаторной карты, Суходоева Е.В. находилась под наблюдением хирурга с # по #. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие укуса собаки, истец испытывал не только нравственные, но и физические страдания, которые зафиксированы в вышеуказанных медицинских документах. Судом также учитывается степень вины ответчиков, которая характеризуется отсутствием прямого умысла на причинение вреда Суходоевой Е.В., что, вместе с тем, основанием для освобождения от ответственности не является. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчиков, личность потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Суходоевой Е.В. Доказательств причинения Суходоевой Е.В. морального вреда в требуемом размере – <данные изъяты> рублей – истцом не представлено. Определяя порядок взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст.1080, 1081 ГК РФ. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку сторона истца просит суд возложить на ответчиков ответственность по возмещению вреда в равных долях, а также в связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.<данные изъяты> договора на оказание юридической помощи от # за оказание юридической помощи размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> руб., и оплачивается доверителем следующим образом: <данные изъяты> руб. - в день подписания настоящего договора; <данные изъяты> руб. – в день получения акта об оказании юридической помощи в соответствии с п.<данные изъяты> договора. При этом в подтверждение реально понесенных расходов на представителя стороной истца представлена квитанция # от # на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств уплаты второй части вознаграждения суду не представлено. Как пояснил суду представитель истца, вторая часть вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена ему истцом после вынесения судом решения по настоящему делу. Вместе с тем, взыскание судом расходов истца, которые будут понесены им в будущем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Взысканию подлежат лишь фактически понесенные к моменту рассмотрения дела расходы. Суд учитывает, что представитель истца Жданов А.О. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом документального подтверждения несения истцом данных расходов в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы по написанию искового заявления, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером # от #. Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ также в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,100,103,320 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суходоевой Екатерины Владимировны к Сунцову Тимуру Сергеевичу, Сунцовой Ульяне Витальевне о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Сунцова Тимура Сергеевича в пользу Суходоевой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Сунцовой Ульяны Витальевны в пользу Суходоевой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года. Судья – К.Ю. Малков