Дело №2-534/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашперова Алексея Николаевича, Тимирбулатова Игоря Владимировича, Христолюбова Николая Николаевича, Волкова Максима Николаевича, Егорочкина Егора Дмитриевича, Сандакова Павла Владимировича, Казакова Сергея Александровича, Ломаева Михаила Ревьевича, Решетникова Павла Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «БлокТрубопроводСтрой» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашперов А.Н. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Егорочкин Е.Д. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Решетников П.Ю. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Ломаев М.Р. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Казаков С.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Сандаков П.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Волков М.Н. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Христолюбов Н.Н. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Истец Тимирбулатов И.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которым просит признать свое увольнение по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа # от # незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Требования истцов Кашперова А.Н., Решетникова П.Ю., Ломаева М.Р., Казакова С.А., Сандакова П.В., Волкова М.Н., Христолюбова Н.Н., Егорочкина Е.Д., Тимирбулатова И.В. мотивированы тем, что между ними и ответчиком заключены трудовые договоры <данные изъяты> согласно которым они был приняты на работу на указанные ими должности со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам. Согласно п.<данные изъяты> договора местом работы являлись субъекты (участки) на которых осуществлялась непосредственная трудовая деятельность. Трудовые договоры были заключены на срок до ввода в эксплуатацию объекта <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцы находились на данном объекте. Ответчик не обеспечил истцам надлежащих условий труда на рабочем месте, а именно: нет медико-санитарной части и медикаментов, не соблюдаются санитарно-гигиенические правила по приему пищи в обеденный перерыв, не соблюдаются правила пожарной безопасности в местах проживания, в душевой, раздевалке, сушилке, туалете нет уборщиц для обеспечения порядка помещений. В нарушение приказа от 26.04.2011г. №342 Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» на предприятии не была проведена аттестации рабочих мест с целью выявления вредных факторов. В нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата не выплачивается два раза в месяц, к тому же # выплачена заработная плата за октябрь, перечисления в Пенсионный фонд РФ ответчиком не произведены. В месте проживания отсутствовали туалет, душ, не было организовано питание в рабочее и не рабочее время, в столовой не соблюдались санитарные нормы, отсутствие чистой питьевой воды, не было аптечек первой медицинской помощи, отсутствие условий для отдыха в местах выполнения трудовых обязанностей, несоблюдение норм охраны труда в части санитарной, гигиенической и технической безопасности, отсутствие оплаты за вынужденные переработки, просрочка выплаты заработной платы, неисполнение обязанностей налогового агента. Проживать приходилось по <данные изъяты> человек в одном вагончике. В соответствии со списком производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, утвержденного постановлением Госкомтруда от 25.10.1974 года, профессии истцов являются профессиями, предусматривающей работу во вредных условиях труда, дополнительный отпуск также не предоставляется, ежедневная переработка составляет до <данные изъяты> часов, отсутствуют графики сменности работ и графики работ <данные изъяты>. # истцы были вынуждены оставить данный объект и вернуться в головное предприятие. # по прибытию в офис предприятия обратились к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. # ответчик потребовал от истцов объяснения по факту оставления места работы. # истцы представили ответчику объяснения по факту вынужденного оставления места работы. # ответчик выдал истцам трудовую книжку с записью со следующей формулировкой увольнения: «Уволен за прогул, пункт 6 «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», основание – приказ <данные изъяты> #. При этом, копию приказа об увольнении ответчик (в лице начальника отдела кадров) не предоставил, мотивируя это отсутствием директора. Истцы считают увольнения с указанной формулировкой незаконным, так как 1) истцы оставили рабочее место по причинам, за которые ответственен ответчик. Согласно договору ответчик обязался решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ЗАО «БлокТрубопроводСтрой» <данные изъяты> обеспечить работнику надлежащие и безопасные условия, необходимые для выполнения своих обязанностей, обеспечить работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении им условий договора с учетом норм охраны труда <данные изъяты> 2) обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя (ст.223 ТК РФ); 3) работник имеет право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда; 4) ответчик произвел запись в трудовую книжку истцов в отсутствие соответствующего приказа руководителя; 5) доказательствами не выполнения ответчиком обязанностей по социально-бытовому обеспечению истца и отсутствия приказа об увольнении (на момент внесения записи в трудовую книжку истца) являются: объяснение истца, заявление истца об увольнении, показания свидетелей, аудио, фото и видеоматериалы.

Определением суда от # гражданские дела по искам Кашперова А.Н., Решетникова П.Ю., Ломаева М.Р., Казакова С.А., Сандакова П.В., Волкова М.Н., Христолюбова Н.Н., Егорочкина Е.Д., Тимирбулатова И.В. к Закрытому акционерному обществу «БлокТрубопроводСтрой» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Кашперов А.Н. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им было составлено заявление об увольнении по соглашению сторон, уехали с вахты работники без отработки, так как денежных средств не хватало даже на обед. По приезду в # составил заявление и объяснительную. В связи с причинами, изложенными им в исковом заявлении, покинул рабочее место. На предприятии задерживали заработную плату, посовещавшись с работниками, приняли решения об увольнении. О том, какое решение принято по его заявлению не интересовался, о том, что директор против, узнал в поезде. О том, что для покидания объекта нужен соответствующий приказ, не знал. # являлось рабочим днем.

В судебном заседании истец Решетников П.Ю. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после того, как узнал, какого размера начислена заработная плата, написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его ФИО30. Был уверен, что указанное заявление согласовано и подписано, о последствиях ему не говорили. Возможности вернуться после того, как выяснилось, что заявление не подписано, не было. С директором общался Тимирбулатов. В <данные изъяты> года был пожар из-за возгорания нагревателя, так как на местах ничего оборудовано не было. Работники выполняли работы, не предусмотренные трудовым договором, с правилами не знакомились.

В судебном заседании истец Ломаев М.Р. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работали по <данные изъяты> часов, медицинский работник отсутствовал, перечисления в Пенсионный фонд не было, были большие задержки заработной платы.

В судебном заседании истец Казаков С.А. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что составил заявление на увольнение, так как работодателем допускались различные нарушения. # покинул объект, в поезде выяснилось, что работников увольняют за прогул. Приехав в офис в # # был сообщено, что увольняют за прогул. Заявления об увольнении составляли на объекте, Гимаев сообщил, что отработки не будет, диспетчер ФИО32 все объяснил и представил бланки, о последствиях он не думал. О том, что предусмотрена отработка узнал только в поезде. Считал, что его заявление об увольнении подписано, это он узнал со слов ФИО30.

В судебном заседании истец Сандаков П.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на предприятии задерживали выплату заработной платы, как и все другие работники, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление отдал <данные изъяты> и был уверен в его подписании. # был рабочим днем.

В судебном заседании истец Волков М.Н. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на предприятии имелись постоянные задержки заработной платы, после того как узнали, сколько переведено денежных средств, решили написать заявления об увольнении по соглашению сторон. Когда начали писать такие заявления, поставили в известность <данные изъяты>, который около <данные изъяты> часов сказал о том, что если не хотят работать, могут ехать домой. Заявления составили сразу, так как дали соответствующие бланки, сказали, что отработки не будет. Об этом говорили <данные изъяты> и диспетчер <данные изъяты>. Работодатель не принимал меры для устранения многочисленных нарушений. В поезде узнали про отработку, выйти из поезда уже не могли, так как не было денег. # являлся рабочим днем.

В судебном заседании истец Христолюбов Н.Н. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на работе присутствовала угроза здоровью, # им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Был уверен, что его заявление будет согласовано, сомнений не было. С начальником по вопросу увольнения общались начальник участка и бригадир. С правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен, про принятие решения по его заявлению он не интересовался.

В судебном заседании истец Егорочкин Е.Д. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что покинул объект из-за плохих условий труда, предварительно осуществив звонок директору и сообщив начальнику участка. Основными причинами того, что он покинул объект явилась задержка заработной платы и плохие условия проживания. С заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон обращались к ФИО30, заявление писали на имя директора. О том, что директор согласен на расторжение трудового договора, он не убедился. О том, что директор согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон известно со слов Тимирбулатова.

В судебном заседании истец Тимирбултов И.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не хотели ехать на вахту в связи с тем, что им не выплачивалась заработная плата, ежемесячно имелись задержки заработной платы, денежных средств не было даже на обед. Посовещавшись с бригадой, решили уехать домой. В связи с тем, что не было аттестации, работников перевели на ночное время. О том, какая аттестация должна быть произведена, он не уточнял. Он звонил генеральному директору #, решали вопрос по часовой ставке, он ответил, что если что-то не устраивает, работники могут ехать домой. Начальник участка также был в курсе того, что работники покидают рабочее место в связи с нарушениями условий трудового договора, о также уведомил генерального директора. Им было составлено заявление об увольнении по соглашению сторон, <данные изъяты> созванивался с директором, были ли у директора возражения, ему неизвестно, на тот момент с процедурой увольнения по соглашению сторон он знаком не был, полагал, что написание заявления достаточно.

Представитель истцов Тимирбулатова И.В., Казакова С.А., Решетникова П.Ю., Христолюбова Н.Н., Ломаева М.Р. – Колосов А.М. (доверенности от #, #, #, #, # соответственно) на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с разделом XIII Постановления от 25 октября 1974 г. №298/п-22 Государственный комитет Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» профессии газорезчик (п. 1в) и электросварщик ручной сварки (п. 13 д) включены в перечень профессий предусматривающих работу во вредных условиях труда и дающих право на дополнительный отпуск и на сокращенный рабочий день. Однако в трудовых договорах в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не указаны компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Эти положения также не были включены в условия трудовых договоров на протяжении исполнения работниками своих трудовых функций. Размер ежегодного оплачиваемого отдыха также установлен без учета вредных условий труда. Всем работникам регулярно задерживалась выплата заработной платы в среднем на месяц. Это подтверждается выписками с лицевых счетов истцов. Задержки выплаты заработной платы носили систематичный характер. Обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились работодателем с момента устройства истцов на работу. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" работодатель обязан провести аттестацию всех рабочих мест (п.4, 6) с привлечением аттестующей организации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда вступил в силу <данные изъяты> однако, до момента увольнения работников аттестация проведена так и не была. По результатам аттестации могли бы быть выявлены существенные нарушения условий труда, такие как несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм. Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями работодателем трудового законодательства и трудового договора, в связи с чем, истцами было написано заявление об увольнении ввиду невозможности продолжения осуществления трудовых функций. Написанное истцами заявление в день оставления рабочего места и переданное начальнику смены <данные изъяты> не было принято во внимание и зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, истцам пришлось написать заявление об увольнении повторно по приезду в <данные изъяты>. Таким образом, представители работодателя были уведомлены надлежащим образом о приостановлении работы в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы и последующем увольнении. Руководитель предприятия ФИО16 неоднократно уведомлялся работниками о существенных нарушениях условий труда и в устном разговоре с Тимирбулатовым согласился с тем, что бы бригада покинула рабочее место.

Ранее представителем истца Тимирбулатова И.В. – Метелягиной Д.С., действующей на основании доверенности от # <данные изъяты> представлены письменные пояснения по делу, согласно которым на протяжении долгого времени ответчиков допускались серьезные нарушения условий трудового договора и трудового законодательства, такие как невыплата заработной платы (задержки более чем на 2 месяца), не выплаты начислений на лицевой счет застрахованного лица в пенсионный фонд, невыплаты других причитающихся платежей работникам, несоответствие условий труда установленным нормативам и стандартам, не ознакомление работников с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка и правилами производственной безопасности. В соответствии со ст.80 ТК РФ в случае нарушения работодателем норм трудового законодательства и трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении работника. В заявлении об увольнении Тимирбулатова И.В. перечислены допущенные ответчиком существенные нарушения, а также отсутствует указание на дату увольнения с учетом срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, следует считать датой увольнения дату написания заявления. Заявление составлено в полном соответствии с положениями ч.3 ст.80 ТК РФ. Исходя из положений ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты заработной платы и обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получение письменного уведомления о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы. Работодатель неоднократно уведомлялся о недовольстве персонала в связи с задержками заработной платы, в том числе уведомление об этом содержится в объяснительной от # и в самом заявлении об увольнении от #. Таким образом, в случае если бы Тимирбулатов И.В. не написал заявление об увольнении, он имел полное право не выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. В связи с чем, увольнение его за прогул невозможно. Согласно положениям ст.140 ТК РФ днем окончательного расчета с работником по заработной плате и другим обязательным платежам является день увольнения работника, однако в связи с предстоявшими праздниками и увольнением без отработки срока предупреждения об увольнении истец дал возможность произвести расчет в течении <данные изъяты> дней с момента увольнения. На данный момент окончательный расчет с истцом не произведен, ответчик не допускает истца в офис для выяснении причин отсутствия платежей и выдачи справок. В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже <данные изъяты> от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Штоколова Е.И., действующая на основании доверенности от # <данные изъяты> исковые требования не признала. Ранее представителем ответчика были представлены письменные пояснения, согласно которым Тимирбулатов И.В. был принят на работу в ЗАО «БлоктТрубопроводСтрой» в качестве газорезчика (бригадира) # <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом #<данные изъяты> от # трудовые отношения с Тимирбулатовым И.В. были прекращены по ст.81 п. 6 «а» ТК РФ (за прогул). Кашперов А.Н. был принят на работу в качестве электросварщика ручной сварки # <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор <данные изъяты><данные изъяты> Приказом #<данные изъяты> от # трудовые отношения с Кашперовым А.Н. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Решетников Павел Юрьевич был принят на работу в ЗАО «БТС» в качестве электросварщика ручной сварки # <данные изъяты> с ним заключен Трудовой договор <данные изъяты><данные изъяты> Приказом # от # трудовые отношения с Решетниковым П.Ю. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Ломаев Михаил Ревьевич был принят на работу в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» в качестве газорезчика # <данные изъяты> с ним заключен Трудовой договор # Приказом # от # трудовые отношения с Ломаевым М.И. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Христолюбов Николай Николаевич был принят на работу в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» в качестве газорезчика # <данные изъяты> с ним заключен Трудовой договор # Приказом # от # трудовые отношения с Христолюбов Н.Н. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Волков Максим Николаевич был принят на работу в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» в качестве электросварщика ручной сварки # # с ним заключен Трудовой договор # Приказом # от # трудовые отношения с Волковым М.Н. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Казаков Сергей Александрович был принят на работу а ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» в качестве электросварщика ручной сварки # <данные изъяты> с ним заключен Трудовой договор # Приказом # от # трудовые отношения с Казаковым С.А. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Егорочкин Егор Дмитриевич был принят на работу в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» в качестве электросварщика ручной сварки # <данные изъяты> с ним заключен Трудовой договор # Приказом # от # трудовые отношения с Егорочкиным Е.Д. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Сандаков Павел Владимирович был принят на работу в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» в качестве слесаря-монтажника # # с ним заключен Трудовой договор # Приказом # от # трудовые отношения с Сандаковым П.В. были прекращены по ст.81 п.6а ТК РФ (за прогул). Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч.1 ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст. 193 ТК РФ). # Истцы самовольно покинули свое рабочее место, выехав с объекта (#) в #. В связи с совершенным истцами # прогулом # трудовые отношения с истцами были прекращены по инициативе Ответчика. Законные основания для увольнения Истцов за совершение дисциплинарного проступка (прогул) у Ответчика имелись, установленный порядок увольнения был соблюден, что подтверждается следующими доказательствами. # являлся рабочим днем для Истцов. Все истцы приняты на работу вахтовым методом (п. # Трудовых договоров), местом работы работников является объект (участок), на котором осуществляется непосредственно трудовая деятельность (п.# Трудовых договоров). Приказом # от # Тимирбулатов И.В., Казаков С.А., Волков М.Н., Егорочкин Е.Д., Решетников П.Ю., Ломаев М.Р., Сандаков П.В. и Христолюбов Н.Н. направлены на работу вахтовым методом на строительный объект (участок): <данные изъяты> на срок # Приказом # от # Кашперов А.Н. направлен на работу вахтовым методом на строительный объект (участок): «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг, II нитка, 780,7км-817,7 км на срок с # по # Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом # об отсутствии работника на рабочем месте от # и не оспаривается истцом. Установленный законом порядок увольнения был соблюден. #, по прибытии в офис в #, от истцов были запрошены объяснения по факту самовольного оставления рабочего места (Уведомления №#, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от #). Объяснения были представлены истцами 27 и # # (в месячный срок с момента совершения проступка) было принято решение об увольнении работника по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Истцы отсутствовали на работе без уважительных причин. Проанализировав причины отсутствия истцов на работе, указанные ими в предоставленных работодателю объяснениях, работодатель посчитал их не уважительными по следующим основаниям. Согласно трудовому законодательству, работник имеет право приостановить работу в следующих случаях: в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменном виде (ст. 142 ТК РФ); в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст.219 ТК РФ). Во всех иных случаях работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). В Трудовом кодексе РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. Уважительными причинами отсутствия на работе судебной практикой признаются: вызов работника по повестке в органы внутренних дел, например для опроса (Определение ВС РФ от 30.04.2010 №6-В10-1); вызов работника по повестке в суд, например, для участия в судебном разбирательстве (Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-15193); временная нетрудоспособность, подтвержденная выпиской из карты стационарного больного в случае отсутствия листка нетрудоспособности (Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23831). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению Работодателя, причины отсутствия на рабочем месте истцов не являются уважительными. Дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул соразмерно тяжести совершенного проступка. Прогул сам по себе является грубейшим нарушением трудовых обязанностей. В данном случае имел место «коллективный» прогул, что еще более негативно отразилось на деятельности работодателя. Самовольно покинув строительный объект #, истцы «сорвали» всю вахту, так как сварка трубопровода является основным видом работ на объекте, срок которой оканчивался лишь # Кроме того, в ЗАО «БТПС» имеется только две бригады, осуществляющие сварочные работы, которые последовательно сменяют друг друга. Другая бригада в момент оставления рабочего места Истцами находилась в междувахтовом отдыхе, в связи с чем, не могла быть привлечена к работе в целях замены самовольно покинувшей объект бригады. Так как самовольное оставление объекта произошло в канун новогодних праздников, то работодатель бы поставлен в крайне тяжелую ситуацию, учитывая необходимость ликвидировать простой на объекте и экстренно подобрать новые кадры для замены оставившей объект бригады, состоявшей из истцов. Самовольно покинув объект, истцы поставили под угрозу срыв обязательств по договору подряда <данные изъяты> от # с ОАО «Ленгазспецстрой» (простой в выполнении работ), что негативно отразилось на деловой репутации работодателя. Таким образом, увольнение истцов за прогул (пункт 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ) ответчик считает законным.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании показал, что являлся работником ООО «БлокТрубоПроводСтрой», раньше всегда работал с бригадой у ответчика. Заработную плату получал по карточке, потом через кассу. Остальная бригада получала заработную плату также. Последний раз с бригадой ходил на работу с сентября по <данные изъяты>. Условия труда были плохие, обед привозили с опозданием, отсутствовала вода, не могли помыться, были несчастные случаи, также были задержки по заработной плате. На вахту в декабре 2011 года не поехал. Уволился # в связи с постоянными задержками заработной платы.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года вместе с бригадой истцов. Не поехал на вахту в <данные изъяты>, так как находился на больничном. Кроме того, собирался увольняться в связи с задержками в выплатах заработной платы, не устраивали условия и отношение. На рабочем месте не было медицинского работника и медикаментов, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в числе бригады истцов. Уволился, так как условия труда были плохие, имелись задержки заработной платы, не было условий для отдыха. На рабочем месте перерабатывали норму смены, но денежных средств за переработку не платили. Медицинская сестра отсутствовала, у самого была травма колена в <данные изъяты> года, его отвозили в больницу. На вахту в <данные изъяты> с истцами не ездил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «БлокТрубопроводСтрой» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ # от #, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты>), действует на основании Устава ЗАО «БлокТрубопроводСтрой», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол # от #).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Тимирбулатов И.В. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность газорезчика (бригадира) со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Тимирбулатовым И.В. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность газорезчик (бригадир) со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). На Тимирбулатова И.В. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Егорочкин Е.Д. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Егорочкиным Е.Д. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Егорочкина Е.Д. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Христолюбов Н.Н. был принят на работу в ЗАО «БлокТрубопроводстрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность газорезчика со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Христолюбовым Н.Н. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность газорезчик со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Христолюбова Н.Н. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Волков М.Н. принят на работу в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Волковым М.Н. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Волкова М.Н. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Сандаков П.В. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность слесаря-монтажника со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Сандаковым П.В. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность слесарь-монтажник со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Сандакова П.В. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Казаков С.А. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Казаковым С.А. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Казакова С.А. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Ломаев М.Р. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность газорезчика со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Ломаевым М.Р. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность газорезчик со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Ломаева М.Р. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Решетников П.Ю. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда. # между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Решетниковым П.Ю. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). # на Решетникова П.Ю. составлена личная карточка работника.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты> от #, Кашперов А.Н. принят в ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда.# между ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» и Кашперовым А.Н. заключен трудовой договор #, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание).# на Кашперова А.Н. составлена личная карточка работника.

В ЗАО «БлокТрубопроводСтрой» действует положение о вахтовом методе организации работ, согласно п.1.3. которого местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников, привлеченных к работе по вахтовому методу, в связи с изменением места дислокации указанных объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. В соответствии с п.1.5. положения вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха в вахтовом поселке. К вахтовому персоналу относятся все работники, заключившие трудовые договоры и работающие по вахтовому методу (п.1.6.). Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени (п.1.7.). Согласно п.3.1 Положения вахтовый поселок включает в себя все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, предназначенных обеспечивать работникам необходимые условия во время исполнения ими работ и междусменного отдыха, должен иметь устойчивую радио или телефонную связь с аппаратом управления организации. Техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается как соответствующим штатным персоналом работодателя, так и работниками специализированных сервисных организаций. Согласно п.3.2 Положения ответственность за обустройство и содержание вахтовых поселков, организацию социально-бытового обслуживания работников, обеспечение безопасности проживания персонала в вахтовом поселке возлагается на главного инженера. В соответствии с п.5.10 Положения неявка работника к месту выполнения работ в день, определенный Графиком работы на вахте или отсутствие в указанный день без уважительных причин является прогулом.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» трудовой договор с работником может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами (п.4.1.) Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (п.4.2.). Согласно п.4.6. правил запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Согласно п.6.2 Правил работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. Согласно п.7.1.2 Правил перерыв для отдыха и питания не предоставляется. Вместо перерыва для отдыха и питания работникам предоставляются перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, которые включаются в рабочее время на основании ст.91, ч.3 ст.108 ТК РФ. В соответствии с п.9.1 Правил заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда и премированию работников. Исходя из п.9.4 Правил заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: <данные изъяты> числа каждого месяца: <данные изъяты> числа выплачивается аванс за текущий месяц в сумме <данные изъяты> рублей; 30 числа выплачивается основная часть заработной платы за предыдущий месяц.

Как следует из содержания трудовых договоров истцов, при их подписании они были ознакомлены с положением об оплате труда, с положением о вахтовом методе организации работ, с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах.

Приказом ЗАО «БлокТрубопроводСтрой» # от # <данные изъяты> (#) на работу вахтовым методом с # по # направлены Тимирбулатов И.В., Казаков С.А., Волков М.Н., Егорочкин Е.Д., Решетников П.Ю., Ломаев М.Р., Сандаков П.В., Христолюбов Н.Н.

Приказом ЗАО «БлокТрубопроводСтрой» # от # <данные изъяты> (#) на работу вахтовым методом с # по # направлен Кашперов А.Н.

Согласно справке о среднем заработке от #, среднемесячная заработная плата работников составила: Сандаков П.В. – <данные изъяты> руб., Егорочкин Е.Д. – <данные изъяты> руб., Казаков С.А. – <данные изъяты> руб., Волков М.Н. – <данные изъяты> руб., Христолюбов Н.Н. – <данные изъяты> руб., Ломаев М.Р. – <данные изъяты> руб., Решетников П.Ю. – <данные изъяты> руб., Кашперов А.Н. – <данные изъяты> руб., Тимирбулатов И.В. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» # об отсутствии работника на рабочем месте от #, составленным в #, # бригада <данные изъяты> в составе работников Волкова М.Н., Закирова Р.Н., Решетникова П.Ю., Христолюбова Н.Н., Казакова С.А., Ломаева М.Р., Егорочкина Е.Д., Сандакова П.В., Кашперова А.Н., Тимирбулатова И.В. самовольно покинула объект <данные изъяты> временного вахтового городка, расположенного по адресу: # и уехали домой. Содержание акта удостоверено подписями начальника участка Гимаева Р.Г., прораба Юриной С.В. и мастера СМР Караваева А.Н.

Уведомлениями ЗАО «БТПС» <данные изъяты> от # бригаде <данные изъяты> в составе Волкова М.Н., Закирова Р.Н., Решетникова П.Ю., Христолюбова Н.Н., Казакова С.А., Ломаева М.Р., Егорочкина Е.Д., Сандакова П.В., Кашперова А.Н., Тимирбулатова И.В. предложено в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления представить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, начиная с # по настоящее время.

# Сандаковым П.В. составлена объяснительная, согласно которой с # имеется постоянная переработка до <данные изъяты> часов в день, предоставляется плохая вода для питья, задержка заработной платы, неисправность приборов электроподогревателей воды и плохое освещение.

# Егорочкиным Е.Д. составлена объяснительная, согласно которой он покинул объект в связи с плохими санитарными условиями для проживания, задержкой заработной платы, не перечисления сборов в ПФР, невыплатам за переработку рабочего дня, отсутствием места отдыха на рабочем месте, отсутствием аптечек первой медицинской помощи, отсутствием чистой питьевой воды, неисправности электрических приборов в вагончиках.

# Казаковым С.А. составлена объяснительная, согласно которой он отсутствовал на объекте в связи с тем, что вовремя не выплачивается заработная плата, отправили на вахту и не дали аванс, работали по <данные изъяты> часов в день, времени на отдых не оставалось, в столовой всегда одно и тоже питание, нет разнообразия. Подающий источник СТТ не исправен, на просьбу его заменить или отремонтировать начальник не реагировал, в душевой воды не хватает, в вагончик в августе обещали мебель, телевизор, в декабре кроме двух стульев в вагоне ничего не было, не соблюдались нормы охраны труда в части гигиенической, санитарной, электрической безопасности, не перечислены налоги в ПФР.

# Волковым М.Н. составлена объяснительная, согласно которой он отсутствовал на объекте с # в связи с тем, что каждый день перерабатывал более 12 часов, предоставили вагон для жилья, где протекала крыша, предоставили питьевую воду, которая пахла болотной, не хватало электроэнергии, в комнате не включался свет, в душе не хватало воды, задержка заработной платы, не выдают деньги на суточное проживание, отсутствует медицинский пункт, нет дежурной машины на рабочем месте, плохое отношение к рабочим.

# Христолюбовым Н.Н. составлена объяснительная, согласно которой он покинул рабочее место в связи с задержкой заработной платы, не соответствием санитарным нормам жилья, не оплачиваемой переработкой, отсутствием медицинской помощи, нечеловеческим отношением.

# Ломаевым М.Р. составлена объяснительная, согласно которой он отсутствовал на объекте с # в связи с тем, что каждый день работали больше 12 часов, санитарно-бытовые условия не соответствовали нормам, резкая смена климата отражается на его здоровье, не устраивает заработная плата и человеческие отношения.

# Решетниковым П.Ю. составлена объяснительная, согласно которой он покинул объект в связи с задержкой заработной платы, плохого отношения к работникам, работой по <данные изъяты> часов в день, за переработку не оплачивали, узнал, что нет перечисления в ПФР, нет нормальных условий труда на рабочем месте, нет нормального обеспечения, снабжения водой в душевой и рабочими инструментами, несоблюдением норм охраны труда в части санитарной, гигиенической и технической.

# Кашперовым А.Н. составлена объяснительная, согласно которой он покинул объект в связи с задержкой заработной платы, не перечисления сборов в ПФР, не оплачивали за вынужденную переработку и вредность труда, не соблюдение норм охраны труда в части санитарной, гигиенической и технической (электрической) безопасности, отсутствие условий для отдыха в местах выполнения трудовых обязательств.

# Тимирбулатовым И.В. составлена объяснительная, согласно которой он покинул объект # по причине задержки заработной платы, низкой заработной платы, нет индивидуальных медицинских аптечек, плохое питание, отсутствие горячей воды в душевых, постоянная переработка (до <данные изъяты> часов в сутки), нет человеческих отношений между ИТР и работниками. # Тимирбулатовым И.В. составлена вторая объяснительная, согласно которой # им было приостановлено производство работ на объекте по причине невыполнения работодателем требований действующего законодательства РФ. В объяснительной указано на ч.1 ст.219 ТК РФ, ст.298 ТК РФ, список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Профессия газорезчик является профессией, предусматривающей работу во вредных условиях, ни одно данное условие не включено в трудовой договор. Компенсация за работу во вредных условиях труда и дополнительный отпуск не предоставляются. В нарушение приказа от # # Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» на предприятии не была проведена аттестации рабочих мест с целью выявления вредных факторов. На месте выполнения трудовых обязанностей отсутствуют условия для отдыха и приема пищи, условия действующего законодательства в этой части не выполнены.

# Решетниковым П.Ю., Ломаевым М.Р., Сандаковым П.В., Христолюбовым Н.Н., Тимирбулатовым И.В., Егорочкиным Е.Д., Кашперовым А.Н., Казаковым С.А. и Волковым М.Н. составлены заявления, согласно которым они просят расторгнуть трудовые договоры по ст.80 ТК РФ в связи с нарушениями работодателя.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Сандаков П.В.уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Сандакова П.В. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Егорочкин Е.Д. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Егорочкина Е.Д. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Казаков С.А. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Казакова С.А. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Волков М.Н. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Волкова М.Н. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Христолюбов Н.Н. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Христолюбова Н.Н. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Ломаев М.Р. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Ломаева М.Р. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Решетников П.Ю. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Решетникова П.Ю. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Кашперов А.Н. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительная Кашперова А.Н. от #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от #, Тимирбулатов И.В. уволен по ст.81 п.6а части первой ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от #, объяснительные Тимирбулатова И.В. от # и #. С указанным приказом работник ознакомлен #, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из представленных трудовых книжек работников Решетникова П.Ю. (<данные изъяты>), Ломаева М.Р. (<данные изъяты>), Казакова С.А. (<данные изъяты> #), Сандакова П.В. (<данные изъяты>), Волкова М.Н. <данные изъяты>), Христолюбова Н.Н. (<данные изъяты>), Тимирбулатова И.В. (<данные изъяты>), Егорочкина Е.Д. (<данные изъяты>) и Кашперова А.Н. (<данные изъяты>) следует, что указанные работники уволены # за прогул, пункт 6 «а» части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных расчетных листков за <данные изъяты> года следует, что Ломаевым М.Р. отработано <данные изъяты> Волковым М.Н. отработано <данные изъяты> Христолюбовым Н.Н. отработано <данные изъяты> Тимирбулатовым И.В. за <данные изъяты> года отработано <данные изъяты>

Истцами Тимирбулатовым И.В., Решетниковым П.Ю., Казаковым С.А. представлены выписки из лицевого счета застрахованного лица.

В представленных выписках из лицевого счета по вкладу указано движение денежных средств по вкладу: Решетников П.Ю. (период с # по #), Тимирбулатов И.В. (период с # по #), Казаков С.А. (период с # по #), Волков М.Н. (составлена #).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от # между сторонами судом было определено бремя доказывания, согласно которому истцы обязаны предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

Разрешая исковые требования суд руководствуется положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонам, трудовые отношения между истцами и ответчиком возникли на основании заключенных трудовых договоров. В соответствии с трудовыми договорами между истцами и ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» истцы приняты на работу вахтовым методом (п.1.6.), в соответствии с п.2.3. трудовых договоров местом работы является объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Заключенные трудовые договоры являются срочными, окончание действия договора – ввод в эксплуатацию объекта: <данные изъяты> (#) Работники являются лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. (п.5.1., 5.2. трудовых договоров). Время начала и окончания рабочего дня, продолжительность ежедневной смены, а также перерыва для отдыха и питания, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяется Правилами внутреннего распорядка ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой», графиком сменности и графиком работы на вахте (п.3.2. договоров).

Трудовые договоры истцами подписаны.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель иметь право применить взыскание в виде увольнения, что и было сделано работодателем.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для увольнения работников Решетникова П.Ю., Ломаева М.Р., Сандакова П.В., Христолюбова Н.Н., Тимирбулатова И.В., Егорочкина Е.Д., Кашперова А.Н., Казакова С.А. и Волкова М.Н. явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Согласно письменным доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой». # истцы покинули свое рабочее место, факт отсутствия истцов на рабочем месте подтверждается актом # об отсутствии работника на рабочем месте от # и не оспаривается самими истцами.

В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

С приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) от # истцы Решетников П.Ю., Ломаев М.Р., Сандаков П.В., Христолюбов Н.Н., Тимирбулатов И.В., Егорочкин Е.Д., Кашперов А.Н., Казаков С.А. и Волков М.Н. были ознакомлены #, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.

# истцами Решетниковым П.Ю., Ломаевым М.Р., Сандаковым П.В., Христолюбовым Н.Н., Тимирбулатовым И.В.(#, #), Егорочкиным Е.Д., Кашперовым А.Н. (#) Казаковым С.А. и Волковым М.Н. представлены письменные объяснительные о причинах их отсутствия на рабочем месте #

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Статьей 81 ТК РФ установлен перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при этом п.6 «а» части первой, прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие истцов на рабочем месте подтверждается актом # об отсутствии работника на рабочем месте от #.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия истцов Решетникова П.Ю., Ломаева М.Р., Сандакова П.В., Христолюбова Н.Н., Тимирбулатова И.В., Егорочкина Е.Д., Кашперова А.Н., Казакова С.А. и Волкова М.Н. на рабочем месте # по адресу: #.

При этом, спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела является уважительность причины отсутствия истцов на рабочем месте.

В обоснование уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте последние указывают на то, что ответчик не обеспечил надлежащих условий труда на рабочем месте, а именно нет медико-санитарной части и медикаментов, не соблюдаются санитарно-гигиенические правила по приему пищи в обеденный перерыв, не соблюдаются правила пожарной безопасности в местах проживания, в душевой, раздевалке, сушилке, туалете нет уборщиц для обеспечения порядка помещений, на предприятии не была проведена аттестация рабочих мест с целью выявления вредных факторов, заработная плата не выплачивается два раза в месяц, имеются задержки заработной платы, перечисления в Пенсионный фонд РФ не произведены. В месте проживания отсутствовали туалет, душ, не было организовано питание в рабочее и не рабочее время, в столовой не соблюдались санитарные нормы, отсутствие чистой питьевой воды, не было аптечек первой медицинской помощи, отсутствие условий для отдыха в местах выполнения трудовых обязанностей, несоблюдением норм охраны труда в части санитарной, гигиенической и технической безопасности, отсутствие оплаты за вынужденные переработки, просрочка выплаты заработной платы, неисполнение обязанностей налогового агента. Кроме того, профессии истцов являются профессиями, предусматривающей работу во вредных условиях труда, дополнительный отпуск также не предоставляется, ежедневная переработка составляет до 3-4 часов, отсутствуют графики сменности работ и графики работ на <данные изъяты> год.

Как указал истец Тимирбулатов И.В., в своей объяснительной от #, # он приостановил работу на объекте по вышеуказанным причинам.

Исходя из ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно 3.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее – Основные положения) вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается, как правило, соответствующим сменным штатным персоналом.

В соответствии с п.3.2 Основных положений ответственность за содержание вахтовых поселков, организацию бытового обслуживания, политико-воспитательной и культурно-массовой работы с проживающими возлагается на администрацию и профсоюзный комитет предприятия, на балансе которого находится вахтовый поселок. Администрацией этих предприятий по согласованию с профсоюзным комитетом утверждается внутренний распорядок обслуживания для всех проживающих в данном поселке.

Согласно п.6.1 Основных положений проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В соответствии с п.8.1 Основных положений администрация предприятий, выполняющих работы вахтовым методом, решает с органами здравоохранения по месту расположения предприятия вопрос о прикреплении работников к лечебно-профилактическим учреждениям для их медицинского обеспечения (медико-санитарным частям или территориальным поликлиникам) и для проведения медицинских осмотров, обеспечивает и несет ответственность за своевременную и организованную явку работников на осмотры и обследования в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 19 июня 1984 г. N 700 "О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся, подвергающихся воздействию вредных и неблагоприятных условий труда".

Согласно п.8.2 Основных положений администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским и фармацевтическим персоналом, медикаментами и медоборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших.

Пункт 8.5 Основных положений устанавливает, что органы и учреждения здравоохранения, на территории которых базируются вахтовые поселки, а также объекты (участки), обеспечивают медицинской помощью вахтовиков, организовывая в них фельдшерские пункты при численности работающих от <данные изъяты> и более, врачебные здравпункты - от <данные изъяты> работающих и более и амбулатории - от <данные изъяты> работающих, а при численности работающих до 50 человек - медицинские бригады, периодичность выездов которых согласовывается с администрацией предприятия. Доставка выездных медицинских бригад на объекты осуществляется предприятиями.

Как указано выше, согласно п.3.2 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Блоктрубопроводстрой» ответственность за обустройство и содержание вахтовых поселков, организацию социально-бытового обслуживания работников, обеспечение безопасности проживания персонала в вахтовом поселке возлагается на главного инженера. Относимых, допустимых и достоверных доказательств (в частности копий соответствующих письменных заявлений (обращений) с отметкой об их принятии соответствующим должностным лицом работодателя и т.п.) того, что истцы с указанными ими причинами оставления рабочего места до его оставления обращались к указанному лицу, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств (в частности копий соответствующих письменных заявлений (обращений) с отметкой об их принятии соответствующим должностным лицом работодателя и т.п.) того, что истцы с указанными ими причинами оставления рабочего места обращались непосредственно к директору ЗАО «Блоктрубопрводстрой» как к единоличному исполнительному органу ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства существования перечисленных истцами нарушений работодателем условий их жизни и работы на объекте показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как последние отсутствовали на объекте в период нахождения истцов на вахте в <данные изъяты> г. Показания допрошенных свидетелей не относятся к периоду нахождения истцов на вахте в связи с чем не принимаются судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, к объяснениям истцов, о наличии указанных ими обстоятельств как уважительных причин оставления ими рабочего места # суд относится критически, как к не подкрепленным совокупностью доказательств, представленных суду.

Оценивая довод стороны истцов о том, что # ими была приостановлена работа на объекте из-за наличия указанных ими обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, ст.142 ТК РФ предусмотрена обязанность работника при приостановлении им работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя об этом в письменной форме.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (а именно, копий соответствующих письменных заявлений (обращений), датированных не позже # с отметкой об их принятии не позже # соответствующим должностным лицом работодателя и т.п.) того, что истцы приостановили работу по причине задержки выплаты им заработной платы на срок более 15 дней рабочего места, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Иных законных оснований для приостановления работы работником, помимо установленных ст.142 ТК РФ, не имеется.

В силу ст.4 ТК РФ работник имеет право отказаться от выполнения работы, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности не обеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно ст.220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае не обеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (а именно, копий соответствующих письменных заявлений (обращений), датированных не позже # с отметкой об их принятии не позже # соответствующим должностным лицом работодателя и т.п.) того, что истцы отказываются от выполнения работ вследствие возникновения опасности для их жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, до устранения такой опасности, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

При этом, как указано выше в силу п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истцы ознакомлены, а также ст.21 ТК РФ работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей.

Факт возникновения опасности для жизни и здоровья истцов вследствие нарушения требований охраны труда либо факт выполнения истцами тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренными трудовыми договорами, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами суду не подтверждены.

Соответствующих актов, предписаний, протоколов, постановлений и т.п. соответствующих органов государственного надзора, установивших указанные факты в рамках предоставленных им полномочий в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик как работодатель привлечен к ответственности соответствующими органами федерального государственного надзора за нарушения государственных нормативных требований охраны труда применительно к рассматриваемому спору суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны истцов о том, что по результатам аттестации рабочих мест могли быть выявлены существенные нарушения условий труда, такие как несоблюдения правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм являются предположениями.

При этом суд отмечает, что возможные нарушения условий труда, такие как несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм законодательства, иные возможные нарушения, на которые указывают истцы, при функционировании вахтового поселка, сами по себе не являются уважительной причиной их отсутствия на рабочем месте и не позволяли истцам нарушить трудовую дисциплину.

Ссылка истцов на Постановление от 25.10.1974 года №298/п-22 Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» несостоятельны, поскольку предметом спора является законность увольнения истцов по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, а не их право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в связи с чем, соответствие содержания трудовых договоров нормам трудового законодательства не относится к предмету спора. Соответствующих исковых требований истцами не заявлялось.

Анализируя причины отсутствия истцов на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что истцы не приостановили работу, а самовольно покинули объект. Указанные ими в объяснительных причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными основаниями для их отсутствия на рабочих местах в рабочее время. Объяснительные написаны ими по прибытию в г.Ижевск через несколько дней после оставления объекта и неявки на работу # Более того, истцами составлены заявления об увольнении по соглашению сторон датированные # Доказательств составления и подачи уполномоченному представителю работодателя их заявлений об увольнении по соглашению сторон, датированных до # (а именно, не позднее чем за две недели до даты увольнения) суду не представлено.

При этом, в силу ст.80 ТК РФ, на которую в заявлениях об увольнении сослались истцы, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая доводы истцов о подаче таких заявлений начальнику участка Гимаеву, суд отмечает, что истцы покинули объект и не вышли на работу # не дождавшись получения ответа от руководителя ответчика на их заявления, в случае подачи таковых до #, что документально не подтверждено истцами. Факт достижения соглашения между работодателем и работниками о достижении соглашения о расторжении трудовых договоров до истечения срока предупреждения об увольнении истцами документально не подтвержден. Таким образом, истцы оставили рабочие места в рабочее время без уважительных причин и без предупреждения работодателя. Устные разговоры с Гимаевым и руководителем предприятия не могут быть приняты во внимание, так как, помимо объяснений истцов не подтверждаются совокупностью доказательств, иные доводы истцов не являются уважительными основаниями для отсутствия работников на рабочих местах в рабочее время.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенные на него обязанности.

При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.

По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесение изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должны быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Для этого, работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Из п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что перечисленные в его п.п., в т.ч. «а» (прогул) нарушения трудовых обязанностей законодателем отнесены к грубым.

Суд, проанализировав характер совершенного истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что # последние покинули свое рабочее место и уехали с вахты, приходит к выводу о том, что примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлен факт отсутствия истцов на рабочем месте # без уважительных причин, т.е. факт совершения ими прогула.

Наличия уважительных причин отсутствия истцов на рабочем месте #, напротив, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, основания для увольнения истцов в связи с прогулом у работодателя имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, а формулировка увольнения соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Кашперова А.Н., Решетникова П.Ю., Ломаева М.Р., Казакова С.А., Сандакова П.В., Волкова М.Н., Христолюбова Н.Н., Егорочкина Е.Д., Тимирбулатова И.В. о признании увольнения незаконным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашперова Алексея Николаевича, Тимирбулатова Игоря Владимировича, Христолюбова Николая Николаевича, Волкова Максима Николаевича, Егорочкина Егора Дмитриевича, Сандакова Павла Владимировича, Казакова Сергея Александровича, Ломаева Михаила Ревьевича, Решетникова Павла Юрьевича, к Закрытому акционерному обществу «БлокТрубопроводСтрой» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов