Дело № 2-974/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» Медведева А.И., действующего на основании доверенности # от #, сроком по #, при секретаре судебного заседания – Орловой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Фалалееву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фалалееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В предварительном судебном заседании судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд УР, поскольку местом регистрации ответчика является жилое помещение по адресу: # #. В предварительном судебном заседании представитель истца Медведев А.И. разрешение вопроса о направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда. Ответчик Фалалеев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение <данные изъяты> районного суда УР. Данная позиция суда основана на следующем. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов. Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствий с ним иными правовыми актами. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов гражданского дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения. В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности повлиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Материалы дела свидетельствуют о том, что условия договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – Банка. Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров. Суд считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. В пункте 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку правило ст.17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положения п.<данные изъяты> кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности. С учетом того, что с исковым заявлением в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Фалалеев А.И. зарегистрирован по адресу: # #. То есть на день предъявления иска в суд (#) и принятия его судом к производству, а также в настоящее время место жительства ответчика находится на территории # УР, на которую распространяется юрисдикция <данные изъяты> районного суда УР. Регистрация по месту жительства является обстоятельством, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. В связи с этим, суд считает, что постоянным местом жительства ответчика Фалалеева А.И. на день предъявления иска в суд и в настоящее время является жилое помещение по адресу: # #. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству и в настоящее время место жительства ответчика находится на территории <данные изъяты> района Удмуртской Республики. Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно <данные изъяты> районному суду Удмуртской Республики. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Фалалееву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности на рассмотрение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики (# #) по месту жительства ответчика. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья К.Ю. Малков