Дело №2-285 - 2012 Решение Именем Российской Федерации «09» апреля 2012 года. г.Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: истцов - Гребенкиной С.А., Гребенкиной Л.А., Гребенкиной Ю.А., Шайсултановой А.Р., представителя истца Гребенкиной С.А. – Глинских Н.М., действующей на основании доверенности серии # # от #, ответчика - Юровой Е.Ю., представителя ответчика – Сафарова Э.Р., действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представившего ордер # от #, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкиной Светланы Анатольевны, Гребенкиной Лилии Александровны, Гребенкиной Юлии Александровны, Шайсултановой Альбины Ринатовны к Юровой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, Установил: Истцы Гребенкина С.А., Гребенкина Л.А., Гребенкина Ю.А., Шайсултанова А.Р. обратились в суд с иском к Юровой Е.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, согласно которого просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя и стоимость нотариального удостоверения доверенности. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является <данные изъяты> истцов. # около <данные изъяты> часов ФИО1 пошла на ежедневную прогулку в лес, находящийся около #. Часа через <данные изъяты> истцы стали беспокоиться за неё и Шайсултанова А.Р. пошла её искать в сторону леса, по тем тропинка по которым чаще всего гуляла <данные изъяты>, поискав <данные изъяты> часов она не найдя ее вернулась домой. На следующий день # истцы обратились в отдел полиции с просьбой найти <данные изъяты>, но им сказали, что прошло мало времени с того момента как она пропала, потому в просьбе им отказали. # # звонили в справочную скорой помощи с вопросом: «Поступала ли <данные изъяты>, описав как она выглядела и была одета. Фамилию ее не называли, так как она ушла из дома не взяв с собой документы». Но там ответили, что такая не поступала к ним. # истцы обратились в Отдел полиции по # с заявлением о пропаже <данные изъяты>, заявление было принято. # пришло по почте письмо из отдела полиции по # о том, что заявление о розыске ФИО1 передано в следственный комитет по #. # истцы пришли в следственный комитет по #, где с них были взяты объяснения по факту пропажи <данные изъяты>. Там посоветовали обратиться в морг. # в морге по представленным на обозрение фотографиям истцы опознали ФИО24 Там стало известно, что её # похоронили как неизвестного человека и посоветовали поехать в ГИБДД <данные изъяты> к следователю. В тот же день приехав в ГИБДД <данные изъяты> к следователю, узнали, что # около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, на территории #, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Юрова Елена Юрьевна, проживающая по адресу: # #, совершила наезд на пешехода ФИО1. которая от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от # следователем ССО <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Юровой Елены Юрьевны, проживающей по адресу: # #. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе жизни. В силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем независимо от его вины. Таким образом, истцы полагают, что Юрова Е.Ю. обязана возместить нравственные страдания, причиненные смертью ФИО1, которые выразились в переживаниях по поводу смерти <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец Гребенкина С.А., <данные изъяты> Шайсултанова А.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> Гребенкина Л.А., Гребенкина Ю.А. <данные изъяты> ФИО1 были очень привязаны друг к другу, <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО1 постоянно приходила <данные изъяты> в гости, иногда оставалась погостить на несколько дней. Когда <данные изъяты> и <данные изъяты> были маленькими детьми, она водилась и присматривала за ними, помогала по хозяйству. В настоящее время ФИО1 помогала повзрослевшей дочери ФИО4 воспитывать <данные изъяты> Истцы до сих пор очень сильно переживают по поводу утраты <данные изъяты>. За все время, после ДТП ответчик Юрова Е.Ю. ни разу не подъезжала, ни звонила и даже не извинилась. В связи <данные изъяты>. В судебном заседании истцы и представитель Гребенкиной С.А. - Глинских Н.М., действующая на основании доверенности серии <данные изъяты> от #, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с Юровой Е.Ю. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности, взыскав данную сумму расходов в пользу Гребенкиной С.А. Исковые требования, с учётом их изменений, истцы поддержали в полном объёме, на удовлетворении заявленного иска настаивали. В судебном заседании ответчик Юрова Е.Ю. по существу заявленного иска пояснила, что # ей позвонил знакомый, попросил его забрать. Двигалась на автомобиле по <данные изъяты> <данные изъяты>. На <данные изъяты> километре автодороги произошло ДТП. Было темно. Юрова Е.Ю. двигалась с ближним светом из-за встречного движения, двигалась с разрешенной скоростью. Там был поворот. Пешехода увидела в непосредственной близости, увидела только спину. На расстоянии <данные изъяты> метров от автомобиля пешеход вдруг начинает перебегать дорогу. Юрова Е.Ю. не успела затормозить. Все произошло за <данные изъяты> секунд. Водители вызвали ГИБДД и скорую помощь. Юрова Е.Ю. всех дождалась, все документы были оформлены. Было заведено уголовное дело, которое было прекращено, так как вины в ДТП не усматривалось. Обратили внимание, что у <данные изъяты> были вывернуты карманы брюк, при ней не было документов, ни ключей. <данные изъяты> была одета легко, на улице было холодно. Одежда была застиранная, ветхая. Куртка легкая, расстегнута на распашку. На ногах были носки и галоши. Как показала экспертиза, за <данные изъяты> дней до ДТП у нее были <данные изъяты>, ее кто-то бил по лицу. Юрова Е.Ю. управляет транспортными средствами с <данные изъяты> года, ездила не только #, и ДТП по её вине не было ни одного. Полагает, что сумма морального вреда завышена, <данные изъяты>. Представитель ответчика Юровой Е.Ю. - Сафаров Э.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, указывая на то, что у ответчика <данные изъяты>, так как после дорожно- транспортного происшествия Юрову Е.Ю. <данные изъяты>, на данный момент источник дохода <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является <данные изъяты> ФИО3 # пришла к Гребенкиной С.А. от которой ей стало известно, что пропала <данные изъяты> ФИО1 Стали её искать. Шайсултанова А.Р. пошла на поиски в лес. ФИО10 пошли вместе с Гребенкиной Л.А. в отдел полиции #, где хотели подать заявление о розыске. Однако, заявление в полиции не взяли. # пришлось вновь идти в отдел полиции и подавать заявление. # пошли в морг, где по фотографии опознали ФИО1 Работники морга сказали, что данную <данные изъяты> захоронили. В <данные изъяты> были хорошие отношения. ФИО1 проживала в <данные изъяты> квартире с Шайсултановой А.Р., постоянно ходила к <данные изъяты> Гребенкиной С.А. в гости, водилась с <данные изъяты>. После того, как Гребенкина С.А., Шайсултанова А.Р. и <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 в морге узнали о смерти ФИО1 у них <данные изъяты>. В настоящее время Гребенкина С.А. жалуется на <данные изъяты>, ранее этого не было. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> # от # ФИО11 вступила в брак с ФИО15 После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО21. Повторным свидетельством о рождении <данные изъяты> # от #, подтверждается, что ФИО12 родилась #. Родителями ФИО12 являются ФИО13 и ФИО11 В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> # от # установлено, что ФИО12 вступила в брак с ФИО14 После регистрации брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО22. Согласно свидетельства о рождении # # от # ФИО6 является # ФИО15 и ФИО1. Свидетельствами о рождении # # от # и # # от # подтверждается, что # ФИО4 и ФИО4 является ФИО3 Следовательно, ФИО1, # года рождения, <данные изъяты> # (свидетельство о смерти # # от #) является <данные изъяты> ФИО3, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 Смерть ФИО1 наступила, в результате ДТП произошедшего # около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> является Юрова Е.Ю., водительское удостоверение <данные изъяты> # от #. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства гражданского дела сторонами не оспаривалось. # на основании постановления следователя ССО <данные изъяты> ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлениями следователя ССО <данные изъяты> ФИО16 от #, истцы Гребенкина С.А. и Шайсултанова А.Р. признаны <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД <данные изъяты> ФИО17 # от # установлено, что если пешеход в исследуемой дорожной обстановке представлял опасность для движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ПДД. Из трудовой книжки <данные изъяты> # на имя Юровой Е.Ю. установлено, что с # Юрова Е.Ю. не работает – уволена по собственному желанию из <данные изъяты>. Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно постановления от #, вынесенного следователем ССО <данные изъяты> ФИО16 уголовное дело отношении Юровой Е.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Факт наезда на пешехода ответчик Юрова Е.Ю. и её представитель Сафаров Э.Р. в ходе судебного разбирательства, причинно-следственную связь между наездом и смертью ФИО1 не оспаривали, доказательств отсутствия в действиях Юровой Е.Ю. нарушения п. <данные изъяты> ПДД, что привело к совершению наезда, не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Юровой Е.Ю. пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта # от #, согласно которого при исследовании трупа ФИО1 были выявлены телесные повреждения <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При жизни ФИО1 <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Этиловый спирт в крови покойной не выявлен. При исследовании трупа был обнаружен <данные изъяты>. Это повреждение вреда здоровью не причинило. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами, транспортным средством управляла ответчик Юрова Е.Ю., которая в результате наезда на ФИО1 причинил последней телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные выше телесные повреждения повлекли смерть ФИО1 Согласно ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Юровой Е.Ю., то есть вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Следовательно, компенсация морального вреда, причинённого истцам, осуществляется независимо от вины ответчика Юровой Е.Ю. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Юровой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> # от # (л. д. № 53 уголовного дела # по факту ДТП). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть #, ответчик Юрова Е.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания для освобождения ответчика Юровой Е.Ю. от обязанности возместить причинённый истцам моральный вред, а именно: причинение морального вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в судебном заседании не установлены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, в суд не представлены. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> Е.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть #, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты> #. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае положения ст.1072 ГК РФ не подлежат применению, так как обязанность по возмещению причинённого истцам морального вреда не может быть возложена на страховщика в пределах страхового возмещения, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на страхователя в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу того, что согласно ч.1, п. «б» ч.2 ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> истцам морального вреда в полном объёме возлагается на законного владельца транспортного средства, то есть на ответчика Юрову Е.Ю. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ч. ч. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении степени физических и нравственных страданий, причинённых истцам, суд учитывает то, что моральный вред был причинён истцам смертью <данные изъяты> ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего # около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре <данные изъяты>. С учётом изложенного, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика <данные изъяты> а также то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцам физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесённых истцами физических и нравственных страданий. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Юровой Е.Ю. в пользу Гребенкиной С.А. до <данные изъяты> рублей; в пользу Гребенкиной Л.А. до <данные изъяты> рублей; в пользу Гребенкиной Ю.А. до <данные изъяты> рублей; в пользу Шайсултановой А.Р. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда является разумным и справедливым, соответствует тяжести перенесённых истцами физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов. Разрешая требования истца Гребенкиной С.А. о взыскании с Юровой Е.Ю. понесённых затрат на услуги представителя по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Из представленных в судебное заседание документов: – договора на оказание юридических услуг #<данные изъяты> от #, заключённого между Гребенкиной С.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты> установлено, что на основании п. <данные изъяты> исполнителем по договору является Глинских Н.М. Стоимость работы представителя установлена сторонами в размере <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Договора). Представитель, согласно условий договора обязался проводить консультирование Доверителя и представлять её интересы в суде первой инстанции (п. <данные изъяты> Договора). - Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от # установлено, что Гребенкиной С.А. произведена оплата по договору #<данные изъяты> от # на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела и количество дней участия в судебном разбирательстве гражданского дела представителя Глинских Н.М., суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное истцом Гребенкиной С.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Юровой Е.Ю. в пользу Гребенкиной С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая вопрос о судебных расходах, на оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности, суд исходит из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывает представленные истцом Гребенкиной С.А. документов: - доверенности серии <данные изъяты> <данные изъяты> от # выданной нотариусом # ФИО19 и квитанции к приходному кассовому ордеру # от #, согласно которой Гребенкиной С.А. произведена оплата стоимости удостоверения нотариальной доверенности нотариусом # ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование о взыскании данной суммы судебных расходов обоснованной и считает возможным возложить на ответчика Юрову Е.Ю. обязанность по возмещению Гребенкиной С.А. стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о судебных издержках, понесённых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судья, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым судебные издержки, понесённые судом при рассмотрении дела соразмерно взысканным судом суммам возложить на ответчика Юрову Е.Ю. взыскав с неё в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>#<данные изъяты> судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Гребенкиной Светланы Анатольевны, Гребенкиной Лилии Александровны, Гребенкиной Юлии Александровны, Шайсултановой Альбины Ринатовны к Юровой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности - удовлетворить частично. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в пользу Гребенкиной Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в пользу Гребенкиной Лилии Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в пользу Гребенкиной Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в пользу Шайсултановой Альбины Ринатовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в пользу Гребенкиной Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в пользу Гребенкиной Светланы Анатольевны расходы на оплату стоимости удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Юровой Елены Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «#» судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 00 минут 16.04.2012 года. Судья - Д.В. Поляков