Дело №2-159/12 РЕШЕНИЕ 06 апреля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Бровиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Надежды Владимировны, Рожкова Владимира Николаевича к Плахоцкой Рамзие Хасыповне, Плахоцкому Николаю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Рожкова Н.В., Рожков В.Н. обратились в суд с иском к Плахоцкой Р.Х., Плахоцкому Н.Н., которым просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: #, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: # (по <данные изъяты> доле каждый) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от #, заключенному с ФИО3 и ФИО22. Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи зарегистрированные Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н. обязались сняться с регистрационного учета по выше указанному адресу в течение <данные изъяты> дней после подписания договора купли-продажи. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства и не снялись с регистрационного учета. В судебном заседании истец Рожков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчики членами их семьи не являются, в спорную квартиру вселились # При осмотре квартиры никого из посторонних в квартире не было. Был подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчика Плахоцкую Р.Х впервые увидел в <данные изъяты>. При первой встрече она утверждала, что зарегистрирована в спорной квартире с мужем и намерена в ней проживать. Ответчика Плахоцкого Н.Н. ни разу не видел. Коммунальные услуги оплачивает самостоятельно, ответчики не оплачивают. В спорной квартире вещей ответчиков нет. В судебном заседании истец Рожкова Н.В. поддержала доводы, изложенные ее <данные изъяты> Рожковым В.Н. в ходе рассмотрения дела, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения квартиры вещей в ней не было. В судебном заседании представитель истцов Банников А.А., действующий на основании доверенностей, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что материальным законом истцов являются требования ст.292 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчики членами семьи истцов не являлись. За ними не сохранилось право пользования жилым помещением при переходе права собственности от предыдущего собственника к истцам, поэтому в силу ст.35 с.1 ЖК РФ, ст.7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения» от 25.07.1993г. ответчики должны быть сняты с регистрационного учета в спорной квартире, так как они утратили право пользования данным жилым помещением с момента регистрации права собственности истцов на спорную квартиру в Управлении Росреестра <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора купли-продажи <данные изъяты> от # на момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ФИО12, Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н., которые в течение <данные изъяты> дней обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Таким образом, стороны, в соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ, определили как существенное условие договора купли-продажи жилого помещения не сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением после перехода права собственности на спорную квартиру Рожкову В.Н. и Рожковой Н.В. Какого-либо согласия ответчика на определение существенных условий договора купли-продажи квартиры не требовалось, так как истцы на момент заключения договора не являлись собственниками квартиры, соответственно отсутствуют основания применения норм обязательственного права, так как собственник спорной квартиры — <данные изъяты> обязательство, предусмотренное п.<данные изъяты> договора купли-продажи исполнил, снявшись с регистрационного учета #. В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи истцов. Плахоцкая Р.Х. является <данные изъяты> предыдущей собственницы квартиры - ФИО9 На момент заключения договор купли-продажи ответчики в спорной квартире не проживали, личных вещей не имели, что подтверждается заявлением Плахоцкой Р.Х., поданным в <данные изъяты> года в управляющую компанию с просьбой не начислять на них плату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н., представитель ответчиков Федоров О.А., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица УФМС России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Федоров О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям: в обоснование требований истцы заявили о том, что являются собственниками жилой # в # на основании договора купли-продажи квартиры от #, заключенному между ними и ФИО3 и <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи зарегистрированные Плахоцкая Рамзия Хасыповна и Плахоцкий Николай Николаевич обязались сняться с регистрационного учета по выше указанному адресу в течение <данные изъяты> дней после подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи <данные изъяты> от # подписан заключившими его сторонами. Данный договор истцами не оспаривается. Стороны несут ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь ответчики по данному иску - Плахоцкая Рамзия Хасыповна и Плахоцкий Николай Николаевич стороной по данному договору не являются и свои подписи под данным договором не ставили. Также Плахоцкие никого не уполномочивали на совершение каких-либо действий и возложения на себя обязанностей перед кем-либо от их лица в рамках данного договора. Следовательно, Плахоцкие Р.Х. и Н.Н. никаких обязательств по данному договору на себя не возлагали, и, соответственно, не могут нести какую-либо ответственность по данному договору. Истцы сослались на то, что согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи зарегистрированные Плахоцкая Р.Х. и Плахоцкий Н.Н. обязались сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> дней после подписания договора купли-продажи. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства и не снялись с регистрационного учета. Однако в судебном заседании истцы и свидетель ФИО3 подтвердили тот факт, что Плахоцкие Н.Н. и Р.Х. при подписании договора не присутствовали, под договором подписи не ставили. Следовательно, ответчики стороной по договору купли-продажи не являются и обязательств на себя по исполнению его условий не брали. Этот факт полностью опровергает доводы и основания иска. Плахоцкие Н.Н. и Р.Х. вселились в спорную квартиру по письменному заявлению прежнего собственника квартиры <данные изъяты>, с согласия остальных сособственников, при этом членами семьи собственника жилого помещения не являлись и таковыми не признаны, в спорной квартире проживали, в квартире находились их вещи. Доказательств возмездного пользования Плахоцкими Н.Н. и Р.Х. спорным жилым помещением не имеется. Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Возникшие между Плахоцкими Н.Н., Р.Х. и ФИО12 отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением соответствуют критериям, установленным ст.689 ГК РФ для договора безвозмездного пользования. Несоблюдение письменной формы сделки само по себе не влечет недействительность договора безвозмездного пользования. В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 т абз.1 п.2 ст.610, п.п.1,3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1,3 ст.623 ГК РФ. Из системного толкования указанных выше норм права следует, что если срок договора безвозмездного пользования не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая сторона в любое время вправе отказаться от договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок. Из материалов дела следует, что прежними собственниками Плахоцкие Н.Н. и Р.Х. надлежащим образом о прекращении договора безвозмездного пользования не уведомлялись. При этом факт написания Плахоцкой Р.Х. заявления в управляющую компанию в <данные изъяты>. о неначислении коммунальных платежей в связи с отъездом на работу в другой регион, подтверждает это обстоятельство. Предоставленная суду ксерокопия документа «Предложение...» от # не является надлежащим доказательством извещения, поскольку Плахоцким Н.Н. и Р.Х. оно не вручено и находится у истцов Рожковых, что они подтвердили в суде, продемонстрировав подлинный документ. Истцы (новые собственники) обратились с иском в суд # Копия искового заявления получена только одним ответчиком - Плахоцкой Р.Х. # Ответчик Плахоцкий Н.Н., как сообщила Плахоцкая Р.Х. в судебном заседании #, в данный момент проживает в #, но ответчику Плахоцкому Н.Н. копия искового заявления до сегодняшнего дня не вручена. Таким образом, о заявленных к нему требованиях ответчик Плахоцкий Н.Н. считается не уведомленным. Следовательно, отказ в предоставлении жилого помещения Плахоцкому Н.Н. истцами не заявлялся. Поэтому три месяца с момента отказа новым собственником предоставить ответчикам жилое помещение для проживания на момент рассмотрения дела судом не истекло. Свидетель ФИО3 суду показала, что в # проживали <данные изъяты>. # бабушка оформила <данные изъяты> долю на нее. Таким образом, <данные изъяты> доля в квартире принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <данные изъяты> года спорную квартиру продали Рожковым Н.В., В.Н. На момент продажи в квартире был зарегистрирован <данные изъяты>, Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н. Ответчики приходятся ей <данные изъяты>. В квартире они были зарегистрированы с <данные изъяты> года, так как, приехав из <данные изъяты> не могли устроиться на работу без регистрации. В спорную квартиру ответчики перевезли вещи, в последующем уехали в <данные изъяты>. Обратно вернулись через <данные изъяты>, стали проживать с <данные изъяты>. В <данные изъяты> года решили продать квартиру, уведомив об этом ответчиков, однако ответчики сообщили, что у них нет денежных средств. В <данные изъяты> года Плахоцкая Р.Х. приехала, сообщив, что не собирается выселяться из спорной квартиры - договор купли-продажи квартиры от # ответчики не видели. В <данные изъяты> году <данные изъяты> умерла, в <данные изъяты> года ответчик Плахоцкая Р.Х. зашла в квартиру и сообщила, что будет в ней жить. На момент приватизации ответчик была зарегистрирована в спорной квартире. Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. в своем заключении заявила о наличии оснований для признания ответчиков Плахоцкой Р.Х., Плахоцкого Н.Н утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: #, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики нарушают права собственников, ответчики не являются членами семьи новых собственников. Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства. Согласно паспорту на квартиру по адресу # от # собственниками данной квартиры изначально являлись ФИО12, ФИО12 на основании договора на право собственности от # #. Затем ФИО12 передала свою долю в квартире ФИО13 (ФИО3) на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от # Согласно копии поквартирной карточки от # в указанной квартире # зарегистрирована ответчик Плахоцкая Р.Х., которая являлась <данные изъяты> ФИО12 Позже # в квартире зарегистрировался Плахоцкий Н.Н. – <данные изъяты> Плахоцкой Р.Х. Ранее до приватизации (#) Плахоцкая Р.Х. была зарегистрирована в спорной квартире с # по # Согласно договору купли продажи от # # истцы Рожкова Н.В. и Рожков В.Н. купили у ФИО3 и ФИО12 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: #, дата государственной регистрации договора # Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> от # и <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: #, на основании договора купли-продажи от # # находится в общей долевой собственности истцов Рожковой Н.В. (<данные изъяты> доля) и Рожкова В.Н. (<данные изъяты> доля). Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи от # # продавцы ФИО3 и ФИО12 уведомили покупателей, что на дату подписания договора, согласно копии поквартирной карточки, в квартире зарегистрирован ФИО12, Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н., которые снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру в течение <данные изъяты> дней после подписания договора купли-продажи. Однако ответчики Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н. с регистрационного учета в установленный срок не снялись. Согласно письму от # ФИО3 и ФИО12 сообщили ответчикам Плахоцкой Р.Х. и Плахоцкому Н.Н. о продаже квартиры по адресу #, в которой Плахоцкие зарегистрированы, предложили им выписаться из данной квартиры и прописаться в квартире по адресу #. В подтверждение того, что собственники # – ФИО14, ФИО15 и ФИО3 согласны прописать Плахоцких в своей квартире, имеются их подписи. Однако, ответчики с регистрационного учета добровольно сниматься не желают. Согласно копии поквартирной карточки в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы собственники Рожков В.Н., Рожкова Н.В., <данные изъяты> ФИО16, а также ответчики Плахоцкая Р.Х. и Плахоцкий Н.Н. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Плахоцкая Р.Х. и Плахоцкий Н.Н. выехали из спорной квартиры до ее продажи истцам, т.е. до # С указанного момента они в спорной квартире не проживали, вывезли из нее все принадлежащие им вещи. При этом они до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, сняться с регистрационного учета добровольно не желают, несмотря на то, что им было предложено другое жилое помещение для регистрации в нем. Обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют исключительно истцы (собственники квартиры), ответчики участия в исполнении данной обязанности не принимают. В соответствии со ст.209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ст.31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В судебном заседании установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру, поскольку ответчица Плахоцкая Р.Х. приходилась <данные изъяты> ФИО12, являвшейся <данные изъяты> собственника ФИО12 и <данные изъяты> собственника ФИО3 В срок, установленный договором купли-продажи, ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, хотя из него выехали, вывезли все принадлежащие им вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли, совместное хозяйство с истцами никогда не вели. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, впоследствии до заключения договора купли-продажи с новыми собственниками квартиры вселиться в спорную квартиру они не пытались, хотя препятствий в проживании в ней им прежние собственники не чинили. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными доказательствами: свидетельствами о регистрации права собственности, договором купли-продажи квартиры, поквартирной карточкой. Кроме того, все указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показавшая, что ответчики Плахоцкая Р.Х., Плахоцкий Н.Н. добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи, вселиться в спорную квартиру они не пытались, препятствий им не чинились ни ей, ни членами ее семьи. С истцами Рожковыми совместное хозяйство ответчики никогда не вели, членами их семьи не являются. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные им сведения являются тождественными по содержанию и соответствуют содержанию письменных доказательств. В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, за ответчиками не сохранилось право пользования жилым помещением при переходе права собственности от предыдущего собственника к истцам. Учитывая, что ответчики к кругу лиц, указанных в п.1 ст.31 ЖК РФ не относятся, членами семьи собственников не признаны и какое-либо соглашение о предоставлении им права пользования спорной квартирой между ними не заключалось, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования принадлежащей истцам квартирой по адресу: #. Однако, не смотря на утрату права пользования спорной квартирой, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в ней, сняться с регистрационного учета добровольно не желают. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет. Из изложенного следует, что регистрация в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При этом суд полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает предусмотренные ст.288 ГК РФ права истцов как собственников спорного жилого помещения - права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением. Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Установив, что ответчики утратили право пользования принадлежащей истцам квартирой по адресу: #, суд приходит к выводу, что они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, и установив вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истцов о признании Плахоцкой Р.Х., Плахоцкого Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: #, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожковой Надежды Владимировны, Рожкова Владимира Николаевича к Плахоцкой Рамзие Хасыповне, Плахоцкому Николаю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Плахоцкую Рамзию Хасыповну, Плахоцкого Николая Николаевича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: #. Обязать Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР снять Плахоцкую Рамзию Хасыповну, Плахоцкого Николая Николаевича с регистрационного учета по адресу #. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через районный суд. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена 13.04.2012 года. Судья К.В. Соснин