Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года. г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: истца - Мельчакова В.М.,

представителя истца - Круткина Д.Г., действующего на основании доверенности серии # от #,

ответчика - Михайлова Л.Т.,

представителя ответчика – Иванова А.В., действующего на основании доверенности серии # от #,

третьего лица - Мельчакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельчакова Василия Михайловича к Михайлову Леониду Трофимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Истец Мельчаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Л.Т. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # примерно в # в #, напротив #, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль #, принадлежащий на праве собственности Мельчакову В.М.

# примерно в #., Мельчаков С.В. управляя вышеназванным автомобилем по доверенности, следовал по # со стороны ул.Кирова г.Ижевска в направлении #.

Подъезжая к перекрестку с #, Мельчаков С.В. увидел, как ранее движущийся ему на встречу автомобиль, неожиданно для него, не уступив ему дорогу, приступил к повороту налево на #.

Во избежания столкновения, Мельчаков СВ. был вынужден применить торможение.

В процессе торможения, произошло столкновение автомобиля # регистрационный номер # и поворачивающего автомобиля #, принадлежащего Михайлову Л.Т. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль # регистрационный номер # получил значительные механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении собранных сотрудниками ГИБДД МВД по УР по данному происшествию, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова Л.Т., который согласно постановления об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

Исходя из представленной сотрудниками ГИБДД МВД по УР справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Ренессанс» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии #.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав настоящее событие страховым, ООО «Ренессанс» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере #.

Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причинённого ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно актов осмотра повреждённого транспортного средства (ООО «Агентство оценки «Центр») и смете стоимости ремонта, произведённого ООО "Агентство оценки "Кром", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом его износа составила #.

Кроме того, экспертами ООО "Агентства оценки "Кром", была определена утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости составила #.

За составление сметы стоимости ремонта и заключения УТС транспортного средства #, регистрационный номер #, истец заплатил в ООО "Агентства оценки "Кром" сумму в размере #

За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере # рублей.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причинённого источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП составил сумму в размере #, а лимит ответственности страховой компании по данному страховому событию составляет # коп, в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере #., возложить на ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере #., расходы за оплату работы трактора за очистку снега на месте ДТП в размере # рублей; #. за эвакуацию поврежденного автомобиля # регистрационный номер # с места ДТП.

В судебное заседание третьи лица - ООО «Ренессанс», ООО СК «Согласие» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей страховых организаций.

В судебном заседании истец Мельчаков В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителем истца – Круткиным Д.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были изменены, в части взыскания судебных расходов. В связи с оплатой стоимости проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по УР, представитель истца просил возложить расходы на сумму в размере #. на ответчика.

По существу заявленного иска представитель Круткин Д.Г. суду пояснил, что транспортным средством управлял сын истца – Мельчаков С.В., являющийся третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по настоящему гражданскому делу. Мельчаков С.В. двигался по # в направлении #. На улице была зима. Движущийся на встречу автомобиль # под управлением Михайлова Л.Т. стал поворачивать, не пропустив автомобиль # под управлением Мельчакова С.В. В процессе поворота автомобиля # произошло его замедление. Маневр был резкий. Мельчаков С.В. применил торможение, но избежать столкновение не смог.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Мельчаков С.В. по существу дела пояснил, что # управлял на основании доверенности транспортным средством #, регистрационный номер принадлежащим на праве собственности Мельчакову В.М. Двигался в вечернее время с # по дороге в направлении села # со скоростью около # км. в час. Впереди ехали два автомобиля, на расстоянии не более # метров. Видел автомобиль #, который двигался во встречном направлении. Неожиданно автомобиль # начал поворачивать. Автомобиль повернул и притормозил, до конца не заехав на #. Больше половины транспортного средства находилось на проезжей части дороги. В момент, как Мельчаков С.В. это заметил, нажал на тормоз и повернул руль влево. В это время на пересечении ни пешеходов, ни транспортных средств не было.

В судебном заседании ответчик Михайлов Л.Т. и его представитель Иванов А.В. заявленные исковые требования не признали, полагали их не законными и не обоснованными.

По существу заявленного иска Михайлов Л.Т. пояснил, что управлял автомобилем #. Двигался со стороны села # в сторону #. В районе # решил повернуть налево, в связи с чем, пропустил встречное транспортное средство. Проезжая часть просматривалась примерно на # метров. Михайлов Л.Т. повернул налево, остановился, чтобы пропустить пешехода. В это время передняя часть автомобиля была на тротуаре, а задняя находилась на проезжей части дороги. Примерно через # секунд в заднюю часть автомобиля последовал удар. От удара автомобиль Михайлова Л.Т. развернуло на примыкающей дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что # являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на #. ФИО8 шёл со стороны #. Стал переходить через дорогу, увидел автомобиль # который стал его пропускать. Когда дорогу практически перешёл, увидел, что сзади в автомобиль # въехал автомобиль. После чего ФИО8 оставил телефон водителю # и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что # совместно с Мельчаковым С.В. находился в автомобиле # в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. В вечернее время ехали от # тракта. Навстречу двигался автомобиль, который неожиданно повернул налево в непосредственной близости от автомобиля #. Повернув стал останавливаться, при этом, задняя часть автомобиля осталась на проезжей части дороги. Мельчаков С.В. попытался остановить автомобиль #, но избежать столкновения не смог.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством по гражданскому делу определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР.

По результатам проведения автотехнической экспертизы экспертами дано заключение # от #, в соответствии с которым на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос: Исходя из механических повреждений на транспортных средствах # # и # # (фотографии с места ДТП), определить находился ли автомобиль # в момент столкновения транспортных средств в движении или в статическом состоянии был сделан вывод о том, что водитель технически исправного автомобиля # в заданной дорожной обстановке располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент остановки автомобиля #. На вопрос: Как, с технической точки зрения, должны были действовать водители Мельчаков СВ. и Михайлов Л.Т. в данной дорожной ситуации был дан ответ, что водитель автомобиля # в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД, а водитель автомобиля # должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1, 8.8 ч.1 ПДД. На вопрос суда: Исходя из механических повреждений на транспортных средствах # # и # # (фотографии с места ДТП), определить находился ли автомобиль # в момент столкновения транспортных средств в движении или в статическом состоянии, экспертом сделан вывод о том, что водитель технически исправного автомобиля # в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем # середины проезжей части дороги. Место столкновения автомобилей расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля #.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Из отчёта # составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ» об определении суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю #, регистрационный номер #, принадлежащего Мельчакову В.М. установлено, что стоимость возмещения ущерба (с учётом износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на # составляет #. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на момент оценки - # составляет #.

При проведении осмотра транспортного средства участие принимал ответчик Михайлов Л.Т., в судебном заседании размер причинённого ущерба и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик не оспаривал.

Согласно справки по дорожно – транспортному происшествию от # установлено, что # в # в районе # водитель автомобиля # регистрационный номер # Михайлов Л.Т. совершил столкновение с автомобилем #, регистрационный номер # под управлением Мельчакова С.В.

При осмотре места дорожно- транспортного происшествия составлен протокол согласно которого следует, что ДТП произошло на дороге для движения двух транспортных средств шириной # метров. Справа к проезжей части дороги примыкает снежный бруствер, за снежным бруствером расположены строения городского типа. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра места происшествия: от # (траектория движения #) дорожный знак 2.1,3.27,5.15.1; от # (траектория движения #) дорожные знаки 5.15.1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из схемы происшествия, подписанной сторонами следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в районе #. При этом, согласно схемы, подписанной участниками ДТП следует, что на проезжей части дороги шириной 7,5 метров имеются следы юза автомобиля # от переднего правого колеса на расстоянии # метра от обочины, от заднего левого колеса на расстоянии # метра.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от # следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в страховых компаниях: водителя автомобиля # Михайлова Л.Т. в ООО Группа «Ренессанс Страхование» страховой полис серии #; водителя автомобиля # Мельчакова С.В., в ООО СК «Согласие» полис серии #.

По результатам проведённой административной проверки # старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 вынесено постановление серии #, согласно которого Михайлов Л.Т. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере # рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановления, Михайлову Л.Т. вменено нарушение требований п. 13.12 ПДД, а правонарушение Михайлова Л.Т. выразилось в том, что водитель Михайлов Л.Т. управляя автомобилем #, регистрационный номер # при повороте налево не уступил дорогу автомобилю #, регистрационный номер # под управлением Мельчакова С.В. движущемуся со встречного направления, совершил столкновение.

Материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривался, постановление в отношении Михайлова Л.Т. по делу об административном правонарушении в установленные сроки не обжаловалось.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общих оснований ответственности за причиненный вред, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Исходя из исследованных в совокупности представленных в судебное заседание доказательств – материалов административной проверки по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, показаний свидетелей судом было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в районе #.

Водитель автомобиля # Михайлов Л.Т., не убедившись в безопасности производимого маневра, в нарушение ст. 8.8, ч. 2 п. 8.1 Постановления Совета Министров РФ от 23.10. 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" предусматривающих, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил поворот налево.

Согласно объяснений ответчика, Михайлов Л.Т. после поворота налево снизил скорость для пропуска пешехода. Пи этом, задняя часть автомобиля под управлением Михайлова Л.Т. находилась на встречной полосе движения и создавала помеху для движения автомобиля #. Данное обстоятельство подтверждается и схемой происшествия, где зафиксированы следы от юза переднего левого колеса автомобиля # на расстоянии # метра и юза от заднего правого колеса на расстоянии # метра от обочины проезжей части дороги.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР # от # установлено, что остановочное время автомобиля # составляет не более # секунд. Остановочный путь технически исправного автомобиля # составляет около # метров, что превышает расстояние максимального расстояния удаления данного автомобиля от места столкновения, которое составляет около # метров.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР # от # сделаны следующие выводы о том, что водитель технически исправного автомобиля # в заданной дорожной обстановке располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент остановки автомобиля #. Водитель автомобиля # в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД, а водитель автомобиля # должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1, 8.8 ч.1 ПДД. Водитель технически исправного автомобиля # в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем # середины проезжей части дороги. Место столкновения автомобилей расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля #.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в результате нарушений Михайловым Л.Т. требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Хундай–Акцент, регистрационный номер # является Михайлов Л.Т.

Оценивая доводы ответчика Михайлова Л.Т. и его представителя о том, что в действиях Михайлова Л.Т. отсутствует вина, а также доводы ответчика о том, что автомобиль # в момент столкновения был в неподвижном состоянии, суд полагает, что данные доводы ответчиком не доказаны и не обоснованны.

Однако, никаких доказательств со стороны ответчика Михайлова Л.Т. об отсутствии в его действиях вины в суд не представлено. Также не представлено доказательств того, что вред Мельчакову В.М. причинён не по вине Михайлова Л.Т. Показания свидетеля ФИО8 данные в ходе судебного разбирательства дела не опровергают факт нарушения Михайловым Л.Т. положений п.п. 8.1, 8.8 ПДД.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что исходя из норм ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, Михайлов Л.Т. обязан возместить истцу Мельчакову В.М. причинённый вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства # Михайлова Л.Т., согласно материалов административной проверки, на основании страхового полиса серии # застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование».

Как установлено из документов представленных ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО Агентством оценки «Центр» производился осмотр транспортного средства # при участии водителя # Михайлова Л.Т. (акт осмотра транспортного средства # от #, дополнительный акт осмотра транспортного средства # от #, дополнительный акт осмотра транспортного средства # от #).

По результатам осмотра транспортного средства # составлена калькуляция # от # стоимости восстановительного ремонта транспортного средства #, которая с учётом износа составила #.

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно текста искового заявления, предметом судебного разбирательства данное обстоятельство не являлось, признав случай страховым ООО Группа «Ренессанс Страхование» произвело выплату Мельчакову В.М. денежных средств в размере # рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следствие этого, разница между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Михайлова Л.Т.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с Михайлова Л.Т., суд исходит из следующего.

Согласно отчёта # составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ» об определении суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю #, регистрационный номер #, принадлежащего Мельчакову В.М. установлено, что стоимость возмещения ущерба (с учётом износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на # составляет #. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на момент оценки - # составляет #.

Данный отчёт и определённый оценочной организацией размер материального ущерба и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком Михайловым Л.Т. не оспаривался.

Разница между выплаченной страховой компанией страховой суммой и суммой материального ущерба (с учётом износа) от повреждений транспортного средства составит #

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно вышеуказанного отчёта # составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ» утрата товарной стоимости транспортного средства составил #

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Михайлова Л.Т. составит #

Кроме того, Мельчаковым В.М. понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля # и с услугами трактора по очистке снега.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами:

- Автоуслуги трактора подтверждаются актом # от # и счёт – фактурой # от # на сумму #

- Эвакуация автомобиля # подтверждается квитанцией # от # с отметкой об оплате на сумму # рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что данные расходы произведённые истцом Мельчаковым В.М. являются убытками и подлежат возложению на ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Мельчакову В.М. судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесённых истцом Мельчаковым В.М. расходов представлены следующие подтверждающие документы:

1. Оплата стоимости отчёта ООО «Агентство оценки «КРОМ» подтверждается актом приёмки- сдачи выполненных работ от # на сумму # рублей и чеком.

2. Стоимость удостоверения нотариальной доверенности на представление Круткиным Д.Г. интересов Мельчакова В.М. в суде подтверждается записью в доверенности серии # от #, произведённой нотариусом г. Ижевска Ашихминой Е.Б., согласно которой уплачено #

3. Договором # от #, заключённого между ЭКЦ МВД по УР и Мельчаковым В.М., протоколом согласования договорной цены на выполнения исследования от #, чек-ордером # от # подтверждается оплата стоимости автотехнической экспертизы в размере #

4. Уплата государственной пошлины в размере #. подтверждается чек- ордером # от #.

5. Договором от # об оказании юридических услуг, заключённого между Круткиным Д.Г. и Мельчаковым В.М., распиской Круткина Д.Г. подтверждается факт оплаты Мельчаковым Д.Г. по договору денежных средств представителю Круткину Д.Г. в размере # рублей.

Учитывая то обстоятельство, что понесённые судебные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными, суд полагает необходимым судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела возложить на ответчика Михайлова Л.Т., взыскав с него в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере #.; расходов по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере #., расходов на составление отчёта по оценке транспортного средства в размере #., расходов на оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере #.

Касаясь вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её1 письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает возможным, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела и сложности рассматриваемого дела, полагает возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика Михайлова Л.Т. сумму в размере #

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

u Исковые требования Мельчакова Василия Михайловича к Михайлову Леониду Трофимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

u Взыскать с Михайлова Леонида Трофимовича в пользу Мельчакова Василия Михайловича в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере #., убытки связанные с дорожно – транспортным происшествием в размере #., состоящие из расходов на оплату стоимости услуг трактора и стоимости эвакуации автомобиля.

u Взыскать с Михайлова Леонида Трофимовича в пользу Мельчакова Василия Михайловича судебные расходы, состоящие из расходов понесённых истцом по оплате госпошлины при обращении в суд в размере #.; расходов по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности в #., расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере #., расходов на составление отчёта по оценке транспортного средства в размере #.; расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере #

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 13.30 часов 20 марта 2012 года.

Судья Д.В. Поляков