Дело № 2-307-2012 Решение Именем Российской Федерации «10» апреля 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца (ООО «Металлкомплект – Новосибирск») – Федоровой Е.П., действующей на основании доверенности # от #, pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Металлкомплект – Новосибирск» к Молчановой Ирине Сергеевне о взыскании основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты продукции с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, Установил: Истец ООО «Металлкомплект – Новосибирск» обратился в суд с иском к ответчику Молчановой И.С. о взыскании основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты продукции с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за нарушение должником срока оплаты продукции за период по # в размере <данные изъяты> руб. за период до #, сумму неустойки, начисленную в соответствии с п.<данные изъяты> договора поручительства, за период с # по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы просроченного платежа по оплате основного долга. Свои требования истец мотивировал тем, что # между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» и Молчановой И.С. заключен договор поручительства # о поручительстве ответчика перед истцом за исполнение ООО «Крофас» (Должником) обязательств по Дилерскому договору # от #, заключенного между истцом и должником. # между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» и ООО «Крофас» был заключен дилерский договор #, в соответствии с п. <данные изъяты> которого истец обязался передать в обусловленный договором срок продукцию должнику, а должник обязался принять и оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. На основании согласованных счетов-спецификаций, истец отгрузил в адрес должника товар. Должником товар по накладным принят. Претензий по количеству, качеству товара от должника в адрес истца не поступало. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, товар, поставленный по накладным № # от #, должен был быть оплачен должником до # Срок оплаты товара, поставленного должнику по накладным № # от # - до # Однако, товар, отгруженный истцом в адрес должника по вышеуказанным накладным, не оплачен до сегодняшнего дня. По состоянию на # за должником числится задолженность по оплате поставленного в его адрес товара в размере <данные изъяты> руб. Пунктом <данные изъяты> дилерского договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, дилер уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени по состоянию на <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, в соответствии с п. <данные изъяты> указанной статьи, лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате долга и неустойки, истец обращался к поручителю с письменным требованием о погашении долга. Требование ответчиком не получено, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Об изменении места регистрации ответчик не сообщала. В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Дилером оплаты поставленной металлопродукции по Договору поставки уплатить Поставщику просроченную Дилером сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы поставщика. Ответчик обязательства, принятые по договору поручительства не исполнил в установленный срок. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за нарушение срока, установленного п. <данные изъяты> договоров поручительства, в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Дилера по погашению задолженности по оплате металлопродукции, но без учета неустойки Дилера, за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца ООО «Металлкомплект – Новосибирск» Федорова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила. На удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Молчанова И.С. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры для её извещения о дате, времени и месте рассмотрения по известному месту жительства и регистрации, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ООО «Крофас» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Крофас». Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу. # между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Крофас» (дилер) был заключен дилерский договор #. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поставщик обязуется передать в собственность дилера товар ассортименте, количестве, качестве и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а дилер обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Также # между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» и Молчановой И.С. заключен договор поручительства #. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Крофас» обязательств по дилерскому договору # от # В соответствии с п.<данные изъяты> поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с дилером за исполнение обязательств по дилерскому договору, включая обязательства по оплате поставленной металлопродукции, неустойку за просрочку оплаты, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дилером своих обязательств по дилерскому договору. В соответствии с условиями дилерского договора от #, сторонами ООО «Металлкомплект-Новосибирск» и ООО «Крофас» были согласованы счета-спецификации #, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от #, #, <данные изъяты> от # На основании согласованных счетов-спецификаций, истец ООО «Металлкомплект-Новосибирск» отгрузил в адрес ООО «Крофас» товар, что подтверждается представленными документами: товарная накладная # от # на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС; счет-фактура <данные изъяты> от #; товарная накладная # от # на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, счет-фактура# от #; товарная накладная # от # на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, счет-фактура # от #;товарная накладная # от # на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, счет - фактура # от #; товарная накладная # от # на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, счет-фактура # от #; товарная накладная # от # на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, счет-фактура # от # ООО «Крофас» товар по указанным накладным принят. Претензий по количеству, качеству товара не поступало. Согласно п.<данные изъяты> приложения # к договору # от # оплата товара производится дилером в течение <данные изъяты> дней с момента отгрузки товара на расчетный счет поставщика. Однако, товар, отгруженный ООО «Металлкомплект-Новосибирск» в адрес ООО «Крофас» по вышеуказанным накладным, не оплачен до сегодняшнего дня. Пунктом <данные изъяты> дилерского договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, Дилер уплачивает Поставщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате долга и неустойки, истцом в адрес поручителя было отправлено требованием о погашении долга (письмо исх. № # от #, № # от #). Исполнение указанного требования суду представлено не было. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # исковые требования ООО «Металлкомплект – Новосибирск» к ООО «Крофас» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по дилерскому договору # от # удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Проанализировав содержание договора # от #, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки. В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как следует из материалов дела, между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Крофас» (дилер) был заключен дилерский договор # от #. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поставщик обязуется передать в собственность дилера товар ассортименте, количестве, качестве и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а дилер обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Факт отгрузки ООО «Металлкомплект-Новосибирск» в адрес ООО «Крофас» товара и его стоимость, и получение ООО «Крофас» товара, подтверждается представленными накладными, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором Согласно п.<данные изъяты> приложения # к договору # от # оплата товара производится дилером в течение <данные изъяты> дней с момента отгрузки товара на расчетный счет поставщика. Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела ООО «Крофас» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, сумма долга перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Наличия и основания возникновения задолженности, также подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по дилерскому договору # от # между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» и Молчановой И.С. заключен договор поручительства # от #. В соответствии с п.<данные изъяты> поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с дилером за исполнение обязательств по дилерскому договору, включая обязательства по оплате поставленной металлопродукции, неустойку за просрочку оплаты, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дилером своих обязательств по дилерскому договору. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # исковые требования ООО «Металлкомплект – Новосибирск» к ООО «Крофас» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по дилерскому договору # от # удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком. Таким образом, ненадлежащие исполнение своих обязанностей ООО «Крофас» по дилерскому договору послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю Молчановой И.С. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно представленного расчёта истца, задолженность по накладным №#,<данные изъяты>,<данные изъяты> от #, с # по # включительно <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., и по накладным №#,<данные изъяты> от #, с # по # <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности за указанные периоды составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в ходе судебного заседания сумму долга не оспорил, мотивированных возражений по ней не заявил, доказательств её необоснованности не представил. Доказательств, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия решения по делу в полном объеме или частично в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Молчановой Ирины Сергеевны в пользу ООО «Металлкомплект – Новосибирск» суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика солидарно ФИО2 и ООО «Крофас» с учетом решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # <данные изъяты>. Разрешая требования истца о взыскании с Молчановой И.С. суммы неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с # установлен размер учётной ставки рефинансирования равной <данные изъяты> % годовых. Следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты>% в день. <данные изъяты>% в день. Пунктом <данные изъяты> дилерского договора и пунктом <данные изъяты> договора поручительства установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, дилер уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно расчета истца составляет: по накладным №#,<данные изъяты>,<данные изъяты> от #, с # по # включительно <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., и по накладным №#,<данные изъяты> от #, с # по # <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., итого общая сумма пени за указанные периоды составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом в <данные изъяты> раз <данные изъяты>), возложив на ответчика Молчанову И.С. обязанность по выплате в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Разрешая требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки, начисленную в соответствии с п.<данные изъяты> договора поручительства, за период с # по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы просроченного платежа по оплате основного долга, суд приходит к следующему. В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Дилером оплаты поставленной металлопродукции по Договору поставки уплатить Поставщику просроченную Дилером сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы поставщика. Ответчик обязательства, принятые по договору поручительства не исполнил в установленный срок. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за нарушение срока, установленного п. <данные изъяты> договоров поручительства, в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Дилера по погашению задолженности по оплате металлопродукции, но без учета неустойки Дилера, за каждый день просрочки. По мнению суда, размер указанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки, с учетом ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с # установлен размер учётной ставки рефинансирования равной <данные изъяты> % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты>% в день <данные изъяты> с # по дату вынесения решения суда (#) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Молчановой И.С. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, судья исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает необходимым взыскать с ответчика Молчановой И.С. госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Металлкомплект – Новосибирск» к Молчановой Ирине Сергеевне о взыскании основного долга, неустойки за нарушение срока оплата продукции с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Молчановой Ирины Сергеевны, Общества с Ограниченной Ответственностью «Крофас» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Металлкомплект – Новосибирск» сумму основного долга, с учётом решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от # <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму неустойки за нарушение срока оплаты продукции по состоянию на # в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму неустойки за период с # по дату вынесения решения суда (#) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Молчановой Ирины Сергеевны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Металлкомплект – Новосибирск» сумму уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца дней с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 16 апреля 2012 года. Судья - Д.В. Поляков
г. составляет <данные изъяты> руб.