Дело № 2-92-2012 Решение Именем Российской Федерации. «10» апреля 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В. при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца - Элиазян Д.Л., действующей на основании доверенности от #, представителя ответчика (ООО «Доктор плюс») - Ходыревой Т.В., действующей на основании доверенности от #, представителя ответчика (БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР) - Беловой Л.Л., действующей на основании доверенности # от #, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Старковой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс», Бюджетному Учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетному Учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, Установил: Истец Старкова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс», Бюджетному Учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетному Учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Поликлиника №5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Свои первоначальные исковые требования Старкова А.В. мотивировала тем, что # по рекомендации врача <данные изъяты> обратилась в ООО «Доктор плюс» для проведения ультразвукового исследования <данные изъяты>. В ходе проведения УЗИ <данные изъяты> у истца обнаружили <данные изъяты>. На основании заключения УЗИ, врач <данные изъяты> выдала направление на консультацию к заведующей отделением <данные изъяты> ФИО8 для решения вопроса о <данные изъяты>. # у истца была произведена операция, в ходе которой диагноз не подтвердился, то есть <данные изъяты> обнаружены не были. Это означает, что УЗИ было ошибочным. Истцом было затрачено на медицинские услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а именно: назначение лекарственной терапии <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, оперативное лечение (операция 2 категории сложности) - <данные изъяты> рубля, анестезиологическое пособие, внутривенный наркоз <данные изъяты> степени сложности <данные изъяты> рубль, осмотр врача <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. # истец обратилась в ООО «Доктор плюс» с письменным заявлением о возмещении понесенных убытков, но ей было отказано в их возмещении. Также ответчик своими действиями причинил истцу физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. А также, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так как результаты УЗИ, сделанные ответчиком были ошибочны, истец полагала, что по вине ООО «Доктор Плюс» провели операцию, в которой она не нуждалась. Таким образом, здоровью Старковой А.В. был нанесён вред, поэтому истец полагает, что основания для компенсации морального вреда имеются. Посчитав свои права нарушенными, истец просила взыскать с ООО «Доктор плюс», затраченные денежные средства на операцию в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании определения Устиновского района суда г. Ижевска от # по ходатайству представителя истца - Элиазян Д.Л., действующей на основании доверенности от #, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное Учреждение Здравоохранения «Медико-Санитарная Часть №3» и Муниципальное Учреждение Здравоохранения «Медико-Санитарная Часть № 5». В ходе судебного разбирательства гражданского дела первоначальные исковые требования истцом Старковой А.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменялись, дополнялись, и уточнялись, и в окончательном виде были изложены в следующем виде: В соответствии с п. 2 Порядка организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу, утвёрждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.08.2006 года №584 участковый принцип организации медицинского обслуживания населения, обеспечивающий доступность и качество медицинской помощи, является основной формой организации деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению муниципальных образований. В соответствии с п. 2, 3 Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвёрждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.07.2005 года № 487 первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает проведение мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства, оказывается амбулаторно-поликлиническими учреждениями. В соответствии с п. 8 Порядка амбулаторно-поликлиническая помощь включает диагностику и лечение различных заболеваний и состояний. По участковому принципу организации медицинского обслуживания первичную медико-санитарную помощь истец получает в МУЗ МСЧ №5, где имеет право на бесплатную качественную диагностику и лечение. При обращении с жалобами, врач МСЧ №5 сообщила истцу о необходимости проведения ультразвукового исследования. Услуга УЗИ была оказана в ООО «Доктор плюс» по возмездному договору, по показателям которого специалист УЗИ врач <данные изъяты> пришла к заключению о том, что результаты УЗИ укладываются в картину <данные изъяты>. <данные изъяты> - является диагнозом. УЗИ является одним из методов исследования для диагностики болезни. Заключение УЗИ, сделанное <данные изъяты> звучит как окончательный диагноз. Врачом специалистом в области <данные изъяты> не является. Заключение ею было сделано при отсутствии на это необходимой квалификации. О ее специализации стало известно в суде. Врач МСЧ №5 приняла данные УЗИ как диагноз и # направила на консультацию в МСЧ №3 для решения вопроса о хирургии, пояснив тем, что установлен диагноз <данные изъяты> и необходима хирургия, которую в МСЧ №5 не проводят, а проводят в МСЧ #. Таким образом, врач МСЧ №5 противоречит сама себе, так как, диагностировав диагноз <данные изъяты>», дополнительно отправила меня на консультацию к другому врачу, где истец не имела права на бесплатную медицинскую помощь. По мнению истца направление было необоснованно, так как первичный осмотр и консультацию провела врач МСЧ №5, но снова отправила истца на первичный, но уже платный осмотр, консультацию. Врач МСЧ №5 не выполнила свои обязанности и нарушила право на бесплатную качественную диагностику и лечение. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи врачом МСЧ №5 истец была введена в заблуждение и была вынуждена обратиться в МСЧ №3 за платной услугой: «прием (осмотр, консультация) врача-<данные изъяты> первичный. По мнению истца такие действия не обеспечивают помощи, а вынуждают к необоснованным материальным тратам. Врач МСЧ №3 оказывала услуги по возмездному договору. На консультации врач МСЧ №3 рекомендовала хирургическую операцию. В соответствии с п.<данные изъяты> Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвёрждённых Министерством здравоохранения социального развития РФ 12.07.04 года <данные изъяты> Из п. <данные изъяты> договора о предоставлении МСЧ №3 платных медицинских услуг, следует, что договор завершается получением пациентом услуги, подтверждением которого является заключение результатам диагностического обследования или выписка из истории болезни. Из выписки из истории болезни (протокола операции) видно, что хирургических действий не производилось, а была произведена <данные изъяты>. Соскоб <данные изъяты> отправлен на исследование. Действия врача МСЧ противоречат результату её консультации, так как сначала было назначено оперативное лечение, а потом диагностирование болезни. Версия ответчиков, что операция <данные изъяты> была назначена с целью диагностирования не соответствует действительности, и впервые была озвучена только в суде. Недостатком услуги УЗИ, некачественным медицинским обслуживанием МСЧ №5, недостатком услуги «консультация» истцу были причинены убытки в необоснованных трат на услуги: назначение лекарственной терапии, оперативное лечение, анестезиологическое пособие. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 "О защите потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" я также имею право на компенсацию морального вреда. Из записи в медицинской карте от #, произведенной <данные изъяты> при осмотре перед операцией по поводу <данные изъяты>, видно, что у истца имеются жалобы на <данные изъяты>. Общеизвестно, что <данные изъяты> проявляется при стрессе, так как в стрессовых ситуациях повышается уровень адреналина, а он в свою очередь увеличивает выделение желудочного сока. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, истец Старкова А.В. просила взыскать солидарно с ООО «Доктор плюс», МУЗ МСЧ №3 и МУЗ МСЧ № 5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Все судебные расходы и издержки отнести на счёт ответчиков, взыскать затраченные денежные средства на операцию в размере <данные изъяты> рубля. На основании определений Устиновского районного суда г. Ижевска от # и # произведена замена ответчиков МУЗ МСЧ № 3 и МУЗ МСЧ №5 правопреемниками - Бюджетным Учреждением Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (бывшее название МУЗ МСЧ №3) и Бюджетным Учреждением Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (бывшее название МУЗ МСЧ № 5). В судебное заседание истец Старкова А.В. не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела. Заявлений об отложений судебного разбирательства дела в суд не представляла, ходатайств о невозможности участия в судебном разбирательстве дела не представила. Представитель ответчика - БУЗ УР «Городская Поликлиника № 5 МЗ УР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела ответчик извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление. Уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял. Привлечённое к участию в судебном разбирательстве гражданского дела <данные изъяты>, представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела представители страховой компании извещены. О чём в материалах дела имеется уведомление. Уважительность причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не представили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца Элиазян Д.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала. По существу заявленного иска пояснила, что все представленные документы подтверждают наличие ущерба материального и морального. В операции не было необходимости. Сумма по договору была оплачена. Заключение УЗИ было в форме диагноза. Специалист УЗИ не имела квалификации ставить диагноз. По бесплатному гарантийному объему прав истец имела право на бесплатную диагностику. МСЧ № 5 не проводила такие процедуры, она была направлена в МСЧ № 3. В результате консультации ей был поставлен диагноз и назначена хирургия. Заключение специалиста УЗИ звучит как диагноз. Она не специалист в области <данные изъяты>. Заключение врача проводившего УЗИ вынесено с превышением полномочий. В судебном заседании представитель БУЗ УР ГКБ № 9 МЗ УР (ранее МУЗ МСЧ №3) Белова Л.Л., действующая на основании доверенности # от # исковые требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения. По существу иска пояснила, что Старковой А.В. была проведена операция для установления точного диагноза. Были отправлены материалы на гистологию. По результатам анализов был поставлен диагноз, <данные изъяты>. Болезнь была своевременно обнаружена. Без данной операции не был бы выставлен правильный диагноз. Вред здоровью истца причинен не был, кроме того, в случае если бы лечение не производилось своевременно, это отразилось бы на здоровье истца, в частности могли возникнуть проблемы с <данные изъяты>, так как нарушается <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доктор Плюс» Ходырева Т.В., действующая на основании доверенности от # заявленные исковые требования не признала, полагала, что заявленные исковые требования являются не обоснованными, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих доводов представила письменный отзыв, в котором указала, что ультразвуковое исследование, проведенное специалистом ООО Доктор Плюс» <данные изъяты>, ошибочное по мнению истца, послужило основанием для проведения медицинской процедуры - <данные изъяты>, в которой истица, по её мнению не нуждалась, в результате чего причинен вред её здоровью и моральный вред. С указанными доводами нельзя согласиться, так как: Ультразвуковое исследование истца было проведено специалистом ООО «Доктор плюс» в соответствии с официально существующей методикой <данные изъяты>, что подтверждено заключением по результатам служебного расследования, составленным ассистентом кафедры <данные изъяты> Право ООО «Доктор Плюс» на проведение ультразвукового исследования подтверждается лицензией на право осуществления медицинской деятельности, сертификатом на оборудование, а также документами, подтверждающими квалификацию специалиста <данные изъяты>. Таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений при проведении ультразвукового исследования не имеется. Как указано в заключении, а также в пояснениях свидетеля ФИО18, ультразвуковое исследование является одним из методов обследования пациента и клинический диагноз на его основании не ставится. Ультразвуковое исследование истца не являлось основанием для проведения ей <данные изъяты>, а было одним из показаний для проведения пациентке такой процедуры, наряду с другими показаниями с учетом анамнеза истицы. Кроме того, истец по состоянию здоровья и другим показаниям нуждалась в проведении <данные изъяты>. Как указала представитель МУЗ МСЧ № 3, из <данные изъяты> следования истца следует, что Старкова А.В. нуждалась в проведении <данные изъяты>, а своевременное не проведение указанной процедуры отрицательно сказалось бы на состоянии её здоровья, так как могло привести к необратимым последствиям нарушения <данные изъяты>. Таким образом, вред здоровью истца не причинен, а наоборот, предотвращен своевременным проведением <данные изъяты> (при условии соблюдения истицей соответствующих рекомендаций и принятия лечения). Нравственные и физические страдания истца, по её мнению, ввиду необоснованного проведения ей <данные изъяты>, истцом не доказаны. Таким образом, не доказана вина ответчика, противоправность его действий, факт причинения вреда. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 на заданные сторонами вопросы пояснила, что является заведующей <данные изъяты> поликлиники. Производила УЗИ Старковой А.В.. УЗИ не является основанием для выставления диагноза, по результатам УЗИ выставляют заключение, а не диагноз. Операция производится как диагностическая процедура. У истца незадолго до проведения УЗИ было <данные изъяты>. <данные изъяты> могут быть разорваны. <данные изъяты> это ниточки, сращения. Если их не убрать, то они могут <данные изъяты>. Нужно было подтвердить диагноз. Для стопроцентного результата производится <данные изъяты>. Делается <данные изъяты> и дается заключение. У пациента имелись показания для проведения операции. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 на заданные сторонами вопросы пояснила, что работает с <данные изъяты> года врачом <данные изъяты>, с <данные изъяты> года является <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 3. Направление на проведение <данные изъяты> даёт врач. К нам приходит пациент по направлению или сам. У истца было направление с диагнозом. ФИО8 проконсультировала истца и записала на процедуру. <данные изъяты> можно лечить только так, можно еще оптикой. Более современным методом является <данные изъяты>. Эта процедура может быть и диагностической, и лечебной. Если при диагностике мы увидели наличие заболевания, тут же его удаляем, отправляем на <данные изъяты>. Заключение УЗИ не является единственным основанием для назначения данной процедуры, это комплекс, нужно сопоставить все. У Старковой А.В. в <данные изъяты> года <данные изъяты>, было <данные изъяты> хирургических вмешательства. Ультразвуковое исследование не является <данные изъяты>%-ым основанием для проведения операции. Для того, чтобы исключить какое-либо заболевание нужно исследовать <данные изъяты>. Пациент нуждалась в проведении процедуры, так как в ходе этого врачи проверяют нет ли врожденных нарушений, патологии, <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Вред здоровью не был причинен. Конечно, при любой <данные изъяты>. По степени сложности данная процедура относится к <данные изъяты> степени сложности. Операция делается под наркозом, наркоз делается внутривенно, пациент засыпает. Диагноз <данные изъяты> при проведении операции установлен не был. При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу: # в соответствии с медицинской картой амбулаторного больного # ведущейся в МУЗ МСЧ № 5 на Старкову А.В., Старкова А.В. была на приёме у врача <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. По результатам приёма у врача <данные изъяты> Старкова А.В. направлена на ультразвуковое исследование, <данные изъяты> и назначен приём лекарственного препарата. # Старковой А.В. проведено ультразвуковое исследование в клинике современной медицины ООО «Доктор плюс» <данные изъяты>. По результатам проведения Ультразвукового исследования Старковой А.В. дано заключение о том, что представленные результаты эхографического исследования укладываются в картину <данные изъяты>. Необходима консультация <данные изъяты>. # на приёме у врача <данные изъяты> Старкова А.В. представила результаты УЗИ, на основании которых врач<данные изъяты> МУЗ МСЧ № 5 направила Старкову А.В. к <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 3 для решения вопроса о хирургическом вмешательстве. Врачом МУЗ МСЧ № 5 ФИО9 выдано направление на консультацию к <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 3 ФИО8 # между Старковой А.В. и МУЗ МСЧ № 3 состоялся договор о предоставлении медицинских услуг <данные изъяты>, предметом которого являлся приём (осмотр, консультация) врача <данные изъяты> первичный <данные изъяты>), тариф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в количестве <данные изъяты> услуги #. В соответствии с кассовым чеком, Старковой А.В. # по договору оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. # Старкова А.В. на приёме у врача<данные изъяты> сообщила, что была на консультации у <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 3 ФИО8 Планируется гистерорезектоскопия на #. Из медицинской карты стационарного больного # от # на имя Старковой А.В. установлено, что # между Старковой А.В. и МУЗ МСЧ № 3 состоялся договор о предоставлении медицинских услуг <данные изъяты> от #, в соответствии с которым исполнитель (МУЗ МСЧ № 3) обязался оказать пациенту следующие медицинские услуги: <данные изъяты>. С правилами предоставления платных услуг Старкова А.В. была ознакомлена, о чём имеется подпись в договоре. Кроме того, Старковой А.В. дано информированное согласие на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым Старкова А.В. отказалась от получения бесплатной медицинской помощи в МУЗ МСЧ № 3 и добровольно получает её за плату на условиях, указанных в договоре на оказание платных медицинских услуг. Кроме того, в информированном согласии было указано, что Старкова А.В. получила от сотрудников МУЗ МСЧ № 3 полную информацию о возможности предоставления её бесплатных медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ получения бесплатной медицинской помощи на территории <данные изъяты>, дала согласие на оказание ей платных медицинских услуг и готова их оплатить. Соглашение Старковой А.В. прочитано, она полностью понимает целесообразность предложенных видов медицинских услуг и даёт согласие на их применение. Согласно кассового чека от # Старковой А.В. произведена оплата в кассу МУЗ МСЧ № 3 денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. # ФИО1 дано добровольное согласие на выполнение медицинского исследования, лечения, вмешательства (операции). Согласно прокола операции # от # установлено, что Старковой А.В. произведена <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проведения <данные изъяты> # хирургом МУЗ МСЧ № 3 ФИО10 поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> При выписке из МУЗ МСЧ № 3 Старковой А.В. поставлен основной диагноз: <данные изъяты> # данный диагноз Старковой А.В. записан в карту амбулаторного больного врачом <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 5. # Старковой А.В. в адрес ООО «Доктор плюс» направлено заявление, в соответствии с которым Старкова А.В. полагала, что в результате проведения ультразвукового исследования врачом ООО «Доктор плюс» ей был выставлен ошибочный диагноз, в результате чего Старковой А.В. потрачено на медицинские услуги <данные изъяты> рубля, то есть она понесла убытки, которые Старкова А.В. просила возместить. В рамках поступившего в ООО «Доктор плюс» заявления Старковой А.В., # ассистентом кафедры <данные изъяты> кандидатом медицинских наук ФИО12 проведено служебное расследование, согласно которого сделан вывод о том, что пациентка А.В. Старкова обратилась в ООО «Доктор плюс» для проведения ультразвукового исследования <данные изъяты> по рекомендации врача <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 5, где получает медицинскую помощь согласно программе «Государственных гарантий получения медицинской помощи...». Исследование было проведено в соответствии с официально существующей методикой <данные изъяты> на современной аппаратуре врачом-специалистом ФИО7 Из анамнеза пациентки А. В. Старковой, у неё было <данные изъяты> # с последующим <данные изъяты> # в связи с <данные изъяты>. При отсутствии в ожидаемый срок <данные изъяты> в <данные изъяты> МУЗ МСЧ №5 были назначены <данные изъяты> не было, что послужило показанием для проведения УЗИ исследования. При проведении исследования было обнаружено <данные изъяты> Заключение УЗИ исследования - <данные изъяты>. По результатам исследования была дана рекомендация - консультация <данные изъяты>. Каких-либо других исследований и рекомендаций пациентка А.В. Старкова в ООО «Доктор плюс» не получала. Заключение эхографического исследования не является клиническим диагнозом, является одним из методов обследования пациента. Аппаратные методы исследования (в частности, эхографический метод) является дополняющими методом клинического обследования для постановки клинического диагноза и принятия лечебной тактики. Дальнейшая тактика по ведению пациентки А.В. Старковой была принята врачами МУЗ МСЧ № 5 и МУЗ МСЧ № 3. Таким образом, медицинская услуга А. В. Старковой в ООО «Доктор плюс» - ультразвуковое исследование <данные изъяты> была проведена в соответствии с существующими требованиям, а заключение было корректным. При проведении гистероскопии в МУЗ МСЧ № 3 было обнаружены <данные изъяты>, что и было обнаружено при <данные изъяты>. Таким образом, показания для проведения <данные изъяты> исследования А.В. Старковой имелись и были обоснованы. Возникшее нарушение <данные изъяты> у пациентки А.В. Старковой за счет <данные изъяты> явилось одним из многочисленных отдаленных <данные изъяты> Требования А.В. Старковой возмещения материальных затрат на его проведение диагностических исследований в связи с нарушением <данные изъяты> является необоснованным. ООО «Доктор плюс» по результатам проведения служебной проверки в адрес Старковой А.В. направило письмо <данные изъяты> # от #, в котором директор ООО «Доктор плюс» указала на то, что медицинская услуга ультразвуковое исследование <данные изъяты> проведена в соответствии с утверждённой методикой и с соблюдением лицензионных требований, а заключение врача ультразвуковой диагностики было корректным с учётом анамнеза и результатов эхографии. Заключение ультразвукового исследования не является клиническим диагнозом, а лишь является дополнительным методом обследования. По результатам исследования была дана рекомендация – консультация <данные изъяты>. В связи с чем, директор ООО «Доктор плюс» полагал, что требования по возмещению материальных затрат, полученных в государственных лечебных медицинских учреждениях на платных условиях являются необоснованными. Свидетельством об аккредитации # от # ФИО12 аккредитована в качестве эксперта по <данные изъяты>, выполняемых при осуществлении медицинской помощи. Приказом # от # ФИО12 аккредитована в качестве эксперта к проведению мероприятий по контролю при осуществлении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с уставом ООО «Доктор плюс», утверждённого общим собранием участников общества от # ООО «Доктор плюс» является юридическим лицом и в соответствии с п. <данные изъяты> Устава осуществляет следующие виды деятельности, в том числе ультразвуковую диагностику. # ООО «Доктор Плюс» Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности <данные изъяты> выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с приложением # к лицензии <данные изъяты> от #, ООО «Доктор плюс» разрешено осуществлять виды услуг выполняемые: а) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу и сестринскому делу; б) при осуществлении амбулаторно- поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико- санитарной помощи по терапии, ультразвуковой диагностике, урологии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, стоматологии терапевтической; функциональной диагностике. Из представленного в судебное заседание диплома <данные изъяты> # от <данные изъяты> года ФИО7 присвоена квалификация врач по специальности «лечебное дело». Дипломом о профессиональной переподготовке, выданного <данные изъяты> # от # подтверждается факт прохождения ФИО7 профессиональной подготовки в <данные изъяты> по ультразвуковой диагностике. Диплом подтверждает право на ведение профессиональной деятельности в сфере ультразвуковой диагностики. Согласно сертификата <данные изъяты> # от # ФИО7 присвоена специальность ультразвуковая диагностика. На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # по гражданскому делу назначалось проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», с привлечением специалистов в области <данные изъяты>, в области диагностики заболеваний. Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы # на поставленные судом вопросы, комиссией экспертов в составе: ФИО13 – <данные изъяты> высшей квалификационной категории, ФИО14 – врача <данные изъяты> высшей квалификационной категории, ФИО15 – государственного судмедэксперта, стаж работы экспертом <данные изъяты> лет были сделаны следующие выводы: Ответ на вопрос #. Существуют ли методики либо иные акты, регулирующие проведение ультразвукового исследования <данные изъяты> и проведено ли ультразвуковое исследование <данные изъяты> специалистом ООО «Доктор Плюс» ФИО7 от # в соответствии с ними, либо имеются какие-либо нарушения (отступления), если имеются, то какие, и могли ли они повлиять на качество проведенного ультразвукового исследования?: В настоящее время инструкций, методик утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства здравоохранения <данные изъяты>, Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, которые регулировали порядок проведения ультразвукового исследования органов малого таза, устанавливали бы форму протокола данного ультразвукового исследования, не имеется. Объем и качество проведенного Старковой А.В. ультразвукового исследования <данные изъяты>, судя по данным протокола от # (л.д. 8), соответствует общепринятой практике проведения таких исследований. Ответ на вопрос #. Может ли являться заключение ультразвукового исследования Старковой А.В., проведенное специалистом ООО «Доктор Плюс» ФИО7 клиническим диагнозом и единственным основание для принятия леченой тактики и назначения гистероскопии, либо это один из методов обследования наряду с другими методами? Если это один из методов обследования, то какова точность его результатов?: Заключение специалиста данное им после проведения ультразвукового исследования клиническим диагнозом не является. При нарушении <данные изъяты> является дополнительным методом обследования. <данные изъяты> — это обследование <данные изъяты> при помощи оптической системы, которую вводят <данные изъяты>. В данном случае, наряду с <данные изъяты>, при проведении ультразвукового исследования был выявлены <данные изъяты>, являются достаточным основанием для проведения <данные изъяты>, как метода обследования, позволяющего визуально оцепить состояние <данные изъяты>, а также произвести определенные диагностические и лечебные манипуляции при наличии измененного <данные изъяты>. Ответ на вопрос #. Имелись ли пациентки Старковой А.В. с учетом ее анамнеза, иных факторов, результатов <данные изъяты> заключения, показания для проведения <данные изъяты> исследования?: У Старковой А.В. имелись показания для проведения <данные изъяты> по данным ультразвукового исследования от #. Ответ на вопрос #. Могли ли быть обнаружены с точностью <данные изъяты> процентов, выявленных у Старковой А.В. заболевания с применением иных, щадящих для здоровья методов лечения, исключая <данные изъяты>?: Установление и подтверждение заболеваний, выявленных у Старковой А.В. при проведении <данные изъяты>, с такой же степенью точности, при применении иных методов обследования не возможно. В частности, проведение <данные изъяты> не дает возможности забора <данные изъяты> исследования, диагностическое <данные изъяты> не позволяет визуально оценить состояние <данные изъяты> исследования. Ответ на вопрос #. Как отразилось на состоянии здоровья Старковой А. В. и какие последствия могло бы иметь не проведение <данные изъяты>, в ходе которой были выявлены заболевания <данные изъяты> и т.д.?: При проведении Старковой А.В. <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты>), то есть был установлен и подтвержден правильный диагноз и назначено соответствующее лечение, направленное на устранение и коррекцию <данные изъяты> <данные изъяты>, имевшихся у больной. Не применение данного метода обследования, в подобных случая, несет в себе потенциальную возможность постановки неправильного диагноза, в т.ч. числе несвоевременной диагностике начальных стадий <данные изъяты> заболеваний, неправильному лечению и соответственно ухудшению состояния здоровья пациента. <данные изъяты> Ответ на вопрос #. Были ли нарушены врачами МУЗ МСЧ №3 <данные изъяты> стандарты при проведении Старковой операции — <данные изъяты>?: Медицинская помощь Старковой А.В. в <данные изъяты> отделении МУЗ «МСЧ №3» (сроки госпитализации #-#) оказана без нарушения медико-экономических стандартов. По результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы представителем истца Элиазян Д.Л. представлено письменное ходатайство о признании комплексной судебно- медицинской экспертизы недопустимым доказательством. В обоснование своего ходатайства о недопустимости доказательства (комплексной судебно- медицинской экспертизы) представитель истца указала, что по её мнению состав комиссии не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.01 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 12 указанного закона: государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; ст. 14: Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. В соответствии с ответом на вопрос # Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 года) врач, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью. Нет подтверждений того, что члены комиссии <данные изъяты> являются аттестованными в законом порядке судебными экспертами, и являются работниками данного экспертного учреждения. Кроме того, выводы экспертов не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.01 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которой: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В экспертизе не указано: на какой научной и практической основе проведено исследование, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не указан опыт практической работы членов комиссии. Ответ на вопрос # о том, что объем и качество УЗИ соответствует общепринятой практике проведения таких исследований не соответствует действительности. Специалист УЗИ не формулировать заключение как клинический диагноз, что также подтверждается ответом на вопрос # данной экспертизы. Однако из заключения УЗИ видно, что оно сформулировано как клинический диагноз. Ответ на вопрос # (имелись ли показания для <данные изъяты> исследования?) звучит: имелись показания для проведения <данные изъяты>. Нет пояснения термина <данные изъяты>». Ответ не дает возможность проверить достоверность и обоснованность вывода, противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.01г. №73-Ф3. В ответе на вопрос # поясняя, что иные методы не дают возможность визуально оценить состояние эндометрия, не дают обоснования того, что была ли в данном случае необходимость визуальной оценки. Вывод о том, что <данные изъяты> дает возможность <данные изъяты> противоречит иным выводам данной экспертизы, а именно ссылке # (на стр. <данные изъяты> заключения), где комиссия поясняет, что <данные изъяты> - это лишь обследование при помощи оптической системы, а также противоречит Номенклатуре работ и услуг здравоохранении, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 12.07.2004 года, в соответствии с которым гистероскопия - это лишь метод визуального обследования. В данном случае Старковой <данные изъяты> была проведена после установления диагноза и назначения лечения. Кроме того, <данные изъяты> могла произвести МСЧ №5, однако МСЧ №5 направило в МСЧ №3, пояснив тем, что у них нет аппарата для предоставления такой услуги. Вопрос #, # и ответы на них противоречат установленным фактам. <данные изъяты> как метод визуального обследования Старковой не назначался. Представитель истца полагает, что врачи не хотели лечить истца, а своей целью ставили заработать деньги, в связи с чем, просила исключить из числа доказательств вышеуказанную экспертизу. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в суд сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству между сторонами на основании определения от # между сторонами было распределено бремя доказывания, в том числе истцу надлежало доказать вину ответчика в причинении убытков, причинение убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинно- следственную связь и в чём выразились указанные действия. Свои уточнённые требования истец Старкова А.В. основывает на нормах ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Требования истца основаны на том, что недостатком услуги - ультразвукового исследования, некачественным медицинским обслуживанием врачом МУЗ МСЧ № 5, недостатком услуги «консультация» Старковой А.В. были причинены убытки в виде необоснованных трат на услуги: назначение лекарственной терапии, оперативное лечение и анестезиологическое пособие. В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «недостаток товара (услуги)» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно заявленных исковых требований истец Старкова А.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков затраченные денежные средства на проведение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма, состоит из сумм затраченных истцом на оказание платных услуг МУЗ МСЧ № 3, затраченных по договору о предоставлении медицинских услуг <данные изъяты> от # (осмотр и консультация стоимость <данные изъяты> руб.) и договору о предоставлении медицинских услуг <данные изъяты> от # (стоимость лечения, операции и сопутствующих анестезиологических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.). Доказательств наличия либо отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО «Доктор плюс» истцом в судебное заседание не представлено. Истец указывает на наличие причинно - следственной связи между проведённым ультразвуковым исследованием <данные изъяты>, последующим приёмом врачом МУЗ МСЧ № 5 и направлением этим врачом на консультацию в МУЗ МСЧ № 3, последующее проведение <данные изъяты>, которое по мнению истца и его представителя повлияло на здоровье истца, по сути данное вмешательство не требовалось. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Постановлением Правительства Российской Федерации № 27 от 13 января 1996 года, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. Согласно п.п. 1, 2 Правил предоставления платных медицинских услуг предусмотрено, что Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются - медицинские учреждения), и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями. Платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. Согласно п. 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. В соответствии с п. 19 Правил, медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. На момент оказания медицинских услуг <данные изъяты> и обращения истца в суд действовали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, утверждённые Верховным Советом РФ. Статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 регламентированы права пациента при обращении за медицинской помощью и её получении, в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учётом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ. В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что # Старкова А.В. обратилась в ООО «Доктор плюс», где ей было произведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>. Результаты ультразвукового исследования были выданы на руки Старковой А.В. По результатам ультразвукового исследования проведённого врачом ФИО7 - работником ООО «Доктор плюс» дано заключение о том, что результаты эхографического исследования укладываются в картину <данные изъяты>ФИО16 <данные изъяты>. Также Старковой А.В. дана рекомендация о необходимости проведения консультации с врачом<данные изъяты>. Впоследствии Старкова А.В. приходила на приём к врачу <данные изъяты> МУЗ МСЧ № 5, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного #, заведённой на Старкову А.В. # в МУЗ МСЧ № 5. Врачом Старкова А.В. направлена на консультацию в <данные изъяты> отделение МУЗ МСЧ № 3 для решения вопроса о хирургическом вмешательстве. # после консультации заведующей <данные изъяты> отделением МУЗ МСЧ № 3 ФИО8 Старковой А.В. была произведена операция: <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом Старковой А.В. в обоснование доводов о том, какие недостатки имелись в оказанной услуге УЗИ, в чём выразилось не качественность медицинского обслуживания МСЧ №5 и МСЧ № 3 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными для здоровья истца последствиями в суд представлено не было. Ссылки представителя истца на Приказы Минздравсоцразвития РФ, являются несостоятельными и не подлежат принятию в качестве доказательств, так как из материалов дела установлено, что Старковой А.В. заключались договора на оказание платных медицинских услуг. В информационном согласии пациент Старкова А.В. указала на своё согласие на оказание платных медицинских услуг. Согласно положений ч.ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как установлено из материалов дела, и данное обстоятельство истцом не отрицалось, подтверждалось, а ответчиками не оспаривалось, между Старковой А.В. и МУЗ МСЧ № 3 заключались договора о предоставлении платных медицинских услуг. При этом, Старкова А.В. от оказания бесплатных медицинских услуг отказалась, что подтверждается информационным соглашением. Истец Старкова А.В., как сторона в договоре вправе была его не заключать либо заключать на иных условиях, оговорённых сторонами договора. Вместе с тем, Старкова А.В. своим правом на заключение договора воспользовалась, договор заключила, МУЗ МСЧ № 3 оказало ей платные медицинские услуги – осмотр, консультация, хирургическое вмешательство и анестезиология. Доказательств не качественности выполненных работ, а также доказательств нарушения сроков выполнения работ, причинения вреда жизни и здоровью истца действиями одного из ответчиков в суд представлено не было. Номенклатура работ в здравоохранении, утверждённая Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2004 года является локальным нормативным актом и разработана, согласно раздела III Номенклатуры, разработана для решения следующих задач: - обеспечение развития и функционирования системы классификации и кодирования в здравоохранении; - обеспечение взаимодействия между субъектами, участвующими в оказании медицинской помощи; - формирование единых подходов к созданию прейскурантов медицинских услуг в системе обязательного и добровольного медицинского страхования; - обеспечение единой системы оценки экономических характеристик медицинских услуг; - разработка критериев и методологии оценки лечебно-диагностических возможностей медицинских учреждений и доступности медицинской помощи. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца и её представителя изложенные в уточнении к исковым требованиям являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Доктор Плюс» проводилась комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы # на поставленные судом вопросы, комиссией экспертов в составе: ФИО13 – <данные изъяты> высшей квалификационной категории, ФИО14 – врача <данные изъяты> высшей квалификационной категории, ФИО15 – государственного судмедэксперта, стаж работы экспертом <данные изъяты> лет были сделаны выводы о том, что в настоящее время инструкций, методик утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства здравоохранения УР, Управления здравоохранения Администрации #, которые регулировали порядок проведения ультразвукового исследования <данные изъяты>, устанавливали бы форму протокола данного ультразвукового исследования, не имеется. Объем и качество проведенного Старковой А.В. ультразвукового исследования <данные изъяты>, судя по данным протокола от #, соответствует общепринятой практике проведения таких исследований. Заключение специалиста данное после проведения ультразвукового исследования клиническим диагнозом не является. При <данные изъяты> является дополнительным методом обследования. <данные изъяты> В данном случае, наряду с <данные изъяты>, при проведении ультразвукового исследования был <данные изъяты>, как метода обследования, позволяющего визуально оцепить <данные изъяты>, а также произвести определенные диагностические и лечебные <данные изъяты>. У Старковой А.В. имелись показания для проведения <данные изъяты> по данным ультразвукового исследования от #. Установление и подтверждение заболеваний, выявленных у Старковой А.В. при проведении <данные изъяты>, с такой же степенью точности, при применении иных методов обследования не возможно. В частности, проведение магнитно-резонансной томографии не дает возможности <данные изъяты> При проведении Старковой А.В. <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты>. Не применение данного метода обследования, в подобных случая, несет в себе потенциальную возможность постановки неправильного диагноза, в т.ч. числе несвоевременной диагностике начальных стадий онкологических заболеваний, неправильному лечению и соответственно ухудшению состояния здоровья пациента. Медицинская помощь Старковой А.В. в <данные изъяты> отделении МУЗ «МСЧ №3» (сроки госпитализации #) оказана без нарушения медико-экономических стандартов. Оценивая ходатайство представителя истца Элиазян Д.Л. об исключении из числа доказательств вышеуказанной экспертизы, суд полагает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу того, что в своём ходатайстве представитель истца Элиазян Д.Л., фактически голословно, бездоказательно оспаривает результаты проведения экспертизы, даёт свои пояснения в области медицины, хотя никаких доказательств наличия у представителя истца специальных познаний в области медицины, ультразвуковой диагностики, <данные изъяты> не представила. Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно положений п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, представленные к экспертизе документы, в том числе документы о квалификации специалистов, суд полагает, что экспертиза произведена компетентным составом специалистов, является обоснованной и достоверной. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также не представлено доказательств того, что в выполненных работах (оказанных услугах) имеются какие-либо недостатки. Доказательств наличия вреда, причинённого истцу действиями ответчика не представлено. Также при рассмотрении дела истцом и её представителем не было представлено доказательств подтверждающих факт того, что действиями ответчика ей причинены физические либо нравственные страдания, которые требуют компенсации в денежном выражении. Учитывая вышеизложенное, суд исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования Старковой А.В. не обоснованны, не доказаны, как следствие этого не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства дела представителем ООО «Доктор плюс» Ходыревой Т.В. заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на истца. Судебные расходы состоят из стоимости проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату стоимости проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы подтверждаются договором # от #, заключённого между <данные изъяты> и ООО «Доктор плюс», согласно п. <данные изъяты> которого предельная стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., актом выполненных работ и счёт- фактурой # от #, платёжным поручением # от #, в соответствии с которыми ООО «Доктор плюс» произвела оплату стоимости проведения комиссионной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований Старковой А.В. отказано в полном объёме, суд полагает, что с Старковой А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Доктор плюс» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов: договора возмездного оказания услуг от #, акта приема-сдачи результатов оказанных услуг от #, расходного кассового ордера от # установлено, что Ходыревой Т.В. за возмездное оказание услуг (согласно п. <данные изъяты> Договора- дача устных юридических консультаций, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов по иску Старковой А.В.) ООО «Доктор плюс» выплачено <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание объём фактически оказанных ООО «Доктор Плюс» представителем Ходыревой Т.В. юридических услуг по настоящему гражданскому делу, сложность гражданского дела, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, в части возложения на истца Старкову А.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: u Исковые требования Старковой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс», Бюджетному Учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетному Учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. u Взыскать с Старковой Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» расходы понесённые при рассмотрении дела в суде и состоящие из: расходов на оплату стоимости проведения <данные изъяты> комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 17.04.2012 года. Судья Д.В. Поляков