Дело № 2-123/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Удмурттоппром» к Шарафутдинову Альберту Марсовичу, Макарову Николаю Васильевичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО «Удмурттоппром» обратилось с исковым заявлением к Шарафутдинову А.М., Макарову Н.В. о взыскании материального ущерба, которым просит взыскать с ответчиков разницу между суммой затрат истца по замене кабины <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что # на <данные изъяты> км <данные изъяты> ответчик Макаров Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Шарафутдинову А.М., при выезде на дорогу, с прилегающей территории кафе <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который имел преимущественное право движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Актом осмотра транспортного средства от # #, составленным <данные изъяты> установлен перечень полученных повреждений с указанием подлежащих ремонтных работ, в том числе указано: <данные изъяты>. Ответственность Шарафутдинова А.М., владельца автомобиля, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> #. Актом # от # страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению от # #. Для замены деформированной кабины автомобиля <данные изъяты> истец купил в <данные изъяты> кабину <данные изъяты>, <данные изъяты>-ой комплектности (в сборе) стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от # #, счетом-фактурой от # #, платежным поручением от # # на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, за доставку указанной кабины истец уплатил <данные изъяты> транспортные услуги на сумму <данные изъяты> руб. согласно счету-фактуре от # #. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила <данные изъяты> руб. Разница между суммой затрат по замене кабины <данные изъяты> и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением суда от # в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

Определением суда от # ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Удмурттоппром» Гудцов В.Г., действующий на основании доверенности от # (сроком по #) исковые требования поддержал в полном объеме. # представителем истца представлены письменные пояснения, согласно которым он не согласен с возражениями ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусмотрены ст.15 ГК РФ Предел ответственности страховщика установлен ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст.1064,1072 ГК РФ). Согласно п.2,3 ст.3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить ГК РФ и иным законам. Предложение представителя ответчика руководствоваться п.63 Правил является необоснованным, является подзаконным актом, который противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Данные пояснения изложены в соответствии с судебной практикой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. # ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признает. В порядке ст.931 ГК РФ ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты> # произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> # по факту ДТП, произошедшему # в размере <данные изъяты> руб. Основанием для выплаты страхового возмещения являются акт осмотра транспортного средства от # и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства # от #, составленные <данные изъяты>». Положениями п.3,4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. Кроме того, расчет суммы ущерба произведен истцом в нарушение норм действующего законодательства об ОСАГО, а именно п.63 Правил, который предусматривает оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В данном случае в обосновании заявленных требований истцом представлены товарная накладная # от #, счет-фактура # от #, которые не содержат в себе сведения о наличии процента износа заменяемых деталей. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб составляет <данные изъяты> руб. При этом, учитывая обстоятельство, что ответчиком по полису ОСАГО уже произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требования истца заявлены сверх лимита ответственности, предусмотренного законом.

Суд, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

В судебном заседании ответчик Макаров Н.В. иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании # ответчик пояснил, что свою вину в ДТП не признает, однако постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., он не обжаловал. Виновным считает второго участника ДТП, так как последний нарушил скоростной режим. На участке дороги, где произошло ДТП, имелось ограничение скоростного режима <данные изъяты> км/час. Транспортным средством управлял на основании доверенности, в трудовых отношениях с Шарафутдиновым А.М. не состоял. ДТП произошло не его полосе движения, на дороге у заправки, удары пришлись на заднюю левую сторону автомобиля, а именно в стойку и отбойник. У второго автомобиля помяло кабину с правой стороны. Скорость второго участника ДТП составляла <данные изъяты> км/час, его скорость составляла <данные изъяты> км/час.

Ответчик Шарафутдинов А.М. иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании # ответчик пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, Макаров Н.В. управлял им на основании доверенности, в трудовых отношениях с ним Макаров Н.В. не состоял.

В связи с возникшими вопросами по заключению автотехнической экспертизы # от #, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что расчет скорости <данные изъяты> км/час произведен от тормозного пути. Скорость транспортного средства возможно определить по следам на дороге, расчет был произведен исходя из следов торможения. Методик, которые бы учитывали потерю скорости при деформации, не имеется, в связи с чем указывается минимальная скорость. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла не менее <данные изъяты> км/час, она могла быть и <данные изъяты> км/ч и <данные изъяты> км/час. При составлении заключения была изучена схема ДТП, водитель должен руководствоваться ПДД. Избежать столкновения было невозможно, расчет, приведенный в заключении эксперта, был проведен при минимальной скорости при указанных дорожных условиях. Им было рассчитано удаление от места столкновения в обратную сторону, момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения. Остановочный путь был больше, чем <данные изъяты> метров. Исходя из схемы ДТП, автомобиль пошел на юз, следы удаляются от правой части дороги. При возникновении опасности водитель должен применить торможение. Если исходить из того, что имелось <данные изъяты> полосы движения, <данные изъяты> с <данные изъяты> в момент столкновения находился на двух полосах движения. В момент столкновения <данные изъяты> передним левым колесом находился на встречной полосе, механизм ДТП описан. Откуда автомобиль <данные изъяты> начал движение установлено из объяснений, показаний свидетелей, фотосъемкам, указанные выводы приведены в исследовательской части заключения. Автомобиль <данные изъяты> мог двигаться со скоростью и <данные изъяты> км/час.

Ранее в судебном заседании # был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что работает в ООО «Удмурттоппром» <данные изъяты> лет, работал на автомобиле <данные изъяты> #. В начале <данные изъяты> года ехал с <данные изъяты> в #, вез уголь. Не доезжая до перекрестка перед ним выехали два автомобиля <данные изъяты>, третий не посмотрел и тоже выехал. На участке дороги, где произошло ДТП, имелось ограничение скорости <данные изъяты> км/час. Автомобиль ответчика он увидел за <данные изъяты> метров, его он заметил до знака. Он (свидетель) ехал по главной дороге, другой автомобиль выезжал с кафе и подумал, что <данные изъяты> его пропускает. По встречной полосе также двигался <данные изъяты>, его автомобиль затормозил и ударился об него с правой стороны, так как думал, что сможет проехать между ними. Его автомобиль ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, правая сторона его автомобиля была помята. ООО «Удмурттоппром» заменили кабину. К административной ответственности он привлечен не был, сотрудники ГИБДД брали с него объяснения, схема происшествия составлялась в его присутствии. Все меры предотвратить столкновение он принял, возможности предотвратить столкновение у него не было. Тормозной путь связан с тем, что автомобиль был груженый, на дороге имелся лед. В случившемся виноват второй водитель, который должен был уступить ему место, так как он сам ехал по главной дороге.

Ранее в судебном заседании # был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что работает в ООО «Удмурттоппром», имеет водительский стаж с <данные изъяты> года. Он видел ДТП, перевозил уголь из <данные изъяты> в #, ехал совместно с ФИО7 на <данные изъяты>. Точной даты ДТП не помнит, это было утром, <данные изъяты> года, на дороге столкнулись два автомобиля <данные изъяты>. Впереди его автомобиля ехал <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, между автомобилями было расстояние <данные изъяты> метров, у <данные изъяты> загорелись стоп сигналы, он (свидетель) свернул направо, так как по встречной полосе ехал <данные изъяты>, а <данные изъяты> ударился об другой <данные изъяты>. ДТП произошло, потому что с остановки выезжал другой <данные изъяты>, который был гружен соломой. Данный водитель либо не уступил дорогу, либо не видел. Его <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по главной дороге со скоростью <данные изъяты> км/час. Перед перекрестком имелся знак ограничения скорости <данные изъяты> км/час. У <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты>, помялась кабина. Избежать столкновение у <данные изъяты> возможности не было, так как слева от него на встречной полосе двигался <данные изъяты>, предпринять меры он не смог, так как расстояние было маленькое.

Ранее в судебном заседании # был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что работает в ООО «Удмурттоппром». Точную дату не помнит, <данные изъяты> года ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что на дороге авария, смяло кабину. Сам момент ДТП он не видел. Он приехал на участок дороги <данные изъяты> и увидел, что <данные изъяты> стоит с рулонами сена. <данные изъяты>, груженый углем, стоял сзади него, ударился кабиной в заднюю платформу <данные изъяты> с сеном. Тормозной путь был виден четко, было видно, что <данные изъяты> выехал на дорогу. Со слов водителя <данные изъяты> ему известно, что по встречной полосе шла встречная машина, правую полосу занял <данные изъяты> с сеном, и возможности предотвратить ДТП у него не было. Помятую кабину предприятие не восстанавливало, купили новую.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Удмурттоппром» является действующим юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> #) действует на основании Устава ООО «Удмурттоппром».

ООО «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> #), действует на основании Устава ООО «Росгосстрах», Положения о филиале ООО «Росгосстрах»

В соответствии с ПТС <данные изъяты> #, выданного # ГИБДД #, собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, <данные изъяты>, шасси (рама) #<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) #, цвет кузова <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> #, выданного # ГИБДД #, собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) #<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) #, цвет кузова <данные изъяты>, является ООО Удмурттоппром.

Согласно карточки учета транспортных средств от #, марка (модель) <данные изъяты>, тип кузова <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежит Шарафутдинову А.М.

Согласно карточке учета транспортных средств от # марка (модель) <данные изъяты>, тип кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> #, цвет <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Аналогичные сведения содержатся в ПТС <данные изъяты> #, выданного <данные изъяты> # и <данные изъяты> #, выданного <данные изъяты> #, свидетельстве о регистрации транспортного средства серии #, выданного ГИБДД МВД <данные изъяты> #.

Согласно рукописной доверенности Шарафутдинов А.М. доверил Макарову Н.В.управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи, транспортным средством марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, тип кузова <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доверенность выдана сроков <данные изъяты>.

Исходя из рапорта дежурного ОВО по # # поступило сообщение от ФИО10 о том, что на участке дороги <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло ДТП – столкнулись <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, # в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> водитель <данные изъяты> в составе в прицепом <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории кафе <данные изъяты> в нарушении ПДД не уступил дорогу <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, т/с получило механические повреждения. Участниками ДТП явились водитель Макаров Н.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> # <данные изъяты> является Шарафутдинов А.М. и водитель транспортного средства <данные изъяты> # ФИО7, собственником транспортного средства является ООО «Удмурттоппром».

# от свидетелей ФИО11 и ФИО12 отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП.

Исходя из объяснений ФИО7 от # двигаясь по <данные изъяты>, подъезжая к кафе <данные изъяты> за <данные изъяты> метров впереди своего автомобиля увидел выезжавший от кафе автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, приближаясь к выезжавшему автомобилю <данные изъяты> увидел, что навстречу двигается по своей полосе движения <данные изъяты>. Во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, но так как выезжавший <данные изъяты> не уступил дорогу и выехал на проезжую часть перед его автомобилем, столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло столкновение передней части его автомобиля о заднюю часть полуприцепа от <данные изъяты>. На момент ДТП погода была ясная, видимость затруднена, покрытие дороги <данные изъяты>. Длина тормозного пути увеличилась в связи с массой <данные изъяты>.

Исходя из объяснений ФИО3 от # следует, что при выезде из кафе <данные изъяты>», двигался по обочине на второй передачи, во время движения почувствовал толчок сзади, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади стоит <данные изъяты>. Во время движения транспортных средств, движущихся навстречу, он не видел. Погода была ясная, спиртные напитки не употреблял.

Составленная схема происшествия содержит подписи понятых ФИО13 и ФИО14 и водителей.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги имеется уплотненный слой снега, образовавшийся под воздействием колес автротранспорта <данные изъяты> толщиной <данные изъяты> см на расстоянии <данные изъяты> метров от обочины в сторону проезжей части.

Из путевого листа # <данные изъяты> автомобиля от # следует, что водитель <данные изъяты> # ФИО7 выехал по направлению ООО «Удмурттоппром».

Согласно протоколу <данные изъяты><данные изъяты> об административном правонарушении от #, # в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> водитель Макаров Н.В., управляя <данные изъяты> в составе с <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории кафе <данные изъяты> не уступил дорогу <данные изъяты> #, автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушив требования п.8.3. ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14.3 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении Макаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шарафутдинова А.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> #. Согласно полису к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> # <данные изъяты> – структурного подразделения ООО «Удмурттоппром» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> #. Согласно полису к управлению допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства # от #, выполненного <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения:кабина-деф.<данные изъяты>%; бампер передний-деф.; накладка на бампере передний правая – трещина; накладка на панель боковины уговую – деф.; повторитель поворотов правый – разбит; блок – фара правая – разбита; кронштейн крепления подножки пр. – деф.; сидение правое – деф.; трубки ручного тормоза – деф.; брызговик рамы правый – деф.; обшивка двери правая – расколота; обшивка кабины – разрыв; стекло двери правой – разбит.; стекло ветровое окна – разбито; уплотнительная резина стекла – раз.; зеркала заднего вида правое – отрыв; кронштейн крепл.зеркала зад.вида пр. – отрыв; панель облицовки – деф.; флянец – отрыв; крыло переднее правое – отрыв; кронштейн крепления крыла прав. – деф.; накладка боковая правая – деф.; панели приборов. В кабине не повреждена дверь левая, панель приборов.

Согласно акту о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в УР # от #, размер ущерба <данные изъяты> руб. подлежит выплате ООО «Удмурттоппром».

Согласно заключению <данные изъяты> # от # о стоимости ремонта транспортного средства, всего стоимость устранения дефектов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с договором на оказание услуг между <данные изъяты> и ООО «Удурттоппром» от # исполнитель обязуется производить услуги по перевозке агрегатов (объектов) требующих капитального ремонта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ. Транспортные расходы связанные с поставкой объектов в ремонт и с ремонта согласовываются по договоренности обеих сторон конкретно и каждый рейс и оформляются актами выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг перечислением на расчетный счет исполнителя или наличными по договоренности (п.<данные изъяты> договора).

Из товарной накладной # от # следует, что поставщик <данные изъяты> поставил ООО «Удмурттоппром» кабину <данные изъяты> комплектности (в сборе) в количестве шт. в размере <данные изъяты> руб.

Аналогичная информация содержится в счете-фактуре # от #

В соответствии с платежным поручением # от # ООО «Удмурттоппром» оплачено <данные изъяты> по счету # от # за <данные изъяты>-ой комплектности в сборе <данные изъяты> руб.

Актом приемки выполненных работ от # <данные изъяты> ООО «Удмурттоппром» оказаны транспортные услуги на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом # от # ООО «Удмурттоппром» <данные изъяты> оплачена транспортная услуга в размере <данные изъяты> руб.

Доверенность # от # выдана экспедитору ФИО15 на получение от <данные изъяты> – струк.подразд.ООО «Удмурттоппром» материальных ценностей.

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от # <данные изъяты> ФИО15 выдано за <данные изъяты> руб.

Согласно требованию-накладной <данные изъяты> водитель ФИО7 получил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом о списании материальных запасов <данные изъяты> от #, <данные изъяты>, установленная на а/машину <данные изъяты>, была списана на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом от # материальные ценности, отпущенные по накладным #<данные изъяты> от # использованы на ремонт а/м <данные изъяты>.

# истец обратился к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике с заявлением # о выплате страхового возмещении по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства по автомобилю <данные изъяты> г.в., #.

Определением суда от # по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> #; исходя из представленных материалов установить механизм ДТП; располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> # технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> #.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> # от #, минимально возможная скорость движения <данные изъяты> # в данных условиях автомобиля составляет <данные изъяты> км/час; выводами на вопрос # установлен механизм дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля <данные изъяты> # не располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> #.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, является Макаров Н.В.

Согласно представленным материалам дела, водитель <данные изъяты> в составе <данные изъяты> Макаров Н.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории кафе <данные изъяты> в нарушении ПДД не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, т/с получило механические повреждения.

Исходя из п.1.2. Правил дорожного движения следует, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением # по делу об административном правонарушении Макаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, заключением эксперта <данные изъяты> # от # нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО7 не установлено.

Таким образом, доводы ответчика Макарова Н.В. о том, что в совершении ДТП отсутствует его вина, а имеется нарушение водителем ФИО7 скоростного режима, являются несостоятельными. Виновность Макарова Н.В. в совершении ДТП подтверждена письменными доказательствами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Максимальный размер выплаты составляет <данные изъяты> руб. согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике по договору обязательного страхования истцу произведена выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика при выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обязанности по производству выплаты исполнены.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой затрат истца по приобретению новой кабины <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которого злоупотребление правом не допускается.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденная кабина а/м <данные изъяты> имела соответствующий износ, актом осмотра транспортного средства от # установлено наличие годных остатков. Установленный заключением от # размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, заключение о нецелесообразности ремонта в материалах дела отсутствует, из акта осмотра от # и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от # не следует вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденной кабины невозможен либо нецелесообразен.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению <данные изъяты> # от # о стоимости ремонта транспортного средства, всего стоимость устранения дефектов т/с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

Более того, сторонами представлена расписка о том, что судом разъяснено право в порядке ст.35, 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении <данные изъяты> стороны согласились, ходатайствовать в проведении судебной оценочной экспертизы не желали.

Из акта от # не следует вывод о том, что приобретенная по накладным кабина была установлена на а/м <данные изъяты> #, накладные # от # указанные в акте, в материалах дела отсутствуют. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9 в части замены ООО «Удмурттоппром» кабины на транспортное средство не являются относимыми, допустимыми доказательствами указанного факта.

Кроме того стороной истца не доказано и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что кабина была приобретена именно на транспортное средство <данные изъяты> #, ущерб которому был причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из представленных документов, а именно товарной накладной # от #, счета-фактуры # от #, акта # от #, расходно-кассового ордера <данные изъяты> от # не следует, что кабина приобретена именно на поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> #.

Таким образом, размер материального ущерба представленными документами не обоснован истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» к Шарафутдинову Альберту Марсовичу, Макарову Николаю Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов