Дело № 2-94/12 РЕШЕНИЕ 26 апреля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина Алексея Анатольевича к Рябову Денису Григорьевичу, Рябову Григорию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пантюхин А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Рябову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. # в <данные изъяты> часов на перекрестке # и # <данные изъяты> #) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> # под управлением Рябова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> # под управлением Пантюхина А.А. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был существенно поврежден. ДТП произошло по вине водителя Рябова Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Автомобиль <данные изъяты> # принадлежит на праве собственности Рябову Д.Г. Рябов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения. При установлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Рябов Г.В. предоставил административному органу ГИБДД <данные изъяты>, ложные сведения о наличии у него действующего страхового полиса <данные изъяты>», являющегося подтверждением застрахованной автогражданской ответственности. В последствие выяснилось, что предъявленный им страховой полис <данные изъяты> является недействующим. # истец заключил договор #<данные изъяты> с <данные изъяты>, для выяснения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> #. Согласно Отчета #<данные изъяты> от # об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> # рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно Отчета #<данные изъяты> от #, об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> # суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Виновника ДТП Рябова Г.В. истец уведомил о том, что общая стоимость причиненных убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и попросил оплатить причиненный ущерб, но в устной форме истцу было отказано и предложено обратиться в суд к собственнику автомобиля. Определением суда от # к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рябов Г.В. В судебном заседании истец Пантюхин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что двигался по главной дороге по # в сторону #. При подъезде к перекрестку с # посмотрел налево, никого не было, потом направо посмотрел, при этом двигался со скоростью <данные изъяты> км, когда убрал взгляд справа боковым зрением увидел слева приближающийся автомобиль <данные изъяты> цвета, который ехал слева по # в сторону <данные изъяты>. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, который, как он понял, его пропускает, хотя имеется знак «уступи дорогу», у него знак «главная дорога», он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо. Удар пришелся в левый передний угол автомобиля: повреждены фара, крыло. У другого водителя удар пришелся правой передней стороной двери, задел переднее крыло, так как удар был скользящий. Его отбросило и он остановился. Вышел Рябов Г.В. из <данные изъяты>, стали ждать ГАИ. Он предлагал расписку, на месте рассчитаться, истец отказался. Стали ждать ГАИ. Приехало ГАИ, сотрудники все зафиксировали, все документы составили. Истец узнал, что Рябов Г.В. не застраховал автомобиль когда пошел в ГАИ на рассмотрение административного материала. В отношении него ничего не составляли. В отношении Рябова Г.В. составлен протокол, вынесено постановление о несоблюдении знаков и недействительности страховки ОСАГО. Скорость ответчика перед ДТП? Была <данные изъяты> км. <данные изъяты> двигался прямо параллельно краю дороги по своей полосе. Перекресток был нерегулируемым. Сотрудниками ГАИ составлялась схема, в ней все правильно, в том числе по месту столкновения. Были следы торможения, но они не фиксировались. Дорога была сухая, Рябов Г.В. до столкновения применял торможение, в момент ДТП автомобиль был исправен. Он восстанавливал автомобиль в <данные изъяты> о чем в деле имеются документы. Запасные части для восстановления автомобиля он покупал самостоятельно. Их пришлось заказывать. Детали были новые, старые детали были утилизированы, о чем имеется справка. Если не считать незначительные недочеты, то автомобиль восстановлен в полном объеме. Он так и не нашел штекер на противотуманную фару. На восстановление автомобиля он потратил около <данные изъяты> руб. Представитель истца Михайлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются сведения о том, что виновник ДТП, управлявший транспортным средством, не застраховал свою автогражданскую ответственность, а поэтому в силу ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» такая обязанность ложится на владельца транспортного средства, который обязан был его застраховать. В материалах дела имеются сведения о потраченных со стороны истца денежных средствах на восстановление и ремонт своего автотранспортного средства. Суммы эти реальны, в качестве доказательств представлены отчеты <данные изъяты> которые отражают оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В материалах дела также имеется административный материал, подтверждающий наличие вины в действиях Рябова Г.В., управлявшего транспортным средством #. Поэтому в силу закона, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Что касается автотехнической экспертизы, она была проведена необъективно и не всесторонне были исследованы имевшиеся в материалах дела доказательства, а именно административный материал. Эксперт, который присутствовал в судебном заседании, также подтвердил тот факт, что исходя из представленного стороной истца диска, который отразил ДТП с участием автомобилей под управлением Рябова Г.В. и автомобиля под управление истца. Эксперт сообщил, что траектория в момент ДТП именно автомобиля <данные изъяты> существенно может измениться исходя из представленного видеоматериала. На видео ясно виден весь механизм ДТП, видна точка столкновения двух транспортных средств на перекрестке <данные изъяты>. Видно, что автомобили двигались в прямолинейном направлении и видно, что Пантюхин пытался избежать столкновения, применив торможение и маневр вправо. Из представленного заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от # не видно, что в нем учитывается пробег автомобиля <данные изъяты>. В постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в пункте 22 указано, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте ТС, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации ТС, либо с даты замены такого комплектующего изделия. Поэтому считаю, что данный отчет нельзя брать за основу при вынесении решения. Представленные с нашей стороны отчеты #<данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> и отчет #<данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> изготовлены в соответствии с предъявленными требованиями к действующему законодательству РФ. Также в материалах дела содержатся документы, подтверждающие реальные затраты на проведение ремонта. Считает, что при вынесении решения за основу надо брать эти отчеты. Вина Рябова Г.В. доказана материалами административного производства, протоколом и постановлением, которые он в установленные законом сроки не обжаловал, тем самым признав свою вину. Считает, что заявленные требования необходимо удовлетворить в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Пантюхина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение не отразило механизм ДТП, хотя в определении суда об этом было сказано, не определены моменты именно возникновения опасности и действия водителей в этот момент. Данное заключение не раскрывает истинные причины ДТП, а именно нарушение водителем Рябовым Г.В. Правил дорожного движения - п.<данные изъяты>. В свою очередь, водитель Пантюхин А.А. предпринял все меры для предотвращения ДТП, поступил согласно п.<данные изъяты> ПДД. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Ответчики Рябов Д.Г., Рябов Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Рябов Г.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что # в <данные изъяты> час. он двигался по # в сторону #, было светло, асфальт сухой, перекресток был нерегулируемый, в машине ехал один, машина <данные изъяты> #, управлял машиной по доверенности, она принадлежит <данные изъяты> Рябову Д.Г. На момент ДТП срок страхования по ОСАГО истек, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Двигаясь по # примерно <данные изъяты> м. от обочины, подъезжая к светофору на скорости примерно <данные изъяты> км/ч., посмотрел направо, налево, справа двигался автомобиль <данные изъяты>, причем не по своей полосе, а по встречной полосе движения, наверное, объезжал кочки. <данные изъяты> двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч., Он подумал, что проедет, не причинив ему каких-либо повреждений. Начал пересекать #, автомобиль истца не поехал прямо по встречной полосе, начал смещаться на свою сторону и пытаться его объехать спереди. Произошло столкновение, он затормозил, вызвали ГАИ, сотрудники приехали, все зафиксировали, составили схему, все расписались, согласились со схемой. Его также привлекли к административной ответственности за несоблюдение знака «уступи дорогу». В момент ДТП он растерялся, так как было ранее утро. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, а у истца в левый угол его автомобиля. Спиртные напитки не употреблял, к наркологу не направлялся. Торможение применил уже после столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> до столкновения не тормозил, сигналы поворота у него не видел. В момент столкновения автомобили находились под углом примерно <данные изъяты> градусов. Повреждения его автомобиля были следующие: повреждены дверь правая передняя и крыло переднее. На перекрестке он не видел камер наружного наблюдения. Представитель ответчиков Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку Рябов Д.Г. автомобиль передал по доверенности Рябову Г.В, в связи с чем считает Рябова Д.Г. не надлежащим ответчиком. Происшествие произошло на пересечении перекрестка. Автомобиль под управлением Рябова Г.В. ехал по второстепенной дороге, автомобиль Пантюхина по главной. Требованиями правил дорожного движения предусмотрено, что Рябов Г.В. должен уступить дорогу Пантюхину. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в данной ситуации для бесконтактного разъезда автомобилей через перекресток Пантюхину не требовалось изменять направления движения или тормозить. Если бы Пантюхин двигался прямолинейно в намеченном направлении, а не совершил маневр вправо, столкновение не имело бы места. Таким образом, нарушение п.<данные изъяты> правил дорожного движения со стороны Пантюхина находится в прямой причинной связи со столкновением и ущербом, стоимостью восстановительного ремонта. Отчет о восстановительном ремонте содержит сведения о предполагаемых, возможных расходах Пантюхина. В ходе рассмотрения дела Пантюхиным были представлены квитанции о реально понесенных им расходах на ремонт своего автомобиля. В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежат реальные расходы. В данном случае должен учитываться амортизационный износ на замененные запасные части. Установка на автомобиль, взамен поврежденных деталей, новых, ведет за собой улучшение качества ТС. Это улучшение не должно производится за счет причинителя вреда. Иных допустимых доказательств стороной истца о реальных расходах не представлено. Поскольку отчет в гражданском деле не может быть признан доказательством ущерба и следовательно расходы на его составление не могут быть взысканы в пользу истца. Исходя из заключения оценщика по судебной экспертизе, определена величина амортизационного износа в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ. Данная методика является единственной, по которой единообразно проводится расчет как по взысканию со страховых компаний, так и с физических лиц. Процент износа определенный в судебной экспертизе существенно отличается от процента износа определенного в отчете #<данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, таким образом, данный отчет является не достоверным, и не может быть положен в основу решения суда и следовательно расходы на его составление не могут быть взысканы в пользу истца. Исходя из проведенных по делу экспертиз, считает установленным наличие в данном ДТП частичной вины Пантюхина. Считает, что в иске к Рябову Д.Г. должно быть отказано в полном объеме. Расходы на представителя истца завышены, их надо снижать. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает эксперт <данные изъяты> стаж работы -<данные изъяты> год. На осмотр предоставлялись две машины, на сегодняшний день они отремонтированы. По материалам дела выходит, что не уступил дорогу водитель автомобиля <данные изъяты>. Он взял показания по скорости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> км./ч. Он не учитывал показания Пантюхина А.А. о том, что он применил экстренное торможение перед ДТП, потому что не указано, в какой момент он применил экстренное торможение, и в какой момент он применил маневр. Объективных признаков применения торможения нет. Доказать, что водитель применял торможения не может. Сможет ответит на вопрос только при постоянной величине скорости. Показания Пантюхина А.А. не состоятельны, водитель вводит в заблуждение суд. Изучив диск с видеозаписью столкновения, приходит к мнению, что первичный удар при столкновении произошел левой передней частью автомобиля черного цвета с боковой поверхностью правого переднего крыла в районе расположения правого переднего колеса. Из видеосъемки видно, что автомобиль черного цвета появился в зоне видеосъемки камеры в положении смещения вправо. Автомобиль белого цвета движется до перекрестка и проезжает перекресток до столкновения в прямом направлении. Установить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Исходя из видеозаписи, установить место начала смещения автомобиля черного цвета направо не представляется возможным, так как автомобиль черного цвета появляется в зоне видимости, уже двигаясь в состоянии смещения направо. Исходя из видеозаписи, можно установить, что на видеозаписи представлены автомобили черного и белого цвета и показан процесс столкновения данных автомобилей. Государственных номеров и знаков на записи не видно. По внешнему виду модели автомобилей, которые он осматривал в процессе экспертизы и на диске похожи, идентифицировать полностью и однозначно модель автомобилей невозможно. Исходя из имеющихся технических повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, механизм их появления соответствует видеозаписи и схеме. Модели автомобилей также похожи с теми, которые он осматривал на экспертизе. Следов торможения нет. С учетом показаний истца и видеозаписи ответить на поставленный вопрос # не представляется возможным, потому что установить из видеозаписи в каком положении находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала смещения направо не представляется возможным. Исходя из показаний водителя <данные изъяты> Пантюхина А.А. о том, что он в момент начала смещения направо применил торможение при скорости <данные изъяты> км./ч. и до столкновения снизил скорость до <данные изъяты> км./ч. установить экспертным путем траекторию движения автомобиля <данные изъяты> в состоянии смещения направо при указанных обстоятельствах не представляется возможным. При производстве экспертизы он основывался на данных административного материала. В административном материале, исходя из объяснений по движению транспортных средств и торможению данных нет. Эти данные он брал из протоколов судебных заседаний. В объяснениях Пантюхина А.А. указано, что при торможении уйти от столкновения не удалось. Установить экспертным путем состоятельность показаний в административном материале не представляется возможным. Отвечая на <данные изъяты> вопрос в экспертизе, он исходил из тех данных, которые Пантюхин А.А. и Рябов Г.В. давали в судебном заседании. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в <данные изъяты> #<данные изъяты> стаж работы более <данные изъяты> лет. Он проводил экспертизу#<данные изъяты> от # и выносил заключение. В заключение им учитывались следующие характеристики и параметры автомобиля <данные изъяты>: марка автомобиля, год выпуска, vin, цвет. Это указано в исследовательской части заключения. При расчете износа автомобиля он руководствовался правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №361. Это единственная методика утвержденная Правительством РФ, других утвержденных методик нет. Он в расчетах не использовал дату начала эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года, поскольку в материалах дела не было точной информации о точной дате начала эксплуатации транспортного средства, а в досудебной экспертизе указана дата начала эксплуатации – <данные изъяты> года, поэтому он принял решение для расчета использовать дату - <данные изъяты> года. При производстве экспертизы учитывался пробег автомобиля. Пробег в материалах дела был указан - <данные изъяты> км, который он и принял для расчета износа. Этот же пробег указан в досудебной экспертизе. В заключении амортизация на пластиковые детали больше, а на металлические меньше, потому что в первую очередь учитывается пробег. По кузову есть формула, методика разрабатывается правительством. При постановке значений в формулу при учете износа кузова он применял два значения – это возраст транспортного средства и гарантия от сквозной коррозии металла, предусмотренная заводом изготовителем. На износ пластиковых деталей влияет только возраст транспортного средства, поэтому износ получается разный. На кузов для данного транспортного средства он будет меньше. При расчете износа кузова транспортного средства для комплектующих изделий учитывается возраст и пробег. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Истец Пантюхин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> #, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства #, выданным # <данные изъяты>. Ответчик Рябов Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> #, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства #, выданным # <данные изъяты>. # около <данные изъяты> часов на проезжей части дороги на перекрестке # и # (у #) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> # под управлением Рябова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> # под управлением Пантюхина А.А., что подтверждается справкой по ДТП. В момент ДТП Рябов Г.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> # на основании письменной доверенности, выданной собственником Рябовым Д.Г. #, срок действия доверенности – <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> # Рябова Д.Г. и лица, управлявшего автомобилем, Рябова Г.В. не была застрахована, что подтверждается постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от # о привлечении Рябова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Рябов Г.В. также в судебном заседании подтвердил, что у него на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> # является Рябов Г.В., поскольку на момент ДТП он управлял указанным транспортным средством на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Рябовым Д.Г. # сроком на <данные изъяты>. В связи с чем, именно он является лицом, на котором законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В связи с чем, в указанной ситуации собственник автомобиля <данные изъяты> # не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный при управлении данным транспортным средством. Таким образом, Рябов Д.Г. не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пантюхина А.А. к Рябову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат. Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако собственник автомобиля <данные изъяты> # Рябов Д.Г. не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и гражданской ответственности Рябова Г.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с чем, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Рябов Г.В., именно он несет ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> #. Рассматривая причину и механизм ДТП, суд приходит к следующему. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> # Рябовым Г.В. требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), а именно Рябов Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> #, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> #, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда. За нарушение п.13.9 ПДД Рябов Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от #. Постановление вступило в законную силу #. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - исходя из технических повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить их положение относительно друг друга и границ перекрестка в месте столкновения, - исходя из ответа на вопрос #, установить положение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в момент начала смещения вправо, - имелась ли техническая возможность в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения (бесконтактно разъехаться) с автомобилем <данные изъяты> при движении автомобиля <данные изъяты> без изменения направления движения, - установить с технической точки зрения состоятельность показаний участников происшествия относительно развития механизма происшествия. Согласно заключения эксперта #<данные изъяты>, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО8, в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: - исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент контакта данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом не более <данные изъяты> градусов между продольными осями автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения будет располагаться на расстоянии <данные изъяты> от осей правых колес до правого края проезжей части # и на расстоянии <данные изъяты> от оси передних колес до правого края проезжей части <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения будет располагаться под углом <данные изъяты> градусов к автомобилю <данные изъяты> в положении контакта левой передней частью автомобиля с передней частью правой передней двери автомобиля <данные изъяты>; - в момент начала смещения направо со скоростью движения <данные изъяты> км/ ч автомобиль <данные изъяты> мог находиться на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части при расположении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент контакта под углом <данные изъяты> градусов между собой и на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части при расположении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент контакта под углом <данные изъяты> градусов между собой; - если бы в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч не изменял бы траекторию движения направо, а продолжал бы движение в прямом направлении, то не исключалась бы возможность бесконтактного разъезда автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, - показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч и в момент обнаружения опасности применил маневр вправо и до столкновения двигался в состоянии смещения вправо будут технически состоятельными. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч двигался по встречной полосе и перед столкновением применил маневр вправо и до столкновения двигался в состоянии смещения вправо будут технически состоятельными. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, имеющим свидетельство на право производство автотехнических экспертиз и имеющим стаж работы по специальности – <данные изъяты> год, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании изложенного, суд считает, что не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что объективных признаков применения торможения истцом Пантюхиным А.А. нет. Доказать, что водитель применял торможения, он не может. При производстве экспертизы он основывался на данных административного материала. В административном материале, исходя из объяснений по движению транспортных средств и торможению данных нет. Эти данные он брал из протоколов судебных заседаний. В объяснениях Пантюхина указано, что при торможении уйти от столкновения не удалось. Установить экспертным путем состоятельность показаний в административном материале не представляется возможным. Отвечая на <данные изъяты> вопрос в экспертизе, он исходил из тех данных, которые Пантюхин и Рябов давали на судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что Пантюхин А.А. применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение. Кроме того, ни в административном материале, ни в представленных суду фотографиях, сделанных с камеры видеонаблюдения, а также видеозаписи с указанной камеры, не имеется сведений о применении Пантюхиным А.А. торможения. Таким образом, на основании указанной выше экспертизы суд считает, что имеется обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП. Исследуя вопрос о степени вины каждого из владельцев источника повышенной опасности в повреждении имущества, суд соразмерно определяет размер возмещения вреда. Рябов Г.В. нарушил п.<данные изъяты> ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> # Рябова Г.В., по мнению суда, составляет <данные изъяты> %. Он, управляя транспортным средством <данные изъяты> #, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> #, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда. Тем самым, именно он создал аварийную ситуацию. Сам Рябов Г.В. в судебном заседании своей вины в совершении указанного маневра не отрицал, пояснил, что наделся, что проедет перекресток, не мешая автомобилю истца. Пантюхин А.А. нарушил п.<данные изъяты> ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> # Пантюхина А.А., по мнению суда, составляет <данные изъяты> %. Он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч не изменял траекторию движения направо, а продолжал бы движение в прямом направлении. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, усматривается, что ответчик Рябов Г.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> # в результате ДТП, в размере <данные изъяты> % от размера ущерба. Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. Истец до подачи искового заявления # заключил договор #<данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>, для выяснения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также определения величий утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> #. Согласно отчета #<данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> # рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: - исходя из договора, наряда-заказа на работы <данные изъяты>, накладной #, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> # с учетом амортизационного износа на заменяемые детали. Согласно заключения эксперта #<данные изъяты>, составленного экспертом <данные изъяты> #<данные изъяты> ФИО9, в ходе проведения экспертизы был сделан следующий вывод: - исходя из договора, наряда-заказа на работы <данные изъяты>, накладной #, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> # с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. Экспертиза была проведена экспертом, являющимся членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> по программе <данные изъяты> от #, свидетельство по повышении квалификации, выданное <данные изъяты> #, имеющим стаж работы в экспертной деятельности – <данные изъяты> года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании изложенного, суд считает, что не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Суд не принимает за основу отчет #<данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> #, составленный <данные изъяты> поскольку при производства оценки не учитывались документы, подтверждающие размер произведенных работ по восстановлению автомобиля истца (договор, наряд-заказ на работы <данные изъяты>, накладная #). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> # с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. С учетом девяносто процентной вины Рябова Г.В. в ДТП он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> #. В соответствии с решением <данные изъяты> # <данные изъяты> признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. На основании определения <данные изъяты> <данные изъяты> от # <данные изъяты> данное решение <данные изъяты> было оставлено без изменения. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно отчета #<данные изъяты> от # об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> #, составленного <данные изъяты> суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Ответчик возражений относительно размера утраты товарной стоимости не заявлял. В связи с чем, суд руководствуется отчетом #<данные изъяты> от # С учетом девяносто процентной вины Рябова Г.В. в ДТП он должен возместить истцу величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец также оплатил в <данные изъяты> услуги по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции # от #, копией кассового чека от #, копией квитанции # от #, копией кассового чека от #. Данные расходы также являются материальным ущербом истца и наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика. С учетом девяносто процентной вины Рябова Г.В. в ДТП он должен возместить истцу расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При этом расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку, как было указано выше, суд не принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании отчета #<данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт понесения указанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг # от #, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от #. Факт понесения оставшейся части указанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. ничем не подтвержден. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером # от #. Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению частично, а их размер составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика Рябова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пантюхина Алексея Анатольевича к Рябову Григорию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Рябова Григория Васильевича в пользу Пантюхина Алексея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования Пантюхина Алексея Анатольевича к Рябову Денису Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена 03.05.2012 года. Судья К.В. Соснин