дело № 2-857/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием: представителя заявителя – Галиахметова Р.З., действующего на основании доверенности # от # сроком по #, представителя заявителя – Мухаматгараева И.М., действующего на основании доверенности # от # сроком по #, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Закировой О.А., действующей на основании доверенности #<данные изъяты> от # сроком на <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания – Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований заявитель указывает, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» и Пискаревым Сергеем Вячеславовичем # был заключен кредитный договор #<данные изъяты>. Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком пользования <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение отдельно стоящего жилого дома, находящего по адресу: #. Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> согласно мемориального ордера # от # зачислена на личный счет Пискарева С.В., с которого платежным поручением # в этот же день была направлена продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п. <данные изъяты> кредитного договора являлась ипотека жилого дома и земельного участка (залог в силу закона). На основании заочного решения <данные изъяты> районного суда # от # выпущен исполнительный лист <данные изъяты> # от # по делу #, который направлен в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ФИО4 # было возбуждено исполнительное производство в отношении Пискарева С.В., # года рождения, сущность исполнения: взыскать с должника в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму долга по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: #, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, подземных этажей-<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, имеет кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: #, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> районного суда # от # установлено, что ипотека прекратилась в силу закону, в связи с тем, что согласно абз.2 п.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке» ОАО «Банк Москвы» не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой. По данному делу кассационной инстанцией вынесено определение об оставлении решения суда в силе. Исполнительное производство является сводным. ОАО «Банк Москвы» считает, что в рамках сводного исполнительного производства служба судебных приставов <данные изъяты> района г. Ижевска обязана наложить арест на дом должника, находящийся по адресу: #, реализовать его путем проведения торгов и удовлетворить требования кредиторов, включенных в сводное исполнительное производство пропорционально их требованиям, в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Кроме того, именно служба судебных приставов <данные изъяты> района г. Ижевска обязана обратиться в суд для обращения взыскания на земельный участок по адресу: #, в соответствии со ст. 278 ГК РФ. На письмо банка по вышеуказанным требованиям от судебного пристава-исполнителя # поступил ответ, согласно которому, на дом, находящийся по адресу: # не может быть обращено взыскание, так как кроме указанного имущества другого недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. Такая позиция <данные изъяты> РОСП г. Ижевска, а именно бездействие в виде неналожения ареста и не обращения в суд об обращении взыскания на земельный участок противоречит действующему законодательству и наносит материальный ущерб взыскателям – кредиторам должника. Должник Пискарев С.В. зарегистрирован и фактически проживает со своими родителями по адресу: #<данные изъяты>. По адресу: # с момента приобретения дома в собственность Пискарев С.В. либо кто-то иной не проживал и не регистрировался по месту пребывания. Таким образом, жилой дом по адресу: # не является для Пискарева С.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и это помещение может быть реализовано с торгов в рамках действующего исполнительного производства в отношении должника Пискарева С.В. Незаконность позиции судебного пристава подтверждается также и тем, что от Пискарева С.В. в адрес судебного пристава не поступало каких-либо писем, жалоб в части того, что рассматриваемый жилой дом является для него единственным местом жительства. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что банком доказан факт того, что у должника спорное имущество не является единственным местом жительства, также сам должник не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о том, что жилой дом является единственным местом жительства. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой О.А., выраженное в отказе от реализации имущества Пискарева С.В. в виде жилого дома, находящегося по адресу: #, а также в отказе от обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок, расположенный по этому же адресу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Пискарева С.В., ОАО «АК БАРС Банк» в лице Ижевского филиала, Казанцева С.Л., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УГИБДД МВД по УР, ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края, Межрайонной ИФНС Росси № 8 по УР, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, ОАО КБ АБ Финанс, Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, ОАО МДМ Банк, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, представители заинтересованных лиц Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, ОАО «АК БАРС Банк» в лице Ижевского филиала, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР представили суду заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя – Галиахметов Р.З., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, доводы заявления поддерживает, указав, что соседи Пискарева С.В. по адресу: # пояснили, что с момента строительства указанного дома там постоянно никто не проживал, снег около дома не убирается, следов нет, в доме никто не живет, считает, что Пискарев С.В. может проживать и в государственной квартире, которая предоставлена ему по договору социального найма жилого помещения, то есть иметь место постоянного жительства, но при этом иметь в собственности только один объект недвижимости. Также указал, что дополнительным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя является то обстоятельство, что исполнительное производство ведется по месту жительства должника, то есть в <данные изъяты> районе г. Ижевска <данные изъяты> Если судебный пристав утверждает, что Пискарев С.В. живет по #, а это <данные изъяты> район г. Ижевска, при этом судебный пристав не направляет исполнительное производство в <данные изъяты> РОСП #, то есть сам судебный пристав признает тот факт, что Пискарев С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: #<данные изъяты>. Представитель заявителя – Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, заявленные требования также поддержал, пояснил, что Пискарев С.В. ни на одно судебное заседание ранее, в том числе и по другим гражданским делам, не являлся, почту не получает, скрывается. По # не проживает, поскольку зимой там проживать невозможно, так как не подключено отопление. Также пояснил, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указывая, что в данной статье речь идет о фактическом проживании гражданина. Жилое помещение, на которое претендует банк, единственное, которое находится в собственности Пискарева С.В., но на сегодняшний день имеются данные, что Пискарев С.В. зарегистрирован по адресу: #<данные изъяты>. Фактически по адресу: # Пискарев С.В. не проживает, там не зарегистрирован. Сотрудники банка выезжали по вышеуказанному адресу, осматривали дом, при этом отопление в доме отсутствует, дом стоит без внутренней отделки. Для Пискарева С.В. жилой дом по адресу: # не единственное место для проживания, его регистрация подтверждает это, поскольку регистрация предполагает место фактического пребывания гражданина. Когда банку удается связаться с самим Пискаревым С.В., он не возражает против реализации дома в счет погашения долгов. Гражданин может иметь одно жилое помещение в собственности, при этом по договору социального найма жилого помещения получить другое жилье, в дальнейшем, при желании, приватизировать его, это будет уже второе жилье, считает позицию судебного пристава-исполнителя неверной. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Закирова О.А., действующая по доверенности, заявленные требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство #, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> # от #, выданного <данные изъяты> районным судом г. Ижевска, УР по делу #, вступившему в законную силу #, предмет исполнения: долг, проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, неустойка, подлежащая начислению на остаток задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащей уплате из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника: Пискарева Сергея Вячеславовича, # года рождения, адрес должника: #<данные изъяты>, в пользу взыскателя: АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы», а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок, адрес объекта: <данные изъяты> #. Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из указанных правовых норм следует, что наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию. Согласно п. 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены эти объекты за исключением имущества. Если оно является предметом ипотеки на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В ходе исполнения заложенное имущество – дом и земельный участок, не было реализовано, имущество передано банку в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Однако, # <данные изъяты> районным судом # принято решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ФИО4 по передаче банку жилого дома и земельного участка по адресу: #, принадлежащего Пискареву С.В., и отмене постановления, поскольку ипотека прекратилась в силу закона, залогодержатель считается не воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой, потому правовых оснований для передачи указанного имущества банку у пристава-исполнителя ФИО4 не имелось. Верховным Судом <данные изъяты> решение Устиновского районного суда # оставлено без изменения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от # дом и земельный участок по адресу: # являются единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности, иного недвижимого имущества у должника не установлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что должник фактически проживает по адресу: #<данные изъяты>, не подтверждены никакими доказательствами. Более того, заявителем не представлено доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, являющегося пригодным для постоянного проживания помещением. По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, факт регистрации Пискарева С.В. в квартире, ему не принадлежащей, не свидетельствует о возникновении у него права пользования данной квартирой. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что именно служба судебных приставов <данные изъяты> РОСП г. Ижевска обязана обратиться в суд для обращения взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 278 ГК РФ, поскольку данная обязанность пристава-исполнителя не предусмотрена законом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, которое может быть истцом по такому заявлению, поскольку не наделен правами истца, а лишь осуществляет исполнение судебного решения. Напротив, сам заявитель вправе обратиться с таким заявлением в суд. Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста и обращению взыскания на дом и земельный участок обусловлено запретом, установленным законодательством. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от # с ответчика Пискарева С.В. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: #, выпущен исполнительный лист <данные изъяты> #. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от # возбуждено исполнительное производство. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от # # Пискареву С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: #, также зарегистрировано ограничение права – ипотека. Такие же сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от # #. Постановлением от # о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» было передано нереализованное имущество должника Пискарева С.В. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: #. Решением <данные изъяты> районного суда # от # постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ФИО4 от # было признано незаконным и отменено, действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ФИО4 по передаче АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» жилого дома и земельного участка по адресу: #, принадлежащих Пискареву С.В., были признаны незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от # указанное решение <данные изъяты> районного суда # от # было оставлено без изменения. Данным решением установлено, что ипотека прекратилась в силу закона, в связи с тем, что согласно абз.2 п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 «Об ипотеке» ОАО «Банк Москвы» не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой. Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ФИО8 от # следует, что по результатам выхода в адрес: #<данные изъяты> должника Пискарева С.В. в адресе не обнаружено, по словам соседей из квартиры <данные изъяты> в квартире проживают только <данные изъяты> должника, от росписи соседи отказались, оставлена повестка. Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ФИО8 от # следует, что по результатам выхода в адрес: #<данные изъяты> должника Пискарева С.В. по адресу не обнаружено, со слов соседей из квартиры <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> проживают пенсионеры. # судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Закировой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Пискарева С.В. к сводному исполнительному производству. Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Закировой О.А. от # следует, что Пискарев С.В. по адресу: #<данные изъяты> появляется редко, примерно 1 раз в месяц, в квартире проживают <данные изъяты>, возможно, <данные изъяты> должника. Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Закировой О.А. от # следует, что согласно объяснениям соседей из дома <данные изъяты> по адресу: # никто постоянно не проживает, хозяин появляется редко, обещал поправить крышу, чтобы снег не падал во двор к соседям, с момента строительства дома не проживал. Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Закировой О.А. от # следует, что согласно объяснениям соседей из # по адресу: # хозяева появляются редко, постоянно не проживают, с момента строительства дома хозяева появляются редко, не проживают постоянно, но огребают снег от дороги до двери подвала. Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Закировой О.А. от # следует, что по адресу: # жильцов дома не обнаружено, следов проживания не обнаружено, изнутри дом не осматривался, так как невозможно попасть внутрь дома, имеются следы запущенности (сломано внешнее освещение) и бесхозности. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика Пискарева С.В. в территориальном органе ПФР отсутствует. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО9 по данным <данные изъяты> за должником Пискаревым С.В., # года рождения, автотранспорт не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Закировой О.А. постановлениями от # обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По данным отдела Адресно-справочной работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Пискарев Сергей Вячеславович, # года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: #<данные изъяты>. Согласно письму старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП # ФИО10 от # # заявителю отказано в наложении ареста и обращении взыскания на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: #. Данные обстоятельства установлены из содержания заявления, объяснений сторон в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Реализация принадлежащего Пискареву С.В. жилого дома и земельного участка с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, в рассматриваемом случае невозможна. Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в реализации имущества должника в виде жилого дома, находящегося по адресу: #, а также отказано в обращении взыскания в судебном порядке на земельный участок, расположенный по этому же адресу, суд находит необоснованными. Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника Пискарева С.В., а именно дома и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: # может нарушить права Пискарева С.В., поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности Пискарева С.В. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В пункте 2 Определения Конституционного Суда России <данные изъяты> указано, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции России. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у должника кроме жилого дома и земельного участка, на котором дом находится, расположенных по адресу: #, имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника Пискарева С.В., а именно дома и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: # может нарушить права и законные интересы должника. Вывод заявителя о том, что у должника имеется иное жилое помещение, в котором он может реализовать свое конституционное право, имея ввиду наличие регистрации по иному адресу: #<данные изъяты>, является ошибочным. Из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение принадлежит Пискареву С.В. Из актов судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска следует, что по данному адресу должника Пискарева С.В. не обнаружено, по словам соседей из квартиры <данные изъяты> в квартире проживают только родители должника, со слов соседей из квартиры <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> проживают пенсионеры. По смыслу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация в жилом помещении носит лишь административный характер и не влечет автоматического приобретения права пользования жилым помещением лицом в нем зарегистрированным. Приобретение права пользования жилым помещением законодательство связывает с фактом вселения лица в жилое помещение, проживания, и ведения с нанимателем совместного хозяйства. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации ими прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Регистрация Пискарева С.В. является актом административного характера, не свидетельствующим о его фактическом в нем проживании, более того не свидетельствующим о возникновении у него права пользования жилым помещением. Регистрация граждан должна осуществляться по месту фактического пребывания или проживания. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, факт регистрации Пискарева С.В. в квартире, ему не принадлежащей, не свидетельствует о возникновении у него права пользования данной квартирой. Судом установлено, что жилой дом по адресу: #, а также земельный участок, на котором дом находится, является единственным объектом недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Пискарева С.В. Из представленных заявителем в суд фотоматериалов не усматривается, что указанный дом не является жилым, что проживание в нем невозможно, к тому же в представленном фотоматериале нет привязки к адресу: #. Иных объектов недвижимости, находящихся в собственности Пискарева С.В. судом не установлено. Таким образом, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: #, принадлежащий Пискареву С.В. на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить на него взыскание, также как и на земельный участок, на котором он находится. Доводы заявителя о необходимости реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника Пискарева С.В., а именно дома и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: #, не соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права и законные интересы Пискарева С.В. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае заинтересованным лицом выступает взыскатель по исполнительному производству, то есть АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы». При этом не могут быть приняты во внимание и доводы заинтересованного лица Закировой О.А., что судебный пристав-исполнитель не является лицом, которое может быть истцом по заявлению об обращении взыскания на земельный участок, поскольку не наделен правами истца, а лишь осуществляет исполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедур исполнительного производства и в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Следовательно, в законе не указан исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок по своей природе скорее вспомогательный институт в рамках исполнительного производства, чем самостоятельный способ защиты нарушенного права. Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван, в первую очередь, не допустить нарушений прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника. Более того, исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обременяет взыскателя необходимостью совершения дополнительных действий, а также влечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права. В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд на стадии исполнительного производства является правомерным. Законодательством не предусмотрен запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ. Но, учитывая, что реализация принадлежащего Пискареву С.В. жилого дома с учетом положений ст. 446 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможна, то и обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен спорный дом, недопустимо. Таким образом, заявленные Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199, 320 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе от реализации имущества должника в виде жилого дома, находящегося по адресу: #, а также в отказе от обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок, расположенный по этому же адресу, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года. Судья – К.Ю. Малков