Дело №2-405/2012

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

с участием представителя истца Кольцова А.Ю., действующего по доверенности # от #, представителя ответчика Радикова М.И., действующего по доверенности <данные изъяты> от #,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Надежды Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан»), которым просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивирует тем, что # между ней и ответчиком заключен договор участия в строительстве жилого дома, # подписано дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Вахрушевой Н.Д. однокомнатной # общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома в обусловленные сторонами сроки, а Вахрушева обязалась произвести финансирование строительства по цене, установленной договором. Условиями договора определен срок получения ответчиком (застройщиком) разрешения на ввод в эксплуатацию - <данные изъяты>., и срок передачи объекта долевого строительства - в течение <данные изъяты> после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления объект долевого строительства ответчиком ей не передан, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включает период с # по # и составляет <данные изъяты>, размер неустойки – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кольцов А.Ю. уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Талан» в пользу Вахрушевой Н.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с # по # в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Талан» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с # по <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вахрушева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кольцова А.Ю. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Вахрушевой Н.Д.

Представитель истца Кольцов А.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что застройщик не уведомил Вахрушеву надлежащим образом о передаче объекта долевого строительства. В период окончания строительства истица проживала по месту регистрации, от получения заказной корреспонденции не отказывалась. Действий по приемке квартиры не предпринимала, поскольку извещена о сдаче объекта не была. # Вахрушева получила акт передачи, из которого следовало, что объект долевого строительства передан ей без ее участия. Сведениями о качестве объекта истица не обладает, поскольку в его приемке не участвовала.

Представитель ответчика Радиков М.И. исковые требования признал частично, по существу исковых требований представил письменные объяснения, в которых факт существования у ответчика просрочки по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу подтвердил. Из объяснений следует, что # объект долевого строительства Вахрушевой передан, в связи с чем период просрочки составляет <данные изъяты> (с # по #). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, при определении ее размера необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба. Вниманию подлежит степень выполнения обязательств должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, застуживающий уважения, интерес должника. В данном случае ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, задержка исполнения обязательства по строительству объекта в целом является незначительной. Кроме того, финансовый кризис в России отразился на строительной отрасли, что вынудило ответчика сократить свои расходы и привело к замедлению строительства. Данные обстоятельства и устранение недостатков объекта долевого строительства привели к тому, что объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока. Учитывая наличие судебной практики об удовлетворении требований в размере <данные изъяты>% от суммы неустойки, заявленной истцом, полагал обоснованной сумму неустойки в размере до <данные изъяты> руб., требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считал необоснованным в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленной суммы.

Дополнительно пояснил, что # Вахрушевой направлялось уведомление о передаче квартиры, # – письмо с предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. # ответчик передал объект долевого строительства истцу на основании п.6 ст.8 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве…» и п.<данные изъяты> договора.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Талан» - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Одним из основных видов его деятельности является выполнение функций заказчика-застройщика.

# ООО «Талан» Администрацией # в лице главного управления <данные изъяты> выдано разрешение #<данные изъяты> (взамен разрешения от #) на выполнение капитального строительства многоквартирного жилого # со встроенными торгово-офисными помещениями по # <данные изъяты>

# между ООО «Талан» (застройщиком) и Вахрушевой Н.Д. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной #, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по # по адресу: #. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства Вахрушевой Н.Д. привлечены для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что в последующем повлечет возникновение у нее права собственности на объект долевого строительств, учитывая, что разрешение на строительство дома выдано после вступления в силу Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее–ФЗ №214-ФЗ) на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного закона.

Согласно п.п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве его цена (сумма долевого участия Вахрушевой) составляет <данные изъяты> руб., и подлежит уплате до # Обязательно по оплате цены договора Вахрушева исполнила надлежащим образом, перечислив на счет застройщика # сумму в размере <данные изъяты> руб. (квитанция <данные изъяты> от #).

Согласно п.п.<данные изъяты> договора срок окончания строительства - <данные изъяты>. Застройщик обязался передать Вахрушевой объект долевого строительства в течение <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома не позднее #

В последующем, в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ №214-ФЗ # дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства первой секции жилого дома установлен <данные изъяты> Застройщик обязался передать Вахрушевой объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома - <данные изъяты>. (п.<данные изъяты> соглашения). Иных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами достигнуто не было, следовательно, ООО «Талан» в силу п.1 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. должен передать Вахрушевой объект долевого строительства в срок по # Данное обязательство ответчик не исполнил, соответственно, просрочка исполнения начинается с #, а не с #, как указывает истец.

Разрешением Администрации # в лице Главного управления <данные изъяты> #<данные изъяты> объект капитального строительства многоквартирный жилой # со встроенными торгово-офисными помещениями по # <данные изъяты> #), расположенный по адресу: #, # введен в эксплуатацию. Как следует из справки Архитектора <данные изъяты> # от # указанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: # (взамен: # <данные изъяты> #).

# ООО «Талан» в адрес Вахрушевой (#) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с положениями ч.4 ст.8 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. и п.<данные изъяты> договора заказной почтой с уведомлением направило уведомление о передаче квартиры. Оно (уведомление) содержит сведения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также разъяснение положений ч.6 ст.8 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. о последствиях бездействия участника долевого строительства. Заказное письмо направлено по адресу, указному самой Вахрушевой в договоре долевого участия в строительстве, и возвращено ООО «Талан» в связи с истечением срока хранения. Как следует из отметок почтового работника, извещение о получении заказного письма доставлялось Вахрушевой неоднократно. Соответственно, доводы представителя истца о ненадлежащем уведомлении Вахрушевой о передаче объекта долевого строительства не состоятельны.

# ООО «Талан» в отсутствие Вахрушевой в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки объекта долевого строительства. Оценивая действия застройщика по составлению акта, суд приходит к следующему.

Так, в силу п.6 ст.8 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться в случае, если оператором почтовой связи заказное письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по передаче объекта долевого строительства Вахрушевой произведены в соответствии с положениями Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. и п.п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве.

Определяя дату передачи объекта, суд руководствуется следующим. Так, в силу ст.314 ГК РФ, ч.6 ст.8 и ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика по передаче объекта считается исполненным в день составления одностороннего акта. Следовательно, дата составления акта # является датой исполнения обязательства ООО «Талан» по передаче объекта долевого строительства Вахрушевой.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта составил с # по #, т.е. <данные изъяты>. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию только за указанный период, требование Вахрушевой о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с # по <данные изъяты> является не обоснованным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценивая расчет неустойки, произведенный истцом, и количество дней просрочки исполнения обязательства (период с # по # включает <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ее размер в соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом судом установлено, что Вахрушева приобрела объект долевого строительства для удовлетворения своих личных нужд, поэтому на отношения, возникшие между ней и ответчиком, распространяется действие Закона РФ 07февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб.).

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кольцов А.Ю. участвовал в судебном заседании по настоящему делу на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя истец понес реально, что подтверждается его распиской о получении денежных средств на самом договоре.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Талан» в пользу Вахрушевой Н.Д. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в доход государства - штраф в размере <данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования «#» - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахрушевой Надежды Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу Вахрушевой Надежды Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Надежды Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» в доход муниципального образования «#» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Справка: мотивированная часть решение изготовлена 06 апреля 2012г.

Судья С.В. Балашова